Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-329/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Паршиной С.В., Садовой И.М.,

при секретаре Бусаргиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Зибарева О.А. к Мужиковой Р.П. о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств, по встречному исковому заявлению Мужиковой Р.П. к Зибареву О.А. о признании предварительного договора купли-продажи недвижимости недействительным, по апелляционной жалобе Мужиковой Р.П. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 октября 2015 года и на дополнительное решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 октября 2015 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Зибарев О.А. обратился в суд с исковым заявлением к Мужиковой Р.П. о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств, в котором указал, что "дата" между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи 1/677 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" Истцом произведена оплата по договору в размере 43000 рублей. По условиям договора истец взял на себя обязательства оплатить ответчику кадастровые работы по выделу земельной доли. "дата" ответчиком (совместно с другими сособственниками земельного участка) с кадастровым инженером заключен договор на выполнение кадастровых работ по выделу земельных долей. Истец оплатил стоимость кадастровых работ в размере 19500 рублей. В последующем ответчик отказалась от выдела земельных долей и от продажи доли истцу, поскольку распорядилась принадлежавшей ей долей, ответчиком возвращены уплаченные истцом денежные средства в размере 43000 рублей. Зибарев О.А. полагает, что поскольку предварительный договор не был исполнен ответчиком, Мужикова Р.П. обязана возместить ему убытки, понесенные при оплате кадастровых работ.

Истец просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме 19500 рублей и судебные расходы (государственную пошлину в сумме 780 рублей, расходы, понесенные при составлении искового заявления, в сумме 2000 рублей, расходы, понесенные при оформлении доверенности, в сумме 1200 рублей).

Мужикова Р.П. подала к Зибареву О.А. встречное исковое заявление о признании предварительного договора купли-продажи недвижимости от "дата" недействительным.

В обоснование требований она указала, что в предварительном договоре купли-продажи недвижимости не был определен предмет договора, поскольку из текста договора невозможно понять, о каком объекте идет речь (об идеальной доле либо о выделенной земельной доле). Кроме того, Зибареву О.А. не могла быть продана земельная доля, поскольку он не является сособственником земельного участка либо его пользователем, обладающим преимущественным правом покупки доли. Продажа Зибареву О.А. земельной доли противоречит требованиям действующего законодательства и влечет недействительность (ничтожность) договора. На момент заключения договора Зибарев О.А., действуя добросовестно и с должной степенью осмотрительности, знал и должен был знать об отсутствии у него права на приобретение земельной доли.

Решением суда от 16 октября 2015 года исковые требования Зибарева О.А. удовлетворены частично, с Мужиковой Р.П. в пользу Зибарева О.А. взысканы убытки в сумме 19500 рублей, государственная пошлина в сумме 400 рублей, расходы, понесенные при составлении искового заявления, в сумме 2000 рублей, расходы, понесенные при оформлении нотариальной доверенности, в сумме 1200 рублей. В удовлетворении остальной части требований и встречных исковых требований отказано.

20 октября 2015 года Зибаревым О.А. было подано заявление о взыскании судебных расходов - 3000 рублей, уплаченных представителю за участие в судебном разбирательстве.

Дополнительным решением от 23 октября 2015 года с Мужиковой Р.П. в пользу Зибарева О.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 1100 рублей.

Мужикова Р.П. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зибарева О.А. и об удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной жалобы содержатся доводы, изложенные во встречном исковом заявлении и в возражениях на исковое заявление. По мнению автора жалобы, Зибаревым О.А. не представлено доказательств того, что Мужикова Р.П. и другие сособственники поручили ему оплатить услуги по проведению кадастровых работ. Кроме того, Мужикова Р.П. отказалась от заключения основного договора купли-продажи доли, поскольку ООО "Росток" (арендатором участка) были поданы возражения относительно выдела долей, которые решением суда признаны обоснованными. В жалобе указано, что судом неправильно определен размер взысканных с ответчика судебных расходов (нарушен принцип пропорциональности, закрепленный в ст. 98 ГПК РФ). При принятии дополнительного решения суд вышел за пределы заявленных требований, т.к. заявление о взыскании судебных расходов на представителя было подано после принятия решения суда, что не соответствует ст. 201 ГПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 429 ГК РФ (пункты 1-3, 6) предусматривает, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В суде первой инстанции установлено, что "дата" между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого Мужикова Р.П. (продавец) обязалась продать Зибареву О.А. (покупателю) 1/677 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 19142 га, расположенный по адресу: "адрес"". В договоре указано, что покупатель обязуется в срок до "дата" оплатить геодезические и кадастровые работы по заказу продавца по выделу земельной доли, постановке ее на кадастровый учет и регистрации права на выделенную долю. Участок должен быть сформирован и зарегистрирован не позднее "дата". Основной договор купли-продажи должен быть заключен до "дата". Цена отчуждаемой недвижимости составляет 43000 рублей, которые переданы продавцу в день подписания договора. Договор подписан обеими сторонами.

"дата" между собственниками земельных долей Мужиковой Р.П., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и кадастровым инженером ФИО11 заключен договор N подряда на выполнение комплекса геодезических и кадастровых работ. Стоимость работ по составлению проекта межевания и размещению извещения о выделе земельных долей в средстве массовой информации по договору составила 19500 рублей, срок выполнения работ по первому этапу определен сторонами договора - 45 календарных дней с момента получения подрядчиком суммы оплаты.

В деле имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от "дата" на сумму 19500 рублей, в которой указано, что денежные средства оплачены Зибаревым О.А. по первому этапу договора N.

Факт оплаты истцом денежных средств по договору подряда на выполнение комплекса геодезических и кадастровых работ подтвержден кадастровым инженером ФИО11, который сообщил, что оплата производилась в расчете по 3900 рублей за 1 земельную долю. То обстоятельство, что кадастровые работы по первому этапу договора выполнены, подтверждается проектом межевания земельных участков от "дата", представленным в материалы дела.

Основной договор купли-продажи между сторонами не был заключен. На публикацию о выделе земельных долей поданы возражения, обоснованность которых оспаривалась в судебном порядке (гражданское дело N(2)/2015). До рассмотрения судом спора по существу Мужикова Р.П. распорядилась принадлежащей ей долей, продав ее другому лицу по договору купли-продажи от "дата".

Исходя из представленных доказательств, стороны договорились о продаже принадлежавшей Мужиковой Р.П. земельной доли после ее выдела. Истец, действующий на стороне покупателя, обязался оплатить кадастровые работы по межеванию земельной доли, а также по регистрации выделенной земельной доли как объекта недвижимости. Оплата расходов по проведению кадастровых работ осуществлялась истцом в расчете на приобретение в будущем земельной доли. Поскольку ответчик отказалась от заключения основного договора купли-продажи, продав долю другому лицу, истец вправе требовать возврата оплаченных денежных средств как убытков, понесенных при исполнении предварительного договора купли-продажи. Размер понесенных расходов и факт несения расходов подтверждены письменными доказательствами и стороной ответчика не опровергнуты.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, размер понесенных истцом убытков определен судом исходя из информации, предоставленной кадастровым инженером.

Судебная коллегия полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований о признании предварительного договора купли-продажи недвижимости от "дата" недействительным. Доводы жалобы о том, что между сторонами не мог заключаться договор купли-продажи земельной доли до ее выдела, поскольку Зибарев О.А. не относится к числу лиц, имеющих преимущественное право на заключение договора, не могут служить основанием для признания сделки недействительной. Нарушение преимущественного права покупки земельной доли не влечет недействительность договора купли-продажи, а может служить основанием для перевода прав и обязанностей покупателя по иску лица, имеющего преимущественное право покупки (п. 3 ст. 250 ГК РФ).

Доводы жалобы о незаключенности договора также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку у сторон не имелось сомнений по поводу предмета сделки. Предварительный договор купли-продажи исполнялся сторонами: Мужикова Р.П. подписала с кадастровым инженером договор о выполнении кадастровых и геодезических работ, Зибарев О.А. оплатил услуги кадастрового инженера по межеванию долей, подлежащих выделу, и услуги по публикации извещения о выделе долей в средствах массовой информации. В настоящее время стороны отказались от дальнейшего исполнения предварительного договора, его исполнение стало невозможным в связи с продажей Мужиковой Р.П. принадлежавшей ей земельной доли, следовательно, признание договора незаключенным не повлечет для Мужиковой Р.П. каких-либо правовых последствий и не исключает обязанности возмещения убытков, понесенных Зибаревым О.А.

Вместе с тем судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалобы, касающиеся неправильного определения судом первой инстанции размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Мужиковой Р.П.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Зибарева О.А. удовлетворены частично (на 20%), то с Мужиковой Р.П. расходы по оформлению доверенности и по уплате государственной пошлины должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований, а решение суда в данной части подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). Таким образом, с Мужиковой Р.П. в пользу Зибарева О.А. должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 156 рублей (780*20%), расходы за оформление доверенности в сумме 240 рублей (1200*20%).

В остальной части решение суда и дополнительное решение суда не подлежит изменению, поскольку судом размер расходов на оплату услуг представителя (за составление искового заявления и за участие представителя в судебном разбирательстве) определен с учетом принципа разумности, исходя из объема оказанных услуг, сложности спора, продолжительности судебного разбирательства, активности участия представителя стороны в судебном разбирательстве (ст. 100 ГПК РФ). Доказательств того, что взысканная судом оплата услуг является чрезмерной, стороной ответчика не представлено.

Доводы жалобы о нарушении судом при принятии дополнительного решения положений ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными, так как судебные расходы понесены стороной до принятия решения по делу, подтверждены письменными доказательствами, заявление о взыскании расходов подано до вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 октября 2015 года изменить в части взыскания с Мужиковой Р.П. в пользу Зибареву О.А. расходов по оформлению доверенности и расходов по уплате государственной пошлины, изложив второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с Мужиковой Р.П. в пользу Зибарева О.А. убытки в сумме 3900 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 240 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 156 рублей".

В остальной части оставить решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 октября 2015 года и дополнительное решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 октября 2015 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи