Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-540/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Песковой Ж.А., Тришкиной М.А.,

при секретаре Григорьевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Кировского района города Саратова, действующего в интересах Лескиной Е.В., к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом города Саратова на решение Волжского районного суда города Саратова от 03.09.2015 года, которым исковые требования первого заместителя прокурора удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Лескиной Е.В., Лескина И.О., прокурора П., возражавших против доводов жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

первый заместитель прокурора Кировского района города Саратова, действуя в интересах Лескиной Е.В., обратился в суд с указанным выше иском, просил признать незаконным бездействие администрации муниципального образования "Город Саратов", выразившееся в не предоставлении Лескиной Е.В. благоустроенного жилого помещения по договору социального найма; возложить на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанность предоставить Лескиной Е.В. и членам её семьи по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее ранее занимаемого, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте города Саратова.

В обоснование заявленных требований указал, что Лескина Е.В. является нанимателем квартиры N ... в доме N 122 по улице Челюскинцев города Саратова. Жилой дом, в котором расположена указанная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени Лескина Е.В. и члены её семьи из жилого помещения не отселены, состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 03.09.2015 года бездействие администрации муниципального образования "Город Саратов", выразившееся в не предоставлении Лескиной Е.В. и членам её семьи благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, признано незаконным; на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить Лескиной Е.В. на состав семьи из двух человек по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 31,2 кв.м, состоящее не менее чем из двух жилых комнат, находящееся в черте города Саратова.

Администрации муниципального образования "Город Саратов" и комитет по управлению имуществом города Саратова не согласились с постановленным решением суда, в апелляционных жалобах просят его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылаются на преждевременность заявленных исковых требований, поскольку жилой дом, в котором проживает истец, не включен в ведомственную целевую программу "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах". Указывают, что действующее законодательство не содержит каких-либо сроков, в рамках которых органы местного самоуправления должны произвести отселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, на отсутствие доказательств, подтверждающих законность вселения Лескиной Е.В. в спорное жилое помещение, а также на наличие в собственности у истца иного жилого помещения. Кроме этого, в материалах дела отсутствуют сведения о признании истца в установленном порядке нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

На заседание судебное коллегии представители администрации муниципального образования "Город Саратов" и комитета по управлению имуществом города Саратова, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Согласно статье 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в том числе, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего общая площадь на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 Жилищного кодекса Российской Федерации), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям населенного пункта, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Из материалов дела видно и установлено судом, что Лескина Е.В. является нанимателем квартиры N ... в доме N 122 по улице Челюскинцев города Саратова, вместе со своим сыном Лескиным И.О. зарегистрирована по месту жительства в указанном жилом помещении.

Заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от 14.11.2014 года N 6/К-6 жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, на основании пункта 34 Положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47, признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 30.12.2014 года N 650-р на администрацию Кировского района муниципального образования "Город Саратов", комитет по управлению имуществом города Саратова возложена обязанность провести мероприятия по предоставлению гражданам, проживающим в доме N 122 по улице Челюскинцев города Саратова, жилого помещения в соответствии со статьёй 89 Жилищного кодекса Российской Федерации или, по соглашению с нанимателем, жилого помещения общей площадью менее ранее занимаемого

До настоящего времени истец из непригодного для проживания жилого помещения не отселена.

При рассмотрении дела суд принял необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, и на основании надлежащей оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что Лескина Е.В. имеет право на предоставление в пользование по договору социального найма жилого помещения, поскольку после признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, она и член её семьи не обеспечены иным, пригодным для проживания жильем.

Обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, подлежащих выселению с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в том числе в случае его непригодности для проживания, возлагается на орган местного самоуправления, как наймодателя жилого помещения, которым является администрация муниципального образования "Город Саратов".

Ссылка в жалобах на то, что действующее законодательство не содержит каких-либо сроков, в рамках которых органы местного самоуправления должны произвести отселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, не может быть принята во внимание.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49 в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Вместе с тем, предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия установленного органом местного самоуправления срока расселения дома, в случае, если будет установлено, что помещение, в котором проживают граждане, представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Согласно распоряжению администрации муниципального образования "Город Саратов" от 30.12.2014 года N 650-р "О мероприятиях по отселению многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Саратов, улица Челюскинцев, дом N 122" жилой дом подлежал сносу в срок до 01.01.2016 года.

Доказательств выполнения ответчиком указанных мероприятий, не представлено.

Поскольку судом первой инстанции были не в полном объеме установлены значимые по делу обстоятельства, судебной коллегией к материалам дела приобщены в качестве дополнительных доказательств копии заключений по результатам технических обследований жилого дома 122 (литеры А, ББ1, ВВ1, Г) по улице Челюскинцев города Саратова, составленных обществом с ограниченной ответственностью "АлексГрупп".

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, ответчиком не опровергнуты, обстоятельства, в подтверждение которых они были представлены, судебная коллегия считает установленными.

Из названных заключений следует, что указанный жилой дом, 1917 года постройки, в целом не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве. С учетом значительного физического износа жилого дома (74%) и недопустимого состояния несущих и ограждающих конструкций, общее состояние конструкций жилого дома оценено как недопустимое.

При наличии указанных обстоятельств состояние жилого помещения создает для Лескиной Е.В. и Лескина И.О. реальную угрозу жизни и здоровью.

Таким образом, расселение граждан из спорного жилого дома должно производиться незамедлительно и не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия установленного органом местного самоуправления срока расселения дома, в том числе, и от того, включен ли жилой дом в ведомственную целевую программу "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах".

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о законности вселения истца и члена ее семьи в спорное жилое помещение, несостоятелен, опровергается имеющейся в деле копией договора социального найма, заключенного 23.12.2014 года администрацией Кировского района муниципальным образованием "Город Саратов" с Лескиной Е.В.

Указанный договор является действующим, доказательства, свидетельствующие о расторжении данного договора либо признания его недействительным, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Лескина Е.В. является нанимателем спорной квартиры, ей также по договору социального найма на семью из двух человек должно быть предоставлено другое жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому.

Из норм жилищного законодательства не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете нуждающихся в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье (к которой относится и истец), объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.

По своему правовому смыслу в системе действующего законодательства пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате его аварийности, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Судом первой инстанции установлено, что Лескина Е.В. является нуждающейся в жилом помещении, жилое помещение, которое находится в её пользовании, признано в установленном законом порядке непригодными для проживания, у органов местного самоуправления в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность предоставить истцу и члену её семьи другое жилое помещение по договору социального найма.

Из приведенных выше норм закона следует, что жилое помещение взамен непригодного для проживания предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием жилого дома аварийным.

Таким образом, наличие в собственности нанимателя по договору социального найма или члена его семьи другого жилого помещения не может служить основанием для отказа в предоставлении взамен жилого помещения, пришедшего в непригодное для проживания состояние, равнозначного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма на основании статьи 89 Жилищного кодекса Российско Федерации.

По существу доводы жалоб сводятся к иному толкованию законодательства и на правильность решения суда не влияют, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 03.09.2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом города Саратова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: