Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-604/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Петровой Н.А., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого товарищества "Оптимист" к Булановой Л. А. о взыскании задолженности за электроэнергию, встречному иску Булановой Л. А. к садоводческому товариществу "Оптимист" о признании протокола общего собрания недействительным по апелляционной жалобе Булановой Л. А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 октября 2015 года, которым первоначальное исковое заявление удовлетворено, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

садоводческое товарищество "Оптимист" (далее - СТ "Оптимист") обратилось в суд с иском к Булановой Л.А., мотивируя требования тем, что Булановой Л.А. на территории СТ "Оптимист" принадлежит на праве собственности земельный участок N и расположенное на нем жилое строение. Членом СТ "Оптимист" Буланова Л.А. не является. Однако, не являясь членом СТ "Оптимист" и не желая заключать договор с СТ "Оптимист" об использовании объектов общего пользования, Буланова Л.А. тем не менее пользуется имуществом СТ "Оптимист", в частности к садовому домику ответчика было подведено электричество. Общими собраниями членов СТ "Оптимист" ежегодно устанавливаются размеры годовых платежей, в том числе тариф по оплате электроэнергии, которые обязательны для всех пользователей и собственников земельных участков на территории СТ. Решением общего собрания от 21 апреля 2013 года установлен тариф оплаты электроэнергии за сезон в размере 3000 руб. За многолетнюю неоплату электроэнергии, в связи с отсутствием договорных отношений в 2014 году участок Булановой Л.А. был отключен от электричества. Однако в 2013 году Буланова Л.А. получала электроэнергию, но не оплатила ее.

С учетом уточнения иска СТ "Оптимист" просило взыскать с Булановой Л.А. платежи за электроэнергию в сумме 3000 руб. за 2013 год, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2013 года по 09 октября 2015 года в размере 637 руб. 62 коп., а с 10 октября 2015 года по день фактического исполнения судебного решения по 0,81 руб. в день, расходы по оказанию юридической помощи в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Буланова Л.А. обратилась со встречным иском к СТ "Оптимист" о признании протокола общего собрания СТ "Оптимист" от 21 апреля 2013 года, заверенного печатью не имеющей зарегистрированного устава организации СТ "Оптимист", недействительным.

Требования мотивированы тем, что представителем СТ "Оптимист" суду вместо устава СТ "Оптимист", зарегистрированного согласно сведениям из ЕГРЮЛ 26 августа 2010 года, представлена копия текста с одноименным названием без штампа регистрации в ЕГРЮЛ и датой, не зафиксированной в ЕГРЮЛ - 03 сентября 2010 года. Представленный документ не имеет основного признака учредительного документа - штампа-регистрации в ЕГРЮЛ, и уставом не является. Согласно сведениям ЕГРЮЛ на 21 апреля 2013 года в садоводстве действовал зарегистрированный 24 сентября 2008 года устав СНТ "Оптимист", руководителем которого значилась Буланова Л.А. Вышеуказанные записи в ЕГРЮЛ были отменены по решению арбитражного суда 11 марта 2014 года, о чем имеются соответствующие сведения в ЕГРЮЛ. Таким образом, протокол общего собрания СТ "Оптимист" от 21 апреля 2013 года заверен печатью несуществующей в тот момент организации и является подложным (фиктивным), в связи с чем указанный протокол следует признать недействительным. При отсутствии зарегистрированного устава СТ "Оптимист" на 21 апреля 2013 года списка членов СТ "Оптимист" не существовало по определению. Принятые не членами садоводства решения, оформленные протоколом собрания несуществующей организации, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основание расчетов по оплате электроэнергии.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 октября 2015 года с Булановой Л.А. в пользу СТ "Оптимист" взыскана задолженность за электроэнергию за 2013 год в размере 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2013 года по 09 октября 2013 года (включительно) в размере 525 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 10 октября 2015 года по день исполнения решения суда, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому Федеральному округу, на сумму задолженности 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Булановой Л.А. к СТ "Оптимист" о признании протокола общего собрания недействительным отказано.

В апелляционной жалобе Буланова Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы, повторяя доводы встречного искового заявления, указывает, что судом необоснованно в тесте решения указана банковская ставка по вкладам физических лиц, однако СТ "Оптимист" таковым не является и из-за отсутствия законных документов счета не имеет. Ссылки суда на судебные решения 2011-2013 годов, вынесенные Энгельсским районным судом Саратовской области с использованием сфальсифицированного текста вместо устава, нарушает права Булановой Л.А. как собственника. При отсутствии в материалах дела необходимых законных документальных доказательств исковых требований СТ "Оптимист" к Булановой Л.А., суд при вынесении решения принял во внимание вместо действующего в 2013 году в садоводстве устава фальсифицированный текст без штампа регистрации в ЕГРЮЛ с датой 03 сентября 2010 года, фальсифицированную выписку из протокола общего собрания садоводов, не существующей на 21 апреля 2013 года организации СТ "Оптимист", фальсифицированные акты и справки. При этом в тексте протокола судебного заседания от 29 октября 2015 года указаны заведомо ложные сведения, поскольку не имеющей юридической силы текст неправомерно при исследовании судьей доказательств дела назывался уставом СТ "Оптимист". Также судом не учтены, не исследованы и не отражены в мотивировочной части решения суда заявления Булановой Л.А. о фальсификации представленных СТ "Оптимист" доказательств: устава СТ "Оптимист" с датой копии 03 сентября 2010 года, вместо устава со штампом регистрации в налоговом органе и датой 26 августа 2010 года; протокола общего собрания садоводов; четырех квитанций N адвокатского кабинета ФИО6; акта от 06 октября 2015 года и справок. Судом правовых экспертиз не назначалось. Кроме того, отказ суда в проведении почерковедческой экспертизы в отношении квитанций адвокатского кабинета ФИО6 также нарушает права ФИО1 Автор жалобы полагает, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий наличие недвижимого имущества для поставки электроэнергии. Поскольку в материалах дела отсутствует подлинник устава СТ "Оптимист" со штампом и соответствующей датой в нем из ЕГРЮЛ, отказ в удовлетворении встречного искового заявления является незаконным. Считает, что судьей вынесено заведомо неправосудное решение, ответственность за такие неправомерные действия предусмотрены ст.ст. 292, 305 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу СТ "Оптимист" просило решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Буланова Л.А. является собственником жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 72 кв.м по адресу: "адрес", а также земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 500 кв.м, по адресу: "адрес" (т. N).

Судом также установлено, что СТ "Оптимист" и СНТ "Оптимист" являются одним и тем же юридическим лицом, Буланова Л.А. членом СТ "Оптимист" не является.

Решением общего собрания садоводов СТ "Оптимист" от 21 апреля 2013 года, оформленного протоколом N от 21 апреля 2013 года, установлен размер платы за свет без счетчика за дачный сезон в размере 3000 руб., которые Булановой Л.А. оплачены не были (т. N).

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие между сторонами договора на пользование объектами инфраструктуры садоводческого товарищества не является основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования садоводческого товарищества путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов такого товарищества. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требовании суд исходил из отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих нарушение прав Булановой Л.А.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ) имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона N 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона N 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

При этом размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона N 66-ФЗ).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от "дата" N-О-О, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из вышеприведенных правовых норм установление размеров платежей за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СТ "Оптимист" для собственника земельного участка, расположенного на территории данного товарищества, ведущего садоводство в индивидуальном порядке относится к компетенции общего собрания членов СТ "Оптимист", чьи решения об установлении такого рода платежей для указанных собственников являются обязательными.

В п. 2.7 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 год", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г., разъяснено, что отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление услуг Булановой Л.А. как собственнику земельного участка, не являющемуся членом СТ "Оптимист", должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов данного садоводческого товарищества. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования СТ "Оптимист" и не может служить основанием для освобождения Булановой Л.А. от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СТ "Оптимист" путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов названного садоводческого товарищества.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела необходимых доказательств, подтверждающих исковые требования СТ "Оптимист" к Булановой Л.А., в том числе подтверждающих наличие недвижимого имущества для поставки электроэнергии, являются необоснованными.

Обстоятельства правомерности предъявления СТ "Оптимист" к Булановой Л.А. требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию были предметом подробного исследования суда, оценка данных обстоятельств осуществлена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и её результаты приведены в судебном постановлении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Булановой Л.А. о фальсификации оспариваемого ею протокола общего собрания СТ "Оптимист" от 21 апреля 2013 года, а также устава СТ "Оптимист" также были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно были отклонены судом с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями судов, принятых по других рассмотренным делам, в том числе решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 июля 2013 года.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Булановой Л.А. о признании протокола общего собрания СТ "Оптимист" от 21 апреля 2013 года недействительным, поскольку данные выводы сделаны на основании надлежащей правовой оценки фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. При этом судом правомерно указано об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав Булановой Л.А. оспариваемым протоколом.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, протокол общего собрания является лишь документом, фиксирующим порядок проведения того или иного общего собрания, и сам по себе не является решением конкретного гражданско-правового сообщества (в данном случае СТ "Оптимист"), влекущего какие-либо гражданско-правовые последствия для членов такого сообщества, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным протокола общего собрания членов СТ "Оптимист" от 21 апреля 2013 года, с чем соглашается судебная коллегия.

Иные доводы жалобы на существо постановленного решения суда не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, а также в обоснование встречных исковых требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не влечет отмену правильного по существу судебного решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булановой Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи