Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-678/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Щипуновой М.В., Пантелеева В.М.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипковой В.Н. к Борониной М.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Борониной М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 октября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Дёминой О.В., объяснения представителя Борониной М.А. по доверенности Альбековой О.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Шипковой В.Н. по доверенности Баранова Л.К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шипкова В.Н. обратилась в суд с иском к Борониной М.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что "дата" между Борониной М.А. и Шипковой В.Н. был заключен договор купли-продажи жилого дома с хозяйственными строениями и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Право собственности Шипковой В.Н. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Саратовской области "дата". ФИО9, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО13, обратилась в суд с иском к Борониной М.А. о восстановлении срока принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным в силу их ничтожности. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от "дата" признан недействительным в части "данные изъяты" договор купли-продажи жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м (лит. "данные изъяты") с хозяйственными строениями: площадью "данные изъяты" кв.м лит. "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м лит. "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м лит. Б, нежилые строения лит. "данные изъяты", и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес". За ФИО14 признано право собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на указанные строения и земельный участок. Согласно договору купли-продажи от "дата" стороны пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в сумме "данные изъяты" руб., из них жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м стоимостью "данные изъяты" руб., земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м стоимостью "данные изъяты" руб., хозяйственные строения стоимостью "данные изъяты" руб. Согласно расписке от "дата" Боронина М.А. получила от Шипковой В.Н. дополнительно к договору купли-продажи жилого дома с земельным участком и хозяйственными постройками денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. в счет оплаты неотделимых улучшений. Таким образом, сумма, оплаченная за жилой дом, земельный участок и хозяйственные строения, составляет "данные изъяты" руб. Кроме того, с момента возникновения права собственности на спорное недвижимое имущество истцом понесены расходы на проведению газификации данного дома на сумму "данные изъяты" руб. и регистрацию права собственности спорного имущества в размере "данные изъяты" руб. С учетом уточнений исковых требований Шипкова В.Н. просила взыскать с Борониной М.А. денежную сумму за "данные изъяты" долю, уплаченную по договору купли-продажи за жилой дом, в размере "данные изъяты" руб., земельный участок "данные изъяты" руб., хозяйственные строения "данные изъяты" руб., взыскать денежную сумму, уплаченную по расписке от "дата", в размере "данные изъяты" руб., расходы, связанные с газификацией жилого дома, в размере "данные изъяты" руб., расходы, связанные с регистрацией права собственности на спорный жилой, в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 октября 2015 года с Борониной М.А. в пользу Шипковой В.Н. взысканы денежные средства по договору купли-продажи в размере "данные изъяты" руб., денежные средства в счет оплаты неотделимых улучшений в размере "данные изъяты" руб., убытки в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Борониной М.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе Боронина М.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в счет оплаты неотделимых улучшений в размере "данные изъяты" руб., убытков в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. отказать. Автор жалобы полагает, что истцом избран способ защиты своих прав путем применения двусторонней реституции в порядке п. 2 ст. 167 ГК РФ при признании договора купли-продажи недействительным, что исключает взыскание убытков продавца.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения п. 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, поскольку иное не предусмотрено законом, применение судом к спорным правоотношениям правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения не противоречит положениям п. 2 ст. 167 ГК РФ.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" между Борониной М.А. (продавец) и Шипковой В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости.

Согласно п. 9 договора стороны пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в сумме "данные изъяты" руб., из них жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м стоимостью "данные изъяты" руб., земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м стоимостью "данные изъяты" руб., хозяйственные строения стоимостью "данные изъяты" руб. Денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. были получены Борониной М.А. в полном объеме, что подтверждается распиской в договоре.

Исходя из расписки от "дата", Боронина М.А. получила от Шипковой В.Н. дополнительно к договору купли-продажи жилого дома с земельным участком и хозяйственными постройками денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. в счет оплаты неотделимых улучшений.

Факт получения Борониной М.А. от Шипковой В.Н. денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. ответчиком не оспаривается.

"дата" Шипковой В.Н. были понесены расходы на газификацию спорного объекта недвижимости в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается счетом ООО " "данные изъяты"" и соответствующей квитанцией.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от "дата" признан недействительным в части "данные изъяты" договор купли-продажи жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м (лит. "данные изъяты") с хозяйственными строениями площадью "данные изъяты" кв.м лит. "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м лит. "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м литерой "данные изъяты" нежилые строения под литерами "данные изъяты", и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес", заключенный "дата" между Борониной М.А. и Шипковой В.Н. Прекращено право собственности Шипковой В.Н. на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости. За ФИО15 признано право собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м (лит. "данные изъяты") с хозяйственными строениями площадью "данные изъяты" кв.м лит. "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м лит. "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м лит. "данные изъяты", нежилые строения лит. "данные изъяты", и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по вышеуказанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от "дата" решение суда оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку заключенный между Борониной М.А. и Шипковой В.Н. договор купли-продажи недвижимости признан недействительным в части, и в настоящее время право собственности истца на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и земельный участок прекращено, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, переданных Шипковой В.Н. во исполнение обязательств по данному договору.

Удовлетворяя исковые требования о возврате "данные изъяты" части исполненного по недействительной сделке и определяя размер возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта получения Борониной М.А. от Шипковой В.Н. денежных средств по договору купли-продажи недвижимости от "дата" в размере "данные изъяты" руб., в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере "данные изъяты" руб.

Суд также учел, что истец как собственник "данные изъяты" доли спорного имущества пользуется неотделимыми улучшениями, в связи с чем правомерно признал убытками истца "данные изъяты" часть понесенных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в виде денежных средств в счет оплаты неотделимых улучшений по расписке от "дата" в размере "данные изъяты" руб. и убытков в виде оплаты денежных средств по газификации в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Разрешая требования о взыскании денежных средств, оплаченных Шипковой В.Н. при регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, и взыскивая их с ответчика в полном объеме, суд обоснованно исходил из того, что изменение доли истца в спорном имуществе в связи с недобросовестными действиями ответчика при совершении сделки влечет необходимость переоформления правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимости.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Установив факт неосновательного обогащения ответчика, суд первой инстанции, учитывая приведенные нормы материального права, разъяснения по их применению, а также положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Борониной М.А. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., правильно определив период взыскания со дня вступления в законную силу решения Энгельсского районного суда Саратовской области - "дата", поскольку именно тогда Боронина М.А. узнала о недействительности сделки в части.

Доводы жалобы о том, что истцом избран способ защиты своих прав путем применения двусторонней реституции в порядке п. 2 ст. 167 ГК РФ при признании договора купли-продажи недействительным, в связи с чем исключается взыскание убытков продавца, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Учитывая, что о неосновательном обогащении ответчик должен был знать с момента вступления в законную силу решения суда, которым признана недействительной в части сделка купли-продажи недвижимости, у Борониной М.А. уже тогда возникла обязанность по возврату Шипковой В.Н. денежных средств.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, иному толкованию законодательства, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борониной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи