Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-690/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Петровой Н.А., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к Алешкину С. Б., Алешкиной О. А., Тучину В. А., Лаухтину В. М. о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и пени за нарушение срока внесения арендной платы, о расторжении договора аренды по апелляционным жалобам Алешкиной О. А., Алешкина С. Б., Лаухтина В. М. на решение Кировского районного суда города Саратова от 16 октября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя ответчиков Лаухтина В.М., Алешкина С.Б., Алешкиной О.А. - Сторожилова О.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - Комитет) обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 21 ноября 2007 года на основании постановления главы администрации Энгельсского муниципального района от 16 февраля 2007 года N между Комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Волгаэнергосервис" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 19063 кв.м, разрешенное использование - "под здания для ремонта энергетического оборудования", с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

На участке расположены объекты недвижимости: нежилая застройка на площади 376 кв.м, нежилая застройка на площади 2371 кв.м., нежилая застройка на площади 491 кв.м. Срок аренды установлен по 16 февраля 2056 года.

22 ноября 2012 года заключен договор о частичной замене стороны в обязательстве, согласно которому Лаухтин В.М., Тучин В.А., Алешкина О.А. принимают на себя часть прав и обязанностей по договору аренды указанного земельного участка, необходимых для эксплуатации нежилого здания площадью 2421,8 кв.м.

01 апреля 2013 года заключен договор о частичной замене стороны в обязательстве, согласно которому Лаухтин В.М., Тучин В.А., Алешкин С.Б., Алешкина О.А. принимают на себя часть прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, необходимых для эксплуатации нежилого трехэтажного здания аппарата управления площадью 1191,2 кв.м.

Арендная плата была установлена в размере 18755, 61 руб. в квартал, которая подлежала уплате арендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

На момент подачи иска в суд ответчики частично не внесли арендную плату, а именно:

- Алешкин С.Б. за период с 27 апреля 2013 года по 31 марта 2015 года 144649, 43 руб.;

- Алешкина О.А. и Лаухтин В.М. за период с 10 декабря 2012 года по 31 марта 2015 года по 172811,56 руб. каждый;

- Тучин В.А. оплатил задолженность за период с 01 июля 2014 года по 31 марта 2015 года в размере 56266,87 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы по договору были начислены пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Уведомлениями от 25 сентября 2014 года за N, N, N, N, от 01 июня 2015 года исходящие номера N, N, N, N арендаторы были извещены истцом о необходимости выполнения обязательств по внесению арендной платы за пользование занимаемым земельным участком.

Уведомлениями о расторжении договора аренды от 24 ноября 2014 года исходящие номера N, N, N, N арендаторы извещены о том, что в случае неявки в указанный срок для подписания соглашения о расторжении договора, Комитет будет вынужден расторгнуть договор в судебном порядке.

В связи с оплатой ответчиками задолженности по арендной плате, истец с учетом уточнений исковых требований просил взыскать в пользу Комитета задолженность по пени: с Тучина В.А. за период с 11 января 2013 года по 30 сентября 2015 года в сумме 44718,42 руб.; с Алешкина С.Б. за период с 11 июля 2013 года по 02 октября 2015 года в сумме 67436,73 коп.; с Алешкиной О.А. за период с 11 января 2013 года по 15 октября 2015 года в сумме 73070,75 руб.; с Лаухтина В.М. за период с 11 января 2013 года по 16 сентября 2015 года в сумме 71071,47 руб.; расторгнуть договор аренды земельного участка от 21 ноября 2007 год N, заключенный между Комитетом и Алешкиным С.Б., Алешкиной О.А., Тучиным В.А., Лаухтиным В.М.

Решением суда в пользу Комитета взыскана задолженность по пени: с Тучина В.А. за период с 11 января 2013 года по 30 сентября 2015 года в сумме 44718,42 руб.; с Алешкина С.Б. за период с 11 июля 2013 года по 02 октября 2015 года в сумме 67436,73 коп.; с Алешкиной О.А. за период с 11 января 2013 года по 15 октября 2015 года в сумме 73070,75 руб.; с Лаухтина В.М. за период с 11 января 2013 года по 16 сентября 2015 года в сумме 71071,47 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах Алешкина О.А. Алешкин С.Б., Лаухтин В.М. просят решение суда изменить, уменьшив размер взыскиваемой неустойки, применив при её расчете ставку рефинансирования ЦБ РФ. Указывают, что при рассмотрении дела просили суд о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера начисленной в соответствии с условиями договора аренды пени, однако данная просьба судом необоснованно была оставлена без удовлетворения. Авторы жалобы не согласны с выводом суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательств, поскольку установленный в договоре аренды размер неустойки в 5 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, что свидетельствует о явной несоразмерности договорной неустойки. Кроме того, истец в течение 2013 и 2014 годов не предпринимал каких-либо действий по взысканию задолженности, способствуя тем самым её увеличению.

В письменных возражениях Комитет просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, кроме представителя ответчиков Лаухтина В.М., Алешкина С.Б., Алешкиной О.А. - Сторожилова О.В., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решение суда обжалуется только в части неудовлетворения ходатайства ответчиков о снижении размера неустойки, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебное постановление проверятся только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 3 ст. 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 ноября 2007 года между Комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Волгаэнергосервис" (арендатор) на основании постановления главы администрации Энгельсского муниципального района от 16 февраля 2007 года N заключен договор аренды N земельного участка площадью 19063 кв.м, разрешенное использование - "под здания для ремонта энергетического оборудования", с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. N). Срок аренды установлен по 16 февраля 2056 года.

22 ноября 2012 года заключен договор о частичной замене стороны в обязательстве, по условиям которого Лаухтин В.М., Тучин В.А., Алешкина О.А. принимают на себя часть прав и обязанностей по договору аренды указанного земельного участка, необходимых для эксплуатации нежилого здания площадью 2421,8 кв.м (л.д. N).

01 апреля 2013 года заключен договор о частичной замене стороны в обязательстве, согласно которому Лаухтин В.М., Тучин В.А., Алешкин С.Б., Алешкина О.А. принимают на себя часть прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, необходимых для эксплуатации нежилого трехэтажного здания аппарата управления площадью 1191,2 кв.м и нежилого здания общей площадью 406,8 кв.м (л.д. N)..

Срок уплаты арендной платы установлен в договоре аренды не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Согласно п. 4.1 договора аренды земельного участка от 21 ноября 2007 года N за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что у ответчиков имелась задолженность по арендной плате за пользование земельным участком, которая на дату рассмотрения дела по существу была погашена в полном объеме, однако обязательства по оплате задолженности по пени исполнены не были.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по пени и отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства, ответчиками не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе - в случае просрочки исполнения денежного обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, в том числе сумму задолженности по арендной плате, период неисполнения авторами жалоб обязанности по уплате арендной платы (более двух лет каждым) судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно не принял во внимание возражения ответчиков в части несоразмерности суммы неустойки, и не применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку факт несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не был подтвержден достоверными доказательствами.

В связи с изложенным, доводы жалоб о явной несоразмерности договорной неустойки ставке рефинансирования ЦБ РФ на существо постановленного решения суда не влияют, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также договора аренды земельного участка, с условиями которого, в том числе о размере и порядке начисления пени за нарушение срока внесения арендной платы, ответчики согласились при заключении соответствующих договоров замены стороны в обязательстве.

Несостоятелен довод жалоб о том, что истец в течение 2013 и 2014 годов не предпринимал каких-либо действий по взысканию задолженности по арендной плате, способствуя тем самым её увеличению, поскольку именно на авторах жалоб, как на арендаторах, в силу требований закона и условий договора аренды земельного участка возложена обязанность по оплате арендной платы в установленные сроки, за нарушение которых предусмотрено начисление неустойки независимо от действий арендодателя по принудительному взысканию задолженности по арендной плате.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его изменения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 16 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи