Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33а-325/2016

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Поляниной О.А., Совкича А.П.,

при секретаре Дагаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Теплосбыт" к начальнику отдела - старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 об оспаривании действий, обязании совершить определенные действия, по апелляционной жалобе ООО "Теплосбыт" на решение Советского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2015 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителя

ООО "Теплосбыт" Букова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Биленькой А.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Теплосбыт" обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Советский РОСП) Крюковой Н.П. об оспаривании действий, обязании совершить определенные действия. Требования мотивированы тем, что на исполнении в Советском РОСП находятся исполнительные производства о взыскании в пользу ООО "Теплосбыт" с различных должников задолженности по коммунальным платежам. ООО "Теплосбыт" как взыскателю неизвестно, ни на какой стадии исполнения находятся исполнительные производства, ни сколько исполнительных производств возбуждено. Вместе с тем 22 июля 2015 года представитель ООО "Теплосбыт" адвокат Буков В.В., а 05 августа 2015 года непосредственно директор общества обращались в Советский РОСП с письменными заявлениями о перечислении денежных средств, взысканных с должников в пользу ООО "Теплосбыт", не на расчетный счет общества, а на счет адвоката Букова В.В. Начальник отдела - старший судебный пристав Советского РОСП Крюкова Н.П. отказала в удовлетворении указанных заявлений.

ООО "Теплосбыт" считает, что действия начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП Крюковой Н.П. по отказу в перечислении взысканных с должников денежных средств на расчетный счет представителя взыскателя, начиная с 22 июля 2015 года, являются незаконными, в связи с чем просило обязать старшего судебного пристава Советского РОСП перечислить взысканные с должников в пользу ООО "Теплосбыт" по различным исполнительным производствам денежные средства непосредственно на счет адвоката Букова В.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

ООО "Теплосбыт" не согласилось с постановленным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее автор ссылается на обстоятельства, аналогичные тем, на которые указывал в административном исковом заявлении и которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указывает, что судом не были правильно установлены обстоятельства по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)), судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения,

действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8).

Полномочия старшего судебного пристава предусмотрены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах"

(далее - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2015 года представитель

ООО "Теплосбыт" по доверенности адвокат Буков В.В., а 05 августа 2015 года непосредственно директор общества обращались в Советский РОСП с письменными заявлениями о перечислении взысканной в пользу ООО "Теплосбыт" с различных должников задолженности за коммунальные услуги не на расчетный счет общества, а на расчетный счет адвоката Букова В.В. с указанием его реквизитов.

Постановлениями судебного пристава Советского РОСП от 30 июля 2015 года и 07 августа 2015 года в удовлетворении указанных заявлений отказано.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суд первой инстанции указал, что адвокат Буков В.В. не является лицом, участвующим в исполнительном производстве, замена взыскателя по исполнительным производствам не производилась. Более того, ООО "Теплосбыт" в свою очередь является должником по сводному исполнительному производству на общую сумму "рублей", находящемуся на исполнении в

"РОСП", а, следовательно, перечисление денежных средств не на расчетный счет общества как взыскателя, а иному лицу будет препятствовать исполнению решений в отношении ООО "Теплосбыт" как должника.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции преждевременными, сделанными без проверки всех обстоятельств по делу,

без соблюдения норм процессуального права.

Порядок осуществления перевода денежных средств определен статьей 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", согласно части 3 которой перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств.

Согласно статье 110 Закона N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 данной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1). Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет (часть 2).

Лицевые счета подразделений службы судебных приставов открываются в территориальных органах Федерального казначейства для зачисления денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов, и не обладают признаками банковских счетов (статья 220.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации), что исключает снятие с этих счетов наличных денежных средств.

Пункт 7 части 7 статьи 36 Закона N 229-ФЗ определяет депозитный счет подразделения судебных приставов как счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов, распорядителем которых в силу пункта 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ является старший судебный пристав.

Пунктом 11 приказа Министерства юстиции Российской Федерации N 11 и Министерства финансов Российской Федерации N 15н от 25 января 2008 года "Об утверждении Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов" предусмотрено, что перечисление вышеназванных денежных средств осуществляется подразделениями судебных приставов юридическим лицам - путем безналичных перечислений на расчетный счет взыскателя, должника (его представителя) и иного лица, участвующего в исполнительном производстве.

Указанная Инструкция разработана, как это следует из пункта 1, в соответствии с Законом N 118-ФЗ, Указом Президента Российской Федерации от

13 октября 2004 года N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" и устанавливает порядок учета средств, поступающих во временное распоряжение районных, межрайонных и специализированных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) в связи с осуществлением судебными приставами-исполнителями исполнительных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его определении от 18 января 2011 года N 7-О-О, механизм исполнения судебного акта, предполагающий безналичное перечисление денежных средств на счет взыскателя в полном объеме без каких-либо комиссий и удержаний, не нарушает прав взыскателя.

В силу статьи 49 Закона N 229-ФЗ сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, при этом взыскателем является гражданин или организация, в пользу и в интересах которых выдан исполнительный документ. Поэтому не основано на законе требование о перечислении причитающихся взыскателю денежных средств в порядке принудительного исполнения не на счет взыскателя, а на счет его представителя.

Возможность сообщать в рассматриваемом случае реквизиты банковского счета представителя взыскателя, не указанного в исполнительном документе в качестве взыскателя, то есть лица, в пользу которого подлежит исполнению требование, содержащееся в судебном акте (акте другого органа, должностного лица), не предусмотрена, а, следовательно, исключается перечисление денежных средств, присужденных судом в пользу взыскателя, на банковский счет представителя взыскателя с возможностью указания взыскателем банковского счета любого лица, включая счет своего представителя.

Ссылка административного истца в подтверждение своей позиции на

пункт 4 части 3 статьи 57 Закона N 229-ФЗ, допускающий возможность в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, оговорить получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), лишена правовых оснований. Статья 57 расположена в главе 6 "Лица, участвующие в исполнительном производстве" указанного Закона и определяет полномочия представителей сторон исполнительного производства.

В соответствии с правилами статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскатель вправе уполномочить другое лицо на представительство в указанных отношениях. Однако независимо от оговоренных в доверенности полномочий представитель не освобождается от обязанности исполнить требование федерального закона о необходимости указания банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства. Взыскатель

не лишен также возможности уполномочить своего представителя на получение

с его банковского счета поступивших денежных средств, а равно на открытие банковского счета для сообщения реквизитов этого счета в заявлении, представляемом в банк одновременно с исполнительным документом.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов,

в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статья 9 КАС РФ).

Субъектами правоотношений, возникающих в рамках исполнительного производства, являются стороны - взыскатель и должник (статья 48 Закона

N 229-ФЗ).

Статьей 50 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право стороны исполнительного производства на ознакомление с материалами исполнительного производства, снятие с них копий, заявление ходатайств, участие в совершении исполнительных действий, заявление отводов, обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Соответственно, должник по своему усмотрению реализует свое право знать о ходе исполнительного производства посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий, куда и кому перечислены взысканные с него денежные средства во исполнение решения суда, о ходатайствах взыскателя.

Однако из материалов дела следует, что судом первой инстанции не выяснялись значимые по делу обстоятельства, в частности, по какому конкретно исполнительному производству оспариваются действия старшего судебного пристава, материалы исполнительного производства не исследовались, не устанавливалось, кто является должником, интересы которого затрагиваются в случае перечисления взысканного с него долга не взыскателю по исполнительному производству, получена ли судебным приставом-исполнителем и в каком размере с должника задолженность, которая не перечислена представителю взыскателя, должник к участию в деле не привлечен.

При рассмотрении спора по данному делу суд первой инстанции разрешилвопрос о правах лица (должника), не привлеченного к участию в деле.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от

04 ноября 1950 года предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию). Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.

В силу пункта 3 части 1 статьи 310 КАС РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах на основании пункта 3 статьи 309 КАС РФ решение Советского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2015 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Саратовской области от 09 ноября

2015 года отменить. Направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи