Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-202/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Пономарева Р.С., Романовой Н.В.,

при секретаре Драчевой Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 октября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления ФИО1 к министерству имущественных отношений Архангельской области, мэрии города Архангельска, филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N первого заместителя мэра города Архангельска, снятии земельного участка с кадастровым N площадью "данные изъяты" кв.м с кадастрового учета, обязании утвердить схему земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м отказать".

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам министерству имущественных отношений Архангельской области, мэрии города Архангельска, в котором с учетом уточнений просила суд отменить распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N первого заместителя мэра города Архангельска, снять земельный участок с кадастровым N площадью "данные изъяты" кв.м с кадастрового учета, обязать утвердить схему земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м под жилым домом "адрес".

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником комнаты по адресу "адрес" соответствующей доли земельного участка с кадастровым N площадью "данные изъяты" кв.м, на котором расположен многоквартирный дом. Документом, послужившим основанием для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости по земельному участку, является распоряжение первого заместителя мэра г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельных участков "данные изъяты"". В соответствии с кадастровым паспортом границы земельного участка проходят практически по стенам жилого дома. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет декларативно, без отвода, межевания и других процедур, необходимых в настоящее время. Полагает, что имеющиеся границы данного земельного участка не соответствуют фактически используемой площади. Рядом с домом находятся хозяйственные постройки, сооружения и инженерные коммуникации (дровяники и трубы), относящиеся к общему имуществу дома и необходимые для его обслуживания, но не попавшие в границы земельного участка. На свои обращения в мэрию г.Архангельска и в министерство имущественных отношений Архангельской области ею получены ответы, в которых указано, что границы изменению и пересмотру не подлежат. По мнению истца, данные отказы противоречит ее правам собственника, реализуемым в ходе эксплуатации дома и земельного участка под ним.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Истец в судебном заседании иск с учетом утонений поддержала. Пояснила, что целью подачи иска является повышение стоимости выкупной цены доли истца в праве на жилое помещение.

Представитель ответчика филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Министерство имущественных отношений Архангельской области, мэрия города Архангельска, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей для участия в рассмотрении дела не направили.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку судом были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего были неправильно применены нормы материального права. При этом в обоснование жалобы указаны доводы аналогичные приведенным в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Заслушав ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежат 9/53 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Собственниками остальных жилых помещений в указанном доме являются МО "Город Архангельск" (жилые помещения общей площадью 754,5 кв.м), а также ФИО4 ( "адрес", комната) и ФИО3 ( "адрес").

Общая площадь дома составляет 879,1 кв.м, доля муниципальной собственности - 85,83%.

Для эксплуатации указанного жилого учета сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым N, общей площадью "данные изъяты" кв.м. Сведения внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Документом, послужившим основанием для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости по указанному земельному участку, является распоряжение первого заместителя мэра города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельных участков "данные изъяты"".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст.16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пп.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из анализа действующего законодательства следует, что собственникам помещений (истцу, мэрии города Архангельска, третьим лицам) в многоквартирном доме по "адрес" принадлежат права и на земельный участок под этим домом.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, изменение границ и площади сформированного земельного участка под многоквартирным домом, затрагивает права всех собственников указанного дома. Между тем, остальные собственники помещений в многоквартирном доме такого согласия не давали. Из сообщения директора Департамента муниципального имущества мэрии г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ N видно, что мэрия г.Архангельска считает нецелесообразным изменение границ спорного земельного участка.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав истца.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, ФИО1 в рамках избранного способа защиты, не представила доказательств нарушения ее прав и законных интересов. При этом судебная коллегия соглашается, что желание истца получить компенсацию в большем размере при дальнейшем изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд не может быть расценено как необходимая заинтересованность при обращении за судебной защитой, поскольку на момент рассмотрения спора вопрос о сумме денежной компенсации при изъятии собственности ФИО1 для муниципальных нужд не решён.

Довод истца о нарушении ее права на более высокую выкупную цену жилого помещения является ошибочным, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку действующее жилищное законодательство (ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) не предусматривает включения в состав выкупной цены отдельно стоимости земельного участка.

В случае если ФИО1 полагает, что для эксплуатации принадлежащего ей имущества в жилом доме необходим дополнительный земельный участок, она не лишена возможности обратиться в уполномоченный орган с просьбой о предоставлении участка на каком-либо ином вещном праве, в том числе на праве аренды.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены, учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Р.С. Пономарев

Н.В. Романова