Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-248/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Киселевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Пескова О.В. - Мелеховой О.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 октября 2015 года, которым постановлено:

"иск Песковой Н.Г. к Пескову О.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения "адрес" в "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Песковой Н.Г. и Песковым О.В.

Применить последствия недействительности сделки: истребовать из чужого незаконного владения Пескова О.В. "адрес" в "адрес", возвратить указанное имущество в собственность Песковой Н.Г..

Настоящее решение является основанием для исключения записи о праве собственности Пескова О.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении "адрес" в "адрес" и внесении записи о праве собственности на указанную имущество за Песковой Н.Г.

Взыскать с Пескова О.В. в пользу Песковой Н.Г. "данные изъяты" руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, "данные изъяты" в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, а всего - "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

установила:

Пескова Н.Г. обратилась в суд с иском к Пескову О.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор дарения объекта недвижимости, находящегося по адресу: "адрес", принадлежащего ей на праве собственности. В договоре дарения имеется её подпись. В январе ДД.ММ.ГГГГ года она перенесла инсульт. На основании этого полагает, что на момент подписания указанного договора дарения ДД.ММ.ГГГГ она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Просила суд признать договор дарения, заключенный между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности указанной сделки, а именно признать за ней право собственности на указанную квартиру.

Истец Пескова Н.Г. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца Михайлов Р.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Песков О.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Мелехова О.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, предоставила письменное ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы.

Третье лицо - Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд своего представителя не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласилась представитель ответчика, в поданных апелляционных жалобах просит отменить постановленное решение.

В обоснование доводов апелляционных жалоб указала, что 28 октября 2015 года представитель ответчика явилась на судебное заседание по настоящему делу, назначенное в 11 часов 30 минут, однако, до обеденного перерыва (до 12 часов 30 минут), судебное заседание не состоялось в связи с тем, что затянулся предыдущий процесс. После обеда о времени рассмотрения дела представитель не была извещена. Суд не разрешилзаявленное представителем ответчика ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы по настоящему делу.

В представленных на апелляционную жалобу возражениях представитель истца Песковой Н.Г. - Михайлов Р.Н. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно неё, заслушав представителя ответчика Мелехову О.В., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, истца Пескову Н.Г., ее представителя Фомину Е.В., не согласившихся с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из приведенной нормы закона следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что Пескова Н.Г. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Песковой Н.Г. и Песковым О.В. был заключен договор дарения, согласно которому Пескова Н.Г. передала Пескову О.В. в дар указанное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ за Песковым О.В. было зарегистрировано право собственности на "адрес" в "адрес".

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, объективно свидетельствующих о том, что на момент заключения договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Пескова Н.Г. не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности иска и наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, которое отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Из выводов заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ "адрес" "Архангельская клиническая психиатрическая больница" следует, что Пескова Н.Г. страдает психическим расстройством в форме "Деменции сосудистой", в период времени, относящийся к совершению сделки ДД.ММ.ГГГГ, Пескова Н.Г. страдала "Сосудистой деменцией" с сохраняющимися нарушениями понимания речи и собственной речи, и не могла по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно оформлено надлежащим образом, выполнено компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и длительный стаж работы по специальности. Заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допустимых и достоверных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями закона, а также доказательств, опровергающих выводы эксперта и суда о неспособности Песковой Н.Г. в юридически значимый период осознавать характер совершаемых ею действий и руководить ими, стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 87 п.2 ГПК РФ для проведения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной медицинской экспертизы разрешено судом в порядке ст.166 ГПК и оставлено без удовлетворения. Сведения о разрешении данного ходатайства отражены в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97), в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Признавая сделку дарения недействительной и применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно возвратил спорное имущество в собственность истца.

Доводы апеллянта о том, что судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не состоялось, опровергаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-98), из которого следует, что судебное заседание началось из-за непрерывности другого гражданского дела N в 12 часов 10 минут. При этом в судебном заседании принимал участие представитель истца Михайлов Р.Н., что также свидетельствует о том, что судебное заседание было проведено. Ответчик Песков О.В. был извещен о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 30 минут (л.д.95), в связи с чем доводы жалобы о его не извещении являются несостоятельными. Доказательств, что дело переносилось слушанием на другое время или откладывалось, не представлено, исходя из этого, оснований для дополнительного извещения сторон у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Пескова О.В. - Мелеховой О.В. без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова