Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-404/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Пономарева Р.С. и Романовой Н.В.,

при секретаре Драчевой Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе К.С.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 октября 2015 года, которым исковые требования РОО " в интересах К.С.В. к обществу с ограниченной ответственностью " Г", обществу с ограниченной ответственностью " С" об отказе от договора купли-продажи, понуждении принять автомобиль, взыскании суммы, уплаченной по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

РОО" (далее РОО "Лига потребителей") обратилась в суд с иском в интересах К.С.В. к обществу с ограниченной ответственностью " Г" (далее - ООО " Г") и обществу с ограниченной ответственностью " С" (далее - ООО " С"), с учетом уточнений требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ): о понуждении ООО " С" принять автомобиль "Нисан Кашкай" в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи N N от 31 октября 2014 года, о взыскании с ООО " С" уплаченной по договору купли-продажи суммы в размере "данные изъяты", процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты"; о взыскании с ООО " Г" процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты"; о взыскании пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО " Г" и ООО " С" компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", неустойки в размере "данные изъяты", убытков в размере "данные изъяты".

В обоснование иска указано, что 31 октября 2014 года между К.С.В. и ООО " Г" был заключен договор купли-продажи автомобиля "Нисан Кашкай" N N от 31 октября 2014 года, стоимостью "данные изъяты". ООО " Г" действовал от имени продавца на основании агентского договора от 31 октября 2014 года, заключенного с ООО " С". Условиями договора размер агентского вознаграждения определен "данные изъяты". Через три недели после покупки автомобиля истец обнаружил следы ремонта и неравномерной окраски задней правой двери, капота верхней поперечины рамки радиатора, а также дефекты сборки капота и правой задней двери автомашины. Поскольку истец по договору приобретал новый автомобиль, а фактически ему был передан автомобиль, подвергавшийся ремонту, 06 декабря 2014 года он обратился с требованием о возврате стоимости автомобиля. Полагает, что ответственность за продажу автомобиля не соответствующего условиям договора, должен нести принципал ООО " С", а агент ООО " Г" в пределах полученного агентского вознаграждения.

Представитель РОО "Лига потребителей" в судебное заседание не явился. Истец К.С.В. и его представитель К требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчики ООО " С", ООО " Г" извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном порядке по месту их нахождения, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласился

К.С.В. в лице представителя К и в апелляционной жалобе просит его отменить, приняв новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права. Ссылаясь на разъяснения, приведенные в пункте 48 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, указывает на то, что у потребителя возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) - ООО " С". Убытки потребителя в виде расходов по оплате стоимости пользования заемными средствами (проценты) подлежат взысканию с посредника (агента) ООО " Г" в пределах размера его вознаграждения по агентскому договору.

РОО "Лига потребителей", ответчики ООО " С", ООО " Г", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца К.С.В. и его представителя К, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 октября 2014 года между ООО " Г", именуемое в дальнейшем продавец, и К.С.В., именуемый в дальнейшем покупатель, заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя новый автомобиль марки "Нисан Кашкай", 2014 года выпуска, стоимостью "данные изъяты", находящийся у продавца на основании агентского договора N СР/247/к от ДД.ММ.ГГГГ, а покупатель обязался принять товар и оплатить за него установленную договором цену.

Также ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор N N между ООО " С" и ООО " Г", по условиям которого ООО " Г" обязалось от своего имени, но за счет ООО " С" совершить сделку по продаже нового автомобиля марки "Нисан Кашкай", 2014 года выпуска по цене "данные изъяты", а ООО " С" обязалось за выполнение поручения по настоящему договору выплатить ООО " Г" вознаграждение в размере "данные изъяты".

В соответствии с порядком взаиморасчетов, являющимся приложением к агентскому договору, покупатель приобретает товар у ООО " Г" с использованием кредитных средств в сумме "данные изъяты", и собственных средств первоначального взноса в сумме "данные изъяты", которые уплачиваются ООО " Г".

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи N N автомобиль "Нисан Кашкай", 2014 года выпуска в соответствии с договором купли-продажи был передан ООО " Г" К.С.В.

Согласно выводам эксперта-техника ИП С от ДД.ММ.ГГГГ по результатам экспертного исследования автомобиля "Нисан Кашкай", 2014 года выпуска, ремонту и окраске подвергалась задняя правая дверь. Имеются производственные дефекты лакокрасочного покрытия в виде непрокраса деталей моторного отсека (капота с внутренней стороны и рамки радиатора). Имеются дефекты сборки автомобиля в виде незакрепленных уплотнителей дверей, неравномерности зазоров капота линии сопряжения с крыльями.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец предъявил требования об отказе от исполнения договора купли-продажи, понуждении принять автомобиль, взыскании стоимости товара к ненадлежащему ответчику ООО " С", поскольку продавцом товара является ООО " Г", заявленные требования к которому являются производными от требований об отказе от договора купли-продажи.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По смыслу данной нормы предметом агентского договора является совершение агентом юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Агентский договор может заключаться по усмотрению сторон, как на определенный срок, так и без указания срока. Одним из отличительных признаков агентского договора является его длящийся, по сравнению с поручением и комиссией, характер: данный договор всегда охватывает своим действием определенный промежуток времени.

Агентский договор, как правило, не содержит указания на выполнение агентом какого-либо разового поручения, напротив, подразумеваются многократно повторяющиеся длящиеся действия агента.

Агентский договор необходимо отличать от других посреднических договоров: договора поручения (статья 971 ГК РФ) и договора комиссии (статья 990 ГК РФ). Прежде всего, названные договоры различаются по предмету: если в полномочия агента может входить совершение как юридических, так и фактических действий, то полномочия поверенного ограничиваются совершением юридических действий, а полномочия комиссионера - заключением сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Анализируя агентский договор и материалы дела, в частности, договор купли-продажи автомашины, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, несмотря на название договора, заключенного между ООО " С" и ООО " Г", между сторонами сложились отношения по договору комиссии.

Предметом договора между ООО " С" и ООО " Г", заключенного ДД.ММ.ГГГГ, именуемым агентским, является заключение сделки по продаже конкретного автомобиля за объявленную стоимость.

При этом приложением к названному договору о порядке взаиморасчетов, прямо определено, что покупатель приобретает товар у посредника ООО " Г" с использованием кредитных средств в сумме "данные изъяты", предоставляемых ему банком, и собственных средств в сумме "данные изъяты", подлежащих перечислению на счет посредника.

В этот же день посредник - ООО " Г" от своего имени заключил договор купли-продажи данного автомобиля с К.С.В. на указанных выше условиях, и по акту приема-передачи передал автомобиль покупателю.

К.С.В. во исполнение обязательств по договору купли-продажи автомобиля по оплате его стоимости 31 октября 2014 года заключил договор потребительского кредита по кредитной программе "АвтоПлюс" с ОАО "Плюс Банк" на сумму кредита "данные изъяты", предоставив в залог приобретенный автомобиль.

При подписании акта приема-передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ N N между ООО " С" и ООО " Г", стороны поименовали себя соответственно комитент и комиссионер, что также свидетельствует о том, что автомобиль был передан для комиссионной продажи.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что условиями договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО " С" и ООО " Г", определены конкретные юридические действия комиссионера по заключению одной сделки по продаже автомобиль "Нисан Кашкай", 2014 года выпуска, за комиссионное вознаграждение "данные изъяты".

Таким образом, по своей правовой природе названный договор является договором комиссии.

В силу положений приведенной статьи 990 ГК РФ и условий договора, заключенного между ООО " С" и ООО " Г", ООО " Г" приобрело права и обязанности продавца, вытекающие из договора купли-продажи с К.С.В.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований К.С.В. к ООО " С", основанное на выводе о том, что оно заявлено к ненадлежащему ответчику по настоящему спору, и как следствие об отказе в удовлетворении производных требований к ООО " Г", поскольку у контрагента в сделке, заключенной с ним комиссионером по поручению комитента, не возникает права требования по отношению к комитенту, за исключением случаев, когда обязанности комиссионера перешли к комитенту путем соглашения о переводе долга или на основании закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) - ООО " С", а убытки - с посредника (агента) ООО " Г" в пределах размера его вознаграждения по агентскому договору, являются ошибочными, связанными с неправильной квалификацией сложившихся между сторонами отношениями и основанными на неверном толковании норм материального права.

Поскольку ООО " Г" как комиссионер заключил сделку от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях (абзац второй пункта 1 статьи 990 ГК РФ). Эти права и обязанности могут перейти к комитенту на основании части 2 статьи 1002 ГК РФ в случае банкротства комиссионера. В настоящем деле такого основания для перехода обязанностей первого ответчика (ООО " Г") ко второму (ООО " С") не имелось.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Р.С. Пономарев

Н.В. Романова