Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-46/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Грачевой Н.В., Роговой И.В.

при секретаре Драчевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дудина А.А. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 16 октября 2015 г., которым постановлено:

"исковое заявление Дудина А.А. к Толстиковой Е.Д. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Толстиковой Е.Д. в пользу Дудина А.А. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты", судебные расходы по оплате юридических услуг, государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении иска Дудина А.А. к обществу с ограниченно ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Архангельской области, Толстиковой Э.В. о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Дудина А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Короткова Алексея Александровича судебные расходы за проведение экспертизы в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Дудин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), Толстиковой Е.Д. о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что является владельцем мотоцикла " "данные изъяты"". 03 июля 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием его мотоцикла и автомобиля " "данные изъяты"", под управлением водителя Толстиковой Е.Д. Гражданская ответственность виновника ДТП Толстиковой Е.Д. застрахована в ООО "Росгосстрах". 01 апреля 2015 г. страховой компанией ему перечислено страховое возмещение в размере "данные изъяты". Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила "данные изъяты"., расходы на изготовление отчета об оценке ООО "Партнер" - "данные изъяты"., на стоянку - "данные изъяты" В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, в связи с полученными травмами он находился на лечении с 03 по 17 июля 2014 г. Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда "данные изъяты" с ответчика Толстиковой Е.Д. компенсацию морального вреда "данные изъяты".; а также взыскать с ответчиков в свою пользу в равных долях судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме "данные изъяты"., с ответчика Толстиковой Е.Д. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 20 августа 2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Толстикова Э.В.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Зорин Я.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Толстикова Э.В. с иском не согласилась, поскольку автомобилем в момент ДТП управляла ее дочь Толстикова Е.Д.

Ответчик Толстикова Е.Д., представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, в отзывах на иск возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановилрешение, с которым не согласился истец Дудин А.А., просит его отменить.

В апелляционной жалобе указано, что суд в нарушение требований закона не мотивировал принятие судебной экспертизы в качестве доказательства размера ущерба, отвергнув представленное истцом экспертное заключение, и, соответственно, необоснованно возложил на него обязанность по возмещению стоимости проведенной судебной экспертизы. Снизив размер компенсации морального вреда, суд нарушил требования разумности и справедливости, а взысканная сумма не соответствует степени физических и нравственных страданий истца.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу истца прокурор Няндомского района Громцев М.Л. просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником мотоцикла " "данные изъяты"".

В результате ДТП, произошедшего 03 июля 2014 г. по вине водителя Толстиковой Е.Д., управлявшей автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", мотоцикл истца получил механические повреждения.

Кроме того в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения характера осаднения кожных покровов правого коленного сустава, а также ушиб правого голеностопного сустава, ушиб поясничного отдела позвоночника, в связи с чем он находился на амбулаторном лечении с 03 по 16 июля 2015 г.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" согласно договору ОСАГО от 24 апреля 2014 г. (полис ССС N 0681593170).

Ответчик в добровольном порядке произвел страховую выплату в размере "данные изъяты"., что подтверждается платежным поручением N 144 от 01 апреля 2015 г.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО "Партнер" N05/14-09-14тс от 14 сентября 2014 г. следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту мотоцикла с учетом износа деталей составляет "данные изъяты"

По ходатайству представителя ответчика ООО "Росгосстрах" судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Короткова А.А. N 1103 от 23 июля 2015 г. действительная (средняя рыночная) стоимость мотоцикла истца, с учетом внесенных им изменений в конструкцию мотоцикла в виде тюнинга глушителя, дополнительной покраски корпуса, на момент ДТП 03 июля 2014 г. составила "данные изъяты".; стоимость годных остатков "данные изъяты" На вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперт не ответил в виду отсутствия данных о стоимости запасных частей, отсутствия нормативов на восстановительный ремонт мотоцикла указанной марки.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплаченное страховщиком в добровольном порядке страховое возмещение в размере "данные изъяты" превышает рыночную стоимость мотоцикла и понесенные истцом убытки по составлению оценки и расходов на стоянку, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований Дудина А.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии в качестве доказательства по делу судебной экспертизы и отклонении представленного истцом заключения эксперта не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд исходил из того, что оно выполнено на основании требований действующего законодательства, достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, противоречия в них отсутствуют. При этом суд учел соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, ходатайств о назначении повторной экспертизы Дудин А.А. не заявлял.

Таким образом, определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства заключение ИП Короткова А.А. N 1103 от 23 июля 2015 г.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда судебной коллегией также отклоняются.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО "БСМЭ" N 581 от 16 июля 2014 г., подготовленного в рамках производства по делу об административном правонарушении, в результате произошедшего 03 июля 2014 г. ДТП у Дудина А.А. имелось телесное повреждение характера осаднения кожных покровов правого коленного сустава, которое в соответствии с Приказом N 194Н от 24 апреля 2008 г. расценивается как не причинившее вреда здоровью. Тяжелый ушиб правого голеностопного сустава и ушиб поясничного отдела позвоночника телесными повреждениями не являются.

Суд первой инстанции с учетом собранных по делу доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводам о причинении Дудину А.А. в результате указанного ДТП морального вреда и о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Толстиковой Е.Д. в его пользу, в сумме "данные изъяты"

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены требования приведенных норм права, фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу страданий, вина ответчика, требования разумности и справедливости.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных Дудиным А.А. к ООО "Росгосстрах" требований в полном объеме, суд на основании ст. 98 ГПК РФ правомерно возложил на истца расходы на проведение судебной экспертизы, взыскав с него в пользу ИП Короткова А.А. "данные изъяты"

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 16 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудина А.А. без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Н.В. Грачева

И.В. Рогова