Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-6493/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Юдина В.Н.,

судей Грачевой Н.В., Пономарева Р.С.,

при секретаре судебного заседания Драчевой Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 07 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "МС ФИО1" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 июля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу МС ФИО1 о возложении обязанности зачислить денежные средства в качестве досрочного погашения кредита, произвести перерасчет ежемесячного платежа, выдать новый график погашения кредита удовлетворить.

Обязать акционерное общество МС ФИО1 списать денежные средства, находящиеся на счете N, открытом на имя ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в качестве частичного досрочного погашения кредита по кредитному договору N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям о частичном досрочном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать акционерное общество МС ФИО1 произвести ФИО2 перерасчет в сторону уменьшения ежемесячных платежей по кредитному договору N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом заявлений о досрочном частичном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ без изменения срока кредитования.

Обязать акционерное общество МС ФИО1 выдать ФИО2 новый график платежей по кредитному договору N/ N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом платежей по досрочному погашению кредита.

Взыскать с акционерного общества МС ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей".

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу МС ФИО1 (далее - АО МС ФИО1) о возложении обязанности зачислить денежные средства в качестве досрочного погашения кредита, произвести перерасчет ежемесячного платежа, выдать новый график погашения кредита.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей на срок 36 месяцев. Размер первого платежа по кредиту составил 15030,43 рублей, со второго платежа и все последующие - 37338,26 рублей. 09 марта 2015 года, 12 апреля 2015 года, 16 мая 2015 года, 12 июня 2015 года она вносила денежные суммы в размере большем, чем требуемый платеж, при этом одновременно обращалась с заявлениями о зачислении внесенных сверх текущего платежа денежных средств в счет досрочного погашения кредита с уменьшением суммы ежемесячного платежа без изменения срока погашения кредита, в чем ей незаконно было отказано.

С учетом уточнения исковых требований, заявленных представителем истца Антиповой JI.B. в судебном заседании, просила обязать ответчика списать денежные средства, находящиеся на расчетном счете 40 N по состоянию на 13 июля 2015 года, в качестве частичного досрочного погашения кредита по кредитному договору N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям о досрочном погашении кредита от 09 марта 2015 года, от 12 апреля 2015 года, от 16 мая 2015 года, от 12 июня 2015 года; произвести перерасчет в сторону уменьшения суммы ежемесячного платежа по кредиту без изменения срока кредита с учетом поданных заявлений о досрочном погашении кредита, выдать новый график платежей. Требование ответчика о взыскании судебных расходов полагала необоснованным.

Представитель ответчика АО МС ФИО1 О.А. в судебном заседании не согласился с иском, просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Просил взыскать с истца расходы на оплату услуг юриста, проезд к месту рассмотрения дела, компенсацию за потерю времени.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить как незаконное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскании с истца судебных расходов за участие в деле представителя ответчика.

Указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем суд пришел к неправильному выводу об обязанности банка произвести списание денежных сумм в счет досрочного погашения кредита на основании представленных истцом заявлений, которые не соответствовали утвержденной обязательной форме. Доводы жалобы, воспроизводящие хронологию переписки сторон, аналогичны возражениям ответчика относительно исковых требований изложенных в суде первой инстанции. Дополнительно указывает, что форма заявления о досрочном погашении кредита не допускает внесение в него исправлений, однако все последующие заявления истца от 12 апреля 2015 года, от 16 мая 2015 года, от 12 июня 2015 года содержат исправления от руки. Суд неправильно толкует условия кредитного договора об обязанности заемщика внести денежные средства на счет за три рабочих дня до даты досрочного погашения, указанной в заявлении, деньги должны быть на счете на дату досрочного погашения. Вывод о том, что в заявлении о досрочном погашении достаточно указать вносимую сумму, а сумма для досрочного погашения должна рассчитываться банком самостоятельно за вычетом обязательного платежа, противоречит Общим условиям предоставления кредита (пункт 13.10) и форме заявления, в которой требуется указывать сумму досрочного погашения без учета ежемесячного платежа в абсолютном значении. По условиям договора (пункт 6.4.2), при недостаточности денежных средств на счете клиента после списания обязательного ежемесячного платежа заявление о досрочном погашении считается отозванным и не должно исполняться банком. Указание истцом в заявлениях общей суммы платежа без разбивки на суммы досрочного и ежемесячного платежа, не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом условий договора о досрочном погашении кредита. При таких обстоятельствах и с учетом виновных действий истца, банк правомерно списывал ежемесячно из денежных средств, размещенных на счете истца, только сумму ежемесячного платежа. Все заявления истца были рассмотрены банком, на них дан мотивированный ответ. Истец самостоятельно переводил денежные средства на свой счет, по своему волеизъявлению, и у банка не возникла обязанность возвратить их истцу. Судом нарушены нормы материального права о свободе договора и обязательствах, поскольку все действия банка и заемщика, вытекающие из исполнения кредитного договора, оговорены в Общих условиях предоставления кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, подписаны обеими сторонами договора и должны неукоснительно соблюдаться. Выводы суда, изложенные в решении, должны быть мотивированы, в то время как ссылка суда на право истца на досрочное погашение кредита, указание на которое и так имеется в договоре, не является обоснованием законности требований истца. С учетом положений статьи 10 ГК РФ, по мнению представителя ответчика, истцу должно быть отказано в удовлетворении иска.

Истец представил возражение относительно апелляционной жалобы, не согласен с доводами ответчика, просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Кредитные отношения с участием гражданина-потребителя регулируются главой 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Кроме того, на данные отношения распространяет свое действие Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части неурегулированной специальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Аналогичные положения содержаться в статье 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Часть 8 указанной нормы также установлено, что при досрочном возврате части потребительского кредита (займа) кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан предоставить заемщику полную стоимость потребительского кредита (займа) в случае, если досрочный возврат потребительского кредита (займа) привел к изменению полной стоимости потребительского кредита (займа), а также уточненный график платежей по договору потребительского кредита (займа), если такой график ранее предоставлялся заемщику.

На основании статей 845 и части 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "МС ФИО1" (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор N "адрес", по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" рублей на срок 36 месяцев под 19,9 % годовых. Договор заключен на основании Общих условий потребительского автокредитования АО "МС ФИО1" (далее - Общие условия) и Индивидуальных условий, составленных в соответствии с информацией, предоставленной заемщиком в заявлении - анкете на выдачу автокредита от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Индивидуальные условия).

Погашение задолженности по кредиту и начисленным процентам осуществляется 24 числа каждого месяца.

Размер первого текущего платежа по кредиту определен в сумме 15030,43 рублей, размер последующих платежей в сумме 37338, 26 рублей.

В пункте 6 Общих условий содержится информация, что заемщик имеет право на досрочное погашение основного долга по кредиту или его части вместе с процентами за пользование досрочно погашаемой суммой на дату такого погашения в порядке, установленном Общими условиями и действующим законодательством Российской Федерации

Пунктом 6.4.1 Общих условий установлено, что сумма, заявляемая заемщиком в качестве суммы досрочного погашения кредита (частичного досрочного погашения кредита), не включает в себя сумму очередного ежемесячного аннуитетного платежа, неустоек, иной задолженности по кредиту.

Индивидуальными условиями предусмотрен порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей при частичном досрочном погашении кредита. В частности, применяются по выбору заемщика сокращение срока кредита или уменьшение размера ежемесячного аннуитентного платежа (пункт 7).

График погашения кредитной задолженности сторонами согласован.

До даты первого платежа, 09 марта 2015 года истец обратился в банк с заявлением о частичном досрочном погашении кредита на 70000 рублей и уменьшении суммы ежемесячного платежа, в чем ему было отказано.

На претензию истца от 02 апреля 2015 года с разъяснением о волеизъявлении направить из внесенной суммы 70000 рублей на досрочное погашение кредита сумму 54969 рублей 57 копеек (за исключением суммы первого текущего платежа 15030,43 рублей), операция вновь не была совершена.

Как следует из ответа банка на претензию, произвести досрочное погашение кредита в указанной заемщиком сумме не представилось возможным, поскольку после списания 24 марта 2015 года суммы очередного платежа 15030 рублей 43 копеек остаток на счете составил 54 969,57 рублей, что меньше суммы 70000 рублей, указанной в заявлении истца от 09 марта 2015 года.

Впоследствии 12 апреля 2015 года, 16 мая 2015 года, 12 июня 2015 года истец обращался к ответчику с аналогичными заявлениями о зачете внесенных в указанные даты сумм по 50000 рублей с учетом ежемесячного текущего платежа, которые банком также не исполнены.

Согласно выписке по счету, открытому банком на имя истца, в настоящее время остаток денежных средств на счете истца составил 92954 рубля 79 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из приведенных выше норм права и возникшей у банка обязанности зачесть находящиеся на банковском счете истца денежные средства в счет частичного досрочного погашения кредита, поскольку волеизъявление заемщика на совершение данных операций было выражено в письменных заявлениях и претензии, неустранимых препятствий для досрочного погашения кредита у банка не имелось.

Эти выводы подробно мотивированы судом в постановленном по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, опровергающие выводы суда, по существу сводятся к тому, что у банка не возникло обязанности по зачету вносимых истцом сверх ежемесячного платежа денежных средств в счет досрочного погашения кредита в связи с нарушениями истцом требований банка при оформлении заявлений - истцом совершены дописки о размере вносимой для досрочного погашения суммы с учетом ежемесячного обязательного платежа.

Вместе с тем, данные доводы были предметом рассмотрения и обсуждения в суде первой инстанции, и суд дал этим доводам надлежащую правовую оценку, указав, что в утвержденной банком форме заявления не указано о невозможности совершения дописки, и что такие дописки не являются безусловным основанием для отказа в исполнении распоряжения заемщика о досрочном частичном погашении кредита.

При таких условиях суд обоснованно признал возражения банка против удовлетворения требований истца несостоятельными.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств иного, недобросовестного поведения истца при исполнении кредитного договора стороной ответчика суду не было предоставлено, а внесение дописок в утвержденную банком форму заявления на досрочное погашение кредита с целью более точного разъяснения волеизъявления на распоряжение денежными средствами не может быть расценено как злоупотребление истцом правом.

С учетом изложенного, мнение ответчика о том, что суд должен был отказать истцу в защите права, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, судебная коллегия считает ошибочным.

Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей") не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Принцип свободы договора имеет свои пределы.

Иное толкование заявителем положений закона, регулирующих правоотношения сторон, а также условий возникшего обязательства, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "МС ФИО1" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Н.В. Грачева

Р.С. Пономарев