Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-82/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Галкиной Л.Н., Панас Л.Ю.,

при секретаре Маликовой О.Л.,

с участием прокурора Подчередниченко О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Качмарик Н.И. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Молодшей А.Н. и Молодшего Н.С. к Качмарик Н.И. и Качмарик Ю.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения - удовлетворить.

Выселить Качмарик Н.И., Качмарик Ю.В. из квартиры N "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Указанное решение является основанием для снятия Качмарик Н.И. и Качмарик Ю.В. с регистрационного учета по указанному адресу органами регистрационного учета.

Взыскать с Качмарик Н.И. и Качмарик Ю.В. в пользу Молодшей А.Н. в долевом порядке".

Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия

установила:

Молодшая А.Н. и Молодший Н.С., в лице своего представителя Чанцева Д.А., обратились в суд с иском к Качмарик Н.И. и Качмарик Ю.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

В обоснование требований указали, что на основании договора купли-продажи от 04 июля 2015 года являются собственниками указанного жилого помещения, в котором по настоящее время зарегистрированы по месту жительства и проживают ответчики, что затрудняет права собственников в пользовании вышеуказанной квартирой.

В ходе рассмотрения дела, истцы требования изменили - просили выселить ответчиков из квартиры.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласна Качмарик Н.И., просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом вынесено решение о выселении ответчиков без признания их утратившими, прекратившими право пользования спорной квартирой. При этом ответчики приобрели право пользования квартирой до покупки её истцами.

Полагает, что истцами не был соблюден установленный ст. 35 ЖК РФ досудебный порядок урегулирования спора.

Считает, что при рассмотрении спора не подлежала применению ст. 292 ГК РФ, поскольку истцы приобрели квартиру с обременением, родственных отношений ответчиков с предыдущими собственниками квартиры не имелось.

Полагает, что в силу действующего законодательства из квартиры могут быть выселены только бывшие члены семьи собственника и только в случае обеспеченности их другим жильем.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что

на основании договора купли продажи от 10 июля 1997 года Качмарик Н.И. являлась собственником квартиры N "адрес"

На основании договора - купли продажи от 07 апреля 2014 года право собственности на указанную квартиру перешло к НСЛ

По договору дарения от 28 сентября 2014 года право собственности на квартиру перешло к НАС

Согласно договору купли-продажи от 04 июля 2015 года НАС продал, а Молодшие Н.С. и А.Н. купили в общую долевую собственность квартиру N "адрес".

Истцы зарегистрировали право собственности на данное жилое помещение в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по АО и НАО 13 июля 2015 года.

Согласно копии поквартирной карточки и данных УФМС в указанной квартире зарегистрированы Качмарик Н.И. и ее дочь Качмарик Ю.В.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики подлежат выселению из спорной квартиры в связи с прекращением у них права пользования на неё, вследствие перехода права собственности на квартиру к иным лицам.

Этот вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Права членов семьи собственников жилых помещений, правовые последствия прекращения с ними семейных отношений, а также отчуждения ими жилых помещений предусмотрены гражданским и жилищным законодательством.

Статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им) (часть 1).

Пунктом 2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение, ранее принадлежавшее ответчику Качмарик Н.И., перешло в собственность Молодшей А.Н. и Молодшему Н.С.

В правомочия собственника входит владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, в том числе для личного проживания и проживания членов его семьи (ст.288 ГК РФ).

В настоящее время спорное жилое помещение является собственностью истцов, при этом ответчики членами их семьи не являются.

Как следует из материалов дела, соглашения между собственниками квартиры и ответчиками о праве пользования жилым помещением не имеется.

В этой связи, исходя из положений п.2 ст.292 ГК РФ, право пользования спорным жилым помещением ответчика прекратилось при переходе права собственности на квартиру к истцам.

Ограничения прав и свобод человека и гражданина допускаются только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Между тем по настоящему делу таких оснований установлено не было.

Отсутствие у ответчиков в пользовании другого жилого помещения правового значения для разрешения спора не имеет.

Приведенный в жалобе довод о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора нельзя признать состоятельным, поскольку действующим законодательством, в том числе положениями ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего спора, несоблюдение которого могло бы служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 304 ГК РФ, предусматривающих, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, установив, что спорное жилое помещение не выбыло из владения истца, однако, проживание в нем ответчиков делает невозможным полноценную реализацию правомочий собственника, суд первой инстанции правомерно принял меры, направленные на судебное пресечение нарушенного права путем выселения ответчиков в связи с прекращением их права пользования жилым помещением.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Качмарик Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Л.Н. Галкина

Л.Ю. Панас