Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-1019/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Иванова А.Б. Филатова В.С. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 26 октября 2015 года по иску ООО "Южный" к Мертенсу П. В., Иванову А.Б. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Южный" просит взыскать с Мертенса П.В., Иванова А.Б. соразмерно их долям в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по "адрес", задолженность по оплате содержания и ремонта мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" (л.д.2, 27).

Иск обоснован тем, что ответчики являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", не надлежаще выполняют обязанности по оплате содержания и ремонта мест общего пользования. Управляющей компанией многоквартирного дома по "адрес" является ООО "Южный".

Определением от 02.10.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Еда по вызову" (л.д.82).

Представитель ООО "Южный" Русалев А.А. исковые требования поддержал.

Мертенс П.В. в судебное заседание не явился.

Иванов А.Б. в судебное заседание не явился, его представитель Филатов В.С. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ООО "Еда по вызову" Зубарев А.В. полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решением суда постановлено:

Исковые требования ООО "Южный" к Мертенс П.В., Иванову А.Б. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова А.Б., Мертенс П.В. в пользу ООО "Южный" задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соразмерно доли каждого в размере по "данные изъяты" с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере по "данные изъяты" с каждого и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме по "данные изъяты" с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Иванова А.Б. Филатов В.С.(копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ- на л.д.26) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым А.Б. и ООО "Еда по вызову" был заключен договор аренды, согласно которого последнему было передано в аренду спорное нежилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Южный" и ООО "Еда по вызову" был заключен договор N на оказание эксплуатационных услуг, по условиям пункта 1.1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства в течение определенного срока за плату, оказать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес" (нежилое помещение площадью "данные изъяты" на 1 этаже, кадастровый номер N).

Согласно п. 6.1 договора срок действия устанавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 6.4 договора было предусмотрено, что в случае, если ни одна из сторон до истечения действия договора не заявит о его аннулировании, он считается пролонгированным на следующий срок. Таких заявлений от истца в адрес ООО "Еда по вызову" не поступало, что сохраняет силу договора до настоящего времени.

ООО "Еда по вызову" является арендатором указанного выше объекта недвижимого имущества, в связи с чем в соответствии со ст.616 п.2 ГК РФ должен нести расходы по содержанию имущества.

Требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно заявлены с пропуском срока исковой давности.

О времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, назначенного на 28.01.2016г., лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание не явились, явился представитель Иванова А.Б. Филатов В.С. В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, с участием представителя ответчика Филатова В.С.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Иванова А.Б. Филатова В.С.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего апелляционную жалобу, просившего решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с Иванова А.Б., Мертенса П.В. в пользу ООО "Южный" задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, государственной пошлины, в остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как установилсуд 1 инстанции и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Мертенсу П.А., Иванову А.Б. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" по "данные изъяты" доли в праве у каждого (л.д.13).

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по "адрес" в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом- управление управляющей организацией, о выборе в качестве управляющей организации ООО "Южный" (л.д.7).

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Южный" и собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" управляющая компания обязуется в пределах границ ответственности выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества, указанные в приложении N договора (л.д.132-141).

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительному соглашению N к договору аренда ИП Иванов А.Б. предоставил во временное владение и пользование ООО "Еда по вызову" нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (л.д.69-79).

Удовлетворяя иск частично, суд указал, что Мертенс П.А., Иванов А.Б. ненадлежащим образом выполняют свои обязанности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Определяя размер задолженности, суд неправильно применил положения ГК РФ о сроке исковой давности.

В силу ст. 196 п.1 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 п. 1 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43

"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку обращение истца с настоящим иском в суд последовало в ДД.ММ.ГГГГ, а также в силу положений ст. 196 ч. 3 ГПК РФ задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества подлежит взысканию с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно во взыскании заявленных сумм необходимо отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, и составит "данные изъяты" и подлежит взысканию с ответчиков по "данные изъяты" с каждого.

Размер государственной пошлины согласно ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ подлежит взысканию с ответчиков в размере "данные изъяты" или по "данные изъяты" с каждого.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что между арендатором спорного нежилого помещения ООО "Еда по вызову" и исполнителем коммунальных услуг ООО "Южный" заключен прямой договор на оказание эксплуатационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает ответственность собственников помещения по оплате содержания и ремонта общего имущества, не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 и 2 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п.1 ст.158 ЖК РФ).

Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Исходя из анализа указанных норм материального права, следует, что обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме) в силу требований закона является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на стороны обязательств.

Мертенс П.А., Иванов А.Б., являясь собственниками спорного нежилого помещения, в силу прямого указания закона являются обязанными лицами по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества независимо от передачи такого помещения в аренду.

В п. 2 ст. 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Следовательно, законодатель предусмотрел обязанность арендатора нести указанные расходы на содержание арендованного имущества, а не общего имущества в многоквартирном доме.

При этом непосредственно на арендатора данного имущества согласно положениям статей 161 и 162 Жилищного кодекса РФ, не могут быть возложены обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и по оплате понесенных ею расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы в апелляционной жалобе о некорректности расчета суммы задолженности, необоснованно примененных при этом истцом тарифах на содержание и ремонт общего имущества приведены без ссылки на обстоятельства, с которыми ответчик Иванов А.Б. связывает свои возражения против иска, не подтверждены доказательствами и являются необоснованными.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 26 октября 2015 года в обжалованной части- в части взыскания с Иванова А.Б., Мертенса П.В. в пользу ООО "Южный" суммы задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества, государственной пошлины- изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова А.Б., Мертенса П.В. в пользу ООО "Южный" задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по "данные изъяты" с каждого., расходы по оплате государственной пошлины по "данные изъяты" с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи- Л.А. Молчанова

В.В. Казачков