Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-1116/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Фатьяновой И.П.

судей: Жуленко Н.Л., Черная Е.А.

при секретаре: Филиппове А.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Красиловой Марины Сергеевны на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29.10.2015 года по иску Акционерного коммерческого банка "Бизнес-Сервис-Траст" акционерное общество к Красиловой Марине Сергеевне, Красиловой Ирине Витальевне, Крахалеву Игорю Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ "Бизнес-Сервис-Траст" АО обратился в суд с иском к Красиловой М.С., Красиловой И.В., Крахалеву И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между "БСТ-БАНК" АО и Красиловой М.С. (далее по тексту - Заёмщик), Красиловой И.В. (далее по тексту - Созаемщик 1) и Крахалевым И.Л. (далее по тексту - Созаемщик 2) заключен кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ года о предоставлении кредита на потребительские цели в сумме "данные изъяты" сроком на "данные изъяты" месяцев с момента подписания кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ года включительно с ежемесячным графиком погашения кредита. За пользование кредитом Созаемщики ежемесячно уплачивают Банку проценты в размере "данные изъяты" годовых - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" годовых - в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" годовых - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" годовых - в периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.1.3. кредитного договора Созаемщики принимают на себя солидарную с Заемщиком ответственность перед Банком по кредиту, предоставленному по кредитному договору. В нарушение условий кредитного договора Созаемщики не выполняли свои обязательства по своевременной оплате основного долга и систематически с просрочками оплачивали основной долг и проценты за пользование кредитом в мае, июле, августе, октябре, ноябре, декабре 2014 г, январе, феврале, марте, апреле 2015 г., начиная с мая 2015 г. не оплачивают по графику погашения кредита основной долг и проценты за пользованием кредитом. ДД.ММ.ГГГГ года "БСТ-БАНК" АО направил в адрес Ответчиков уведомления с требованием о погашении в срок до ДД.ММ.ГГГГ года оставшейся задолженности по основному долгу и по просроченным процентам. Однако эти требования ни заёмщиком, ни созаёмщиками выполнены не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года сумма основного долга по кредитному договору составляет "данные изъяты" проценты за пользование кредитом "данные изъяты" Кроме того, в соответствии с п.4.1. кредитного договора за несвоевременное гашение кредита и/или процентов по кредиту Клиент уплачивает Банку неустойку в размере двойной действующей процентной ставки по кредиту от непогашенной суммы кредита за весь период просрочки: от обусловленных кредитным договором сроков до дня их фактического гашения. Таким образом, неустойка за просрочку оплаты основного долга составляет "данные изъяты" пеня за просрочку оплаты процентов составляет "данные изъяты"

Просит взыскать с Красиловой М.С., Красиловой И.В., Крахалева И.Л. солидарно в пользу "БСТ-БАНК" АО сумму основного долга в размере "данные изъяты" проценты за пользование кредитом "данные изъяты" неустойку за просрочку оплаты основного долга "данные изъяты" пеню за просрочку оплаты процентов "данные изъяты" сумму госпошлины в размере "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29.10.2015 года постановлено:

Взыскать солидарно с Красиловой Марины Сергеевны, Красиловой Ирины Витальевны, Крахалева Игоря Леонидовича в пользу "БСТ-БАНК" АО задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ г., в сумме "данные изъяты" в том числе: сумму основного долга в размере "данные изъяты" проценты за пользование кредитом "данные изъяты" неустойку за просрочку оплаты основного долга "данные изъяты" коп, пеню за просрочку оплаты процентов "данные изъяты"

Взыскать с Красиловой Марины Сергеевны, Красиловой Ирины Витальевны, Крахалева Игоря Леонидовича в пользу "БСТ-БАНК" АО государственную пошлину в размере "данные изъяты" по "данные изъяты" с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Красилова М.С. просит решение отменить в части и вынести новое решение.

Указывает, что она не согласна с суммой заявленной неустойки. Считает, что неустойка подлежит снижению.

В связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При определении возможности снижения размера неустойки Красилова М.А. просит учесть обстоятельства личного и материального характера.

Ставка по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиками, составляет 16 % годовых. При ставке рефинансирования ЦБ, равной в настоящий момент "данные изъяты" %, следует, что процент по кредиту включает в себя не только прибыль, но и частично возможные убытки, что также должно учитываться судом при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств наступления каких - либо тяжких последствий для банка в связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, истцом суду не представлено.

Также считает, что истцу должно быть отказано во взыскании пени на проценты.

Относительно апелляционной жалобы истцом "БСТ-Банк" АО в лице представителя ФИО13., действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, поданы возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них по отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом "Бизнес-Сервис-Траст" АО и Красиловой М.С. (Заемщик), Красиловой И.В. (Созаемщик 1), Крахалевым И.Л. (Созаемщик 2) был заключен кредитный договор N N по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в сумме "данные изъяты", сроком на "данные изъяты" месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Согласно: п.1.3. Договора Созаемщики несут солидарную ответственность перед банком по представленному кредиту.

Согласно: п.3.1., п.3.5. Договора, за пользование кредитом Созаемщики ежемесячно уплачивают Банку проценты в размере "данные изъяты" % годовых - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., "данные изъяты" % годовых - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" % годовых - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" % годовых - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кредитный договор предполагает различные размеры платежей Созаемщиков по кредиту в зависимости от решения Созаемщиков, поэтому в соответствии с требованиями ЦБ РФ, расчет полной стоимости кредита производится исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования, равномерных платежей, исходя из приведенного графика, который одновременно является и графиком гашения по кредитному договору.

В соответствии с указанным графиком ответчики обязались каждый месяц, в соответствии с датой, определенной графиком, гасить основной долг и проценты, последний платеж определен датой ДД.ММ.ГГГГ

Пункт 4.1 кредитного договора предусматривает, что за несвоевременное гашение кредита и/или процентов по кредиту Ответчики уплачивают Банку неустойку в размере двойной действующей процентной ставки по кредиту от непогашенной суммы кредита за весь период просрочки: от обусловленных кредитным договором сроков до дня их фактического гашения.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору выдав заемщикам денежные средства в сумме "данные изъяты"

Ответчики в нарушение условий кредитного договора не выполняют свои обязательства по своевременной оплате основного долга, с просрочками оплачивали основной долг и проценты за пользование кредитом, начиная с мая 2015г. не оплачивают по графику погашения кредита основной долг и проценты за пользованием кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ "БСТ-БАНК" АО направил в адрес ответчиков уведомления с требованием о погашении в срок до ДД.ММ.ГГГГ года оставшейся задолженности по основному долгу и по просроченным процентам. Однако эти требования ни заёмщиком, ни созаёмщиками выполнены не были.

Согласно представленному истцом расчёта сумма основного долга по кредитному договору составляет "данные изъяты", проценты за пользование кредитом "данные изъяты"., неустойка за просрочку оплаты основного долга составляет "данные изъяты" пеня за просрочку оплаты процентов составляет "данные изъяты"

Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы основного долга в размере "данные изъяты" процентов за пользование кредитом "данные изъяты" неустойки за просрочку оплаты основного долга "данные изъяты", пени за просрочку оплаты процентов "данные изъяты" суд исходил из того, что кредитным договором, предусмотрена солидарная ответственность созаемщиков возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В части взыскания с ответчика Красиловой М.С. суммы основного долга и начисленных процентов решение суда не обжалуется, оснований для его пересмотра в названной части не усматривается.

Ответчица Красилова М.С. не соглашается с размером неустойки.

Ссылки Красиловой М.С. на завышенность взысканной судом суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу обжалуемого решения суда в силу следующего.

В своей жалобе ответчица, не оспаривая правомерность требований банка в данной части, указывает на несоразмерность взысканной судом суммы неустойки и просит снизить ее размер в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, начисление неустойки предусмотрено законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и является мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

По общему правилу, установленному ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-O, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки, основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки, так как не усматривает в данном случае наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, в связи с чем, доводы, приведенные заявителем Красиловой М.С. в апелляционной жалобе, не являются основанием к изменению размера неустойки определенной судом, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Изложенные в жалобе доводы являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами правоотношения, у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и изменению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29.10.2015 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Фатьянова И.П.

Судьи: Жуленко Н.Л.

Черная Е.А.