Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-121/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чёрной Е.А.

судей: Жуленко Н.Л., Фатьяновой И.П.

при секретаре: Ивлевой О.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чёрной Е.А. дело по апелляционным жалобам Щеткина С.В., Окунева А.Д.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.10.2015 года

по делу по иску Щеткина С.В. к Окуневу А.Д, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Щеткин С.В. обратился в суд с иском к Окуневу А.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на улице "адрес" напротив дома N Заводского района г. Новокузнецка произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Окунев А.Д., управляя автомобилем марки " "данные изъяты", нарушив ПДД РФ, совершил наезд на автомобили: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты".

В том числе был поврежден автомобиль истца марки "данные изъяты".

В результате ДТП его автомобилю были причинены значительные технические повреждения.

Вина Окунева А.Д. установлена справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а также определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору ОСАГО автогражданская ответственность Окунева А.Д. была застрахована в ЗАО " "данные изъяты"".

ЗАО " "данные изъяты"" возместило потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере "данные изъяты" рублей. Исходя из этой суммы, ему было перечислено "данные изъяты".

Так как данной суммы явно было мало для восстановительного ремонта его автомобиля, им было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы в ООО " "данные изъяты"", о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен.

Ответчику была предоставлена возможность участвовать при осмотре оценщиком поврежденного при ДТП автомобиля, о чем было заблаговременно сообщено телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов по адресу: "адрес".

Согласно отчету независимой технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля "данные изъяты", с учётом эксплуатационного износа составила "данные изъяты"., издержки по оплате услуг экспертов составили "данные изъяты" рублей.

Таким образом, разница между понесенным истцом имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет: "данные изъяты"., которая подлежит взысканию с Окунева А.Д.

В связи с необходимостью отстаивать свои нарушенные права и интересы, им были понесены дополнительные расходы в виде расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере "данные изъяты" рублей, за представительство в суде 1й инстанции в размере "данные изъяты" рублей, за оформление доверенности на представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины составили "данные изъяты" рублей. Так же им были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей и связанные с уведомлением ответчика об осмотре транспортного средства телеграммой, в размере "данные изъяты"

Просит взыскать с Окунева А.Д. в его пользу имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере "данные изъяты".; расходы, связанные с отправлением телеграммы в адрес ответчика с уведомлением об осмотре транспортного средства в размере "данные изъяты".; расходы, связанные с оплатой услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере "данные изъяты" руб.; расходы, связанные с оплатой юридических услуг за составление искового заявления в размере "данные изъяты" руб.; расходы, связанные с представительством в суде в размере "данные изъяты" руб.; расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере "данные изъяты" руб.; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в суд в размере "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.10.2015 года постановлено:

"взыскать в пользу Щеткина С.В. с Окунева А.Д. в возмещение ущерба от ДТП "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг "данные изъяты" рублей, судебные расходы "данные изъяты" руб., госпошлину "данные изъяты" руб.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований Щеткину С.В. отказать.

Взыскать с Щеткина С.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции стоимость судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Окунева А.Д. в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции стоимость судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" руб.".

В апелляционной жалобе Щеткин С.В. просит решение суда отменить и взыскать Окунева А.Д. в его пользу имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере "данные изъяты" руб.; расходы, связанные с отправлением телеграммы в адрес ответчика с уведомлением об осмотре транспортного средства в размере "данные изъяты".; расходы, связанные с оплатой услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере "данные изъяты" руб.; расходы, связанные с оплатой юридических услуг за составление искового заявления в размере "данные изъяты" руб.; расходы, связанные с представительством в суде 1-й инстанции в размере "данные изъяты" руб.; расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере "данные изъяты" руб.; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в суд в размере "данные изъяты" руб.; стоимость судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб. в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции в полном объеме взыскать с Окунева А.Д.

Указывает, что не согласен с тем, что при определении стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, суд руководствовался заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа составила "данные изъяты" руб. Поэтому решением суда с ответчика в его пользу было взыскано "данные изъяты" руб. в качестве возмещения ущерба от ДТП.

Полагает, что при рассмотрении дела суду необходимо было руководствоваться нормами Гражданского Кодекса РФ (в частности главой 59), регулирующими обязательства вследствие причинения вреда между пострадавшим и причинителем вреда.

Полагает, что суд должен был руководствоваться экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО " "данные изъяты" при определении стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и разрешения дела по существу.

Также не согласен с решением суда в части размера взысканных с ответчика в его пользу судебных расходов, так как все понесённые им расходы подтверждаются материалами дела.

При вынесении решения суд руководствовался тем, что его исковые требования были удовлетворены частично - на 78,52 %.

Таким образом, руководствуясь тем, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, в его пользу были взысканы судебные расходы за составление искового заявления, за отправку телеграммы, за оформление доверенности и за оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, вместо реально понесенных денежных средств, в размере "данные изъяты" рублей за указанные судебные расходы. За оплату услуг представителя в суде 1-й инстанции им было оплачено "данные изъяты" рублей, однако взыскано было всего "данные изъяты" рублей, несмотря на занятость его представителя в 5-ти судоднях, (участие в досудебной подготовке и четырех судебных заседаниях), к тому же его представитель организовал передачу в суд пояснений по независимой экспертизе, так же им были составлены пояснения по исковому заявлению.

Кроме того, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика была взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб., вместо уплаченных "данные изъяты" руб.

Пропорционально удовлетворенным требованиям была взыскана и стоимость судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб., согласно этому с него, как с истца была взыскана сумма в размере "данные изъяты" руб., при этом ходатайствовал о судебной экспертизе ответчик, в лице представителя, а расходы за проведение судебной экспертизы полностью были возложены судом на ответчика.

В апелляционной жалобе Окунев А.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе Щеткину С.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Указывает, что не согласен с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что оно не может быть признано надлежащим доказательством.

Авто-техническая экспертиза проводилась только по представленным материалам дела, автомобиль экспертом не осматривался.

Судом первой инстанции, вопреки требованиям ст. 57 ГПК РФ, ему не было оказано содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств по делу.

Полагает, что поскольку с даты ДТП и до момента осмотра автомобиля специалистами ООО " "данные изъяты"" прошло достаточное длительное время - 1 год 3 месяца, то не исключается возможность получения автомобилем истца повреждений при других обстоятельствах, а не при ДТП "данные изъяты".

В целях выяснения вопроса о том, участвовал ли автомобиль истца в иных дорожно-транспортных происшествиях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, им было заявлено ходатайство о направлении соответствующего запроса в ГИБДД г.Новокузнецка. Однако, в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Кроме того, поскольку справка о ДТП и акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ содержат разный перечень повреждений автомобиля истца, то им было заявлено ходатайство о направлении запроса об истребовании документов в ЗАО " "данные изъяты"", на основании которых был установлен размер страховой выплаты истцу (акт осмотра автомобиля и заключения независимой экспертизы (если проводилась). В удовлетворении данного ходатайства судом также было необоснованно отказано.

Полагает, что тем самым суд лишил его возможности представить доказательства в обоснование тех доводов, на которые он ссылался, и принял решение на основе только тех доказательств, которые представлены истцом.

Также полагает, что судом неверно рассчитан размер судебных расходов.

Так, при определении судебных расходов, подлежащих взысканию с него в пользу истца, суд посчитал возможным взыскать расходы, связанные с оплатой слуг по проведению независимой технической экспертизы в размере "данные изъяты" руб., оплаченных истцом ООО " "данные изъяты"".

Однако, составленный ООО " "данные изъяты"" отчет от "данные изъяты". не был принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта была определена на дату "данные изъяты"., а не на дату ДТП, которое произошло "данные изъяты"

Кроме того, при составлении данного отчета использовались ненадлежащие нормативные акты, что привело к неверному определению стоимости восстановительного ремонта.

Допущенные ООО " "данные изъяты"" нарушения не позволили принять составленный отчет в качестве доказательства, что повлекло назначение судебной авто-технической экспертизы. В решении суд прямо указывает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не может быть определена из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО " "данные изъяты"".

Таким образом, полагает, что ООО " "данные изъяты"" некачественно оказало услуги истцу, что является основанием для предъявления к ООО " "данные изъяты"" требований со стороны истца о возврате денежных средств.

Также полагает, что расходы на оплату услуг представителя взысканы в неразумных пределах. С учетом характера спора и его сложности, объема выполненной представителем работы, сумма "данные изъяты" руб. по оплате услуг представителя является завышенной.

На апелляционную жалобу Щеткиным С.В. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, принесённых возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении решения судом первой инстанции допущено не было.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Материалами дела установлено, что Щеткин С.В. является собственником автомобиля "данные изъяты".

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут водитель Окунев А.Д., управляя автомобилем марки " "данные изъяты", двигаясь по "адрес", не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, превысил допустимую скорость движения на данном участке 20 км/ч., не снизил скорость перед искусственными неровностями на проезжей части, обозначенными дорожным знаком 5.20 ПДД, выехал за пределы проезжей части на правую обочину, в результате чего напротив дома N шоссе "адрес" совершил наезд на припаркованные на обочине автомобили: "данные изъяты", принадлежащий К., "данные изъяты", принадлежащий Ш., "данные изъяты", принадлежащий Б., "данные изъяты", принадлежащий Щеткину С.В. После чего автомобиль "данные изъяты", без водителя от приданного ему в результате наезда автомобиля " "данные изъяты"" ускорения отбросило на стоящих на правой обочине пешеходов У., Щ. С. После чего автомобиль " "данные изъяты"" под управлением водителя Окуневу А.Д, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречными автомобилем марки "данные изъяты", которым управлял водитель К.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Окуневым А.Д. требований Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены справками о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Виновным в ДТП, в результате которого автомобиль истца был поврежден, является водитель Окунев А.Д., его гражданская ответственность застрахована в ЗАО "данные изъяты"

При обращении в страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., с учетом нескольких потерпевших и лимита страховой выплаты в размере "данные изъяты" руб.

Для восстановления транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП, выплаченных средств недостаточно. В связи с чем истцом была организована оценка автомобиля "данные изъяты" в ООО " "данные изъяты"".

Согласно Отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты" руб.

В связи с тем, что ответчиком оспаривался указный отчет, судом первой инстанции была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составит с учетом износа "данные изъяты" руб.

Разрешая заявленные Щеткиным С.В. исковые требования, суд первой инстанции положил в основу постановленного по делу решения, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", исходя из которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа, определена в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данное заключение судебной экспертизы судом первой инстанции обоснованно оценено как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости причиненного истцу материального ущерба, поскольку заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы. Квалификация эксперта Г. подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, данный эксперт имеет стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, при производстве указанной авто-технической экспертизы экспертом было использовано Методическое руководство для судебных экспертов, утвержденное Российским центром судебных экспертиз, в акте осмотра бы указан полный перечень повреждений автомобиля.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного заключения эксперта, сторонами представлено не было, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Щеткина С.В. и Окунева А.Д, в части несогласия с ссылкой суда первой инстанции на заключение N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы Щеткина С.В. о не согласии с суммой взысканных судебных расходов, также отклоняется судебной коллегией.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что заявленные Щеткиным С.В. исковые требования были удовлетворены судом частично, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг "данные изъяты" рублей, судебные расходы "данные изъяты" руб., а также гос.пошлина в сумме "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы Щеткина С.В. в указанной части основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Окунева А.Д. о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу экспертизы, также подлежит отклонению, поскольку из протокола судебного заседания на л.д.75 усматривается, что заявленное ходатайство отклонено по причине его недостаточной мотивации, а также отсутствии данных о том, что автомобиль истца участвовал в других ДТП.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.10.2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Щеткина С.В., Окунева А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чёрная

Судьи: Н.Л. Жуленко

И.П. Фатьянова