Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-1757/2016

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Першиной И.В., Молчановой Л.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО "Авиакомпания "Сибирь" - Питаевой Е.Н. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30 ноября 2015 года

по делу по иску Станченковой Д.А. к ПАО "Авиакомпания "Сибирь" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Станченкова Д.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Авиакомпания "Сибирь" о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что ... г. между сторонами был заключен договор воздушной перевозки, согласно которому ее вылет осуществлялся ... г. в ... час. из аэропорта "Домодедово" г. Москвы в аэропорт "Спиченково" г. Новокузнецка. Стоимость авиаперелета составила ... руб.

... г. по вине ответчика вылет рейса был задержан на сутки, при этом ответчик не обеспечил ее водой, питанием, гостиницей, также не предоставил возможность осуществить дозвон, либо направить 2 электронных сообщения.

Данными действиями ответчика ей причинён моральный вред, поскольку она в указанный период была беременна, имелось заболевание, поэтому она нервничала, переживала, испытывала дискомфорт.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки, вызванные задержкой рейса в сумме ... руб., пеню в сумме ... руб., и далее из расчета ... руб. за каждый день просрочки по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме ... руб., а также штраф.

Представителем ответчика представлено письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Обской городской суд Новосибирской области по месту нахождения ответчика по тем доводам, что споры по искам, вытекающие из договоров о перевозке, рассматриваются по месту нахождения перевозчика.

Определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30 ноября 2015 года постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по исковому заявлению Станченковой Д.А. к ПАО "Авиакомпания "Сибирь" о защите прав потребителя по подсудности по месту нахождения ответчика в Обской городской суд Новосибирской области отказать.

В частной жалобе представитель ПАО "Авиакомпания "Сибирь" - Питаева Е.Н. с учетом положений ст. 330 ГПК РФ, просит отменить определение суда и передать дело на рассмотрение по подсудности в Обской городской суд Новосибирской области.

Ссылаясь на нормы права со ссылкой на Варшавскую конвенцию об унификации некоторых правил, касающихся международных перевозок от 12.10.1929 г., указывает, что дела, вытекающие из договоров перевозки, должна рассматриваться в суде по месту нахождения перевозчика.

Согласно п. 2.2 Устава ПАО "Авиакомпания "Сибирь" местонахождением авиакомпании "Сибирь" является Новосибирская область, г. Обь-4. Фактический адрес месторасположения ПАО "Авиакомпания "Сибирь" совпадает с юридическим адресом: ...

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327. 1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На основании ч. 3 ст. 30 ГПК РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Из содержания указанной нормы следует, что исключительная подсудность установлена для дел, вытекающих из договоров перевозки, по которым до предъявления иска обязательно предъявление претензии. Действующим законодательством не установлено, что гражданин до обращения в суд обязан предъявить претензию к перевозчику, осуществляющему перевозку пассажиров и багажа; обязательное предъявление претензии предусмотрено только по требованию, возникающему из перевозки груза.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регулируются нормами, содержащимися в главе 40 ГК РФ, в соответствии с которыми (ст. 797 ГК РФ) до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующими транспортным уставом или кодексом. Аналогичное положение содержит и ч. 3 ст. 124 ВК РФ.

Между тем, в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира перевозчику предъявляется заявление или претензия в аэропорту пункта отправления или в аэропорту пункта назначения по усмотрению заявителя (п. 4 ст. 124 ВК РФ), соответственно, предъявление заявления или претензии является правом пассажира. Действующее законодательство в данном случае не предусматривает обязательное предъявление претензии пассажиром до подачи иска, а потому его требования к перевозчику, вытекающее из договора воздушной перевозки пассажира, не является исключением из правила альтернативной подсудности, выбор между несколькими судами, которым подсудно такое дело, принадлежит истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

Суд не вправе возвратить исковое заявление, содержащее требование к перевозчику (за исключением лиц, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях) пассажира и (или) багажа, которое подано по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, в том числе и в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.

Как следует из материалов дела, Станченкова Д.А. предъявлен иск к ПАО "Авиакомпания "Сибирь" содержащий требования пассажира к перевозчику о защите прав потребителя.

Место жительства истца относится к территориальной подсудности Междуреченского городского суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее исковое заявление потребителя к авиакомпании о защите своих прав подано в соответствии с правилами подсудности, а потому не имеется оснований для передачи дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.

В связи с нарушением ответчиком договора воздушной перевозки пассажира, и при предъявлении искового заявления к перевозчику Станченковой Д.А. была определена подсудность в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ по месту своего жительства, которое относится к юрисдикции Междуреченского городского суда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку исковое заявление предъявлено по месту жительства истца в соответствии с п.2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", то есть с соблюдением правил подсудности.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что дела, вытекающие из договоров перевозки, должна рассматриваться в суде по месту нахождения перевозчика, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку при предъявлении иска, вытекающего из договора перевозки пассажира правила исключительной подсудности, определенные ст. 30 ГПК РФ, применению не подлежат. Иск может быть предъявлен в суд в соответствии с правилами альтернативной подсудности, установленной положениями ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не нашел предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности в Обской городской суд Новосибирской области.

Учитывая изложенное, определение суда принято с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО "Авиакомпания "Сибирь" Питаевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.В. Першина

Л.А. Молчанова