Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-1943/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Калашниковой О.Н. и Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Назаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. материал по частной жалобе представителя Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) на определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 декабря 2015 года

о возврате искового заявления Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Л., К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) обратилось с иском в Центральный районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к Л., К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обращение в Центральный районный суд г. Кемерово заявителем обосновано изменением сторонами территориальной подсудности споров при заключении договора.

Определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 декабря 2015 года исковое заявление Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Л., К. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено истцу, разъяснено право на предъявление иска в Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области по месту жительства ответчиков.

В частной жалобе представитель Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что судья необоснованно указал на то, что формулировка "споры подлежат рассмотрению в установленном законом порядке по месту нахождения регионального операционного офиса Новосибирского филиала ОАО "Банк Москвы" в г. Кемерово", изложенная в п. 5.2. договоров поручительства, не позволяет определить, каким конкретно судом разрешаются споры, поскольку можно точно определить суд, к подсудности которого относятся споры, вытекающие из указанных договоров поручительства.

Региональный операционный офис Новосибирского филиала ОАО "Банк Москвы" в г. Кемерово зарегистрирован по адресу: "адрес"

Данный адрес относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Кемерово.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что из договора поручительства не усматривается, что стороны договорились о рассмотрении возникших споров в Центральном районном суде г. Кемерово, поскольку указанное в п. 5.2 договора условие не позволяет определить, каким конкретно судом разрешаются споры, вытекающие из договора, когда истцом выступает банк, при этом Центральный районный суд г. Кемерово не упомянут в пункте договора поручительства, в связи с чем, исковое заявление подлежит разрешению по общим правилам подсудности, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчиков.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.

В силу требований ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ на наличие между сторонами соглашения, которым устанавливается договорная подсудность, указывает согласование конкретного суда, в котором при возникновении споров последние будут разрешаться.

Как усматривается из материала, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ООО "Золотой дюйм" заключен кредитный договор N.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ между банком и К. и N от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Л.

В силу п. 5.2. указанных договоров поручительства споры, вытекающие из указанных договоров, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Регионального операционного офиса Новосибирского филиала ОАО "Банк Москвы" в г. Кемерово.

Региональный операционный офис Новосибирского филиала ОАО "Банк Москвы" в г. Кемерово зарегистрирован по адресу: "адрес", что относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Кемерово.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.

Действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц, то подписание указанного документа обеими сторонами свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению об определении договорной подсудности на основании ст. 32 ГПК РФ в Центральном районном суде г. Кемерово.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности, истец обоснованно обратился с иском именно в Центральный районный суд г. Кемерово.

Сведений о том, что ответчик оспаривает подсудность спора в данном суде в установленном законом порядке, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения истцу искового заявления, в связи с чем, в силу положений ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 декабря 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: О.Н. Калашникова

Т.Н. Рыжонина