Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-468/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Бугровой Н.М., Калашниковой О.Н.,

при секретаре Мельничук В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе МБУ "Автохозяйство здравоохранения"

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области

от 28 сентября 2015 года

по иску Черновой Ирины Геннадьевны к Муниципальному бюджетному учреждению "Автохозяйство здравоохранения" о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Чернова И.Г. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Автохозяйство здравоохранения" о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" не по ее вине произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки "Toyota Land Cruiser" и автомобиля марки "УАЗ 22069404", принадлежащего МБУ "Автохозяйство здравоохранения", под управлением работника указанного учреждения Рагулина В. А.

Страховая выплата в размере "данные изъяты" рублей ею получена.

Не согласившись с оценкой страховщиком ущерба, она обратилась в ООО " "данные изъяты"", по заключению которого от 29 января 2015 года сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет "данные изъяты" рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет "данные изъяты" рублей.

За возмещением оставшейся части ущерба она обратилась к ответчику, который, получив претензию 18 марта 2015 года, ее требования в добровольном порядке не удовлетворил.

Истец Чернова И.Г. просила взыскать в свою пользу с ответчика МБУ "Автохозяйство здравоохранения" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме "данные изъяты", утрату товарной стоимости автомобиля в сумме "данные изъяты", расходы на услуги представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на составление искового заявления в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оформление доверенности в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Истец Чернова И.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель Хвощевская Л.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы взыскать с ответчика в пользу Черновой И.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме "данные изъяты" рублей, утрату его товарной стоимости в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате независимой оценки ущерба в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оформление доверенности в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Представитель МБУ "Автохозяйство здравоохранения" Киселева И.А. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения не признала.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рагулин В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 28 сентября 2015 года постановлено:

Исковые требования Черновой Ирины Геннадьевны к Муниципальному бюджетному учреждению "Автохозяйство здравоохранения" о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Автохозяйство здравоохранения" в пользу Черновой Ирины Геннадьевны в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в сумме "данные изъяты", расходы по оплате независимой оценки ущерба в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оформление доверенности в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Автохозяйство здравоохранения" в пользу Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" стоимость проведения экспертизы в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель МБУ "Автохозяйство здравоохранения" просит решение суда отменить, указывая на то, что суд, удовлетворяя исковые требования, пришёл к выводу о том, что автомобиль УАЗ-220694-04 находится в собственности ответчика на праве

оперативного управления на основании распоряжения "данные изъяты". Но, при этом, "данные изъяты" не привлечён к

участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Суд не учёл того, что МБУ "Автохозяйство Здравоохранения" не имеет собственных средств для целей возмещения ущерба.

Также не согласен с взысканием в пользу истца утраты товарной

стоимости автомобиля. В связи с тем, что согласно заключения эксперта, подлежат замене все необходимые узлы и агрегаты, то считает, что потеря товарного вида отсутствует, решение суда об удовлетворении требований истца в данной части относится к неосновательному обогащению истца.

Также возражает против удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате независимой оценки ущерба в сумме "данные изъяты" руб. Суд взыскал данные расходы с ответчика, не обосновав своё решение в данной части.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 тысяч рублей. В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Черновой И.Г. автомобиля марки "Toyota Land Cruiser" и автомобиля марки "УАЗ 22069404" под управлением Рагулина В.А. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Рагулина В.А., что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8) и установлено постановлением по делу об административном происшествии от 28 января 2015 года, которым Рагулин В.А. привлечен к административной ответственности по "данные изъяты" (л.д.9).

Рагулин В.А. является работником ответчика МБУ "Автохозяйство здравоохранения" (л.д. 80-88, 92), в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей.

Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в пользу Черновой И.Г. осуществлена выплата страхового возмещения в размере лимита ответственности страховой компании.

Согласно отчету ООО " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила "данные изъяты"

Истцом была направлена ответчику досудебная претензия о выплате указанных сумм в добровольном порядке, которая была получена ответчиком 18 марта 2015 года, однако, данные требования удовлетворены не были.

В связи с возникшим в процессе судебного разбирательства между сторонами спором по стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости поврежденного автомобиля, по ходатайству представителя ответчика на основании определения Киселевского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2015 года была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по заключению которой N 06-07-6ст-2-15 от 09 сентября 2015 года в соответствии с технологией ремонта автомобиля, установленной заводом-изготовителем, необходимо выполнить ремонт двери с заменой наружной панели, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Toyota Land Cruiser", государственный номер N принадлежащего Черновой И.Г., с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" рублей, рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждения и последующего ремонта составила "данные изъяты" рублей (л.д.122-141).

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, предъявленные к МБУ "Автохозяйство здравоохранения" о возмещении ущерба, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку вина работника ответчика Рагулина В.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, установлена и подтверждается материалами дела, ответчик является лицом, обязанным возместить вред, причиненный Черновой И.Г. в результате ДТП, в сумме, превышающей лимит ответственности страховой компании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, заключение судебной экспертизы N 06-07-6ст-2-15 от 09 сентября 2015 года о рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства истца.

Оценка стоимости ущерба в рамках состязательного процесса ответчиком не оспорена. Никаких доказательств, указывающих на иной размер причиненного ущерба, ответчик не представил.

Учитывая выплаченную сумму страхового возмещения, суд первой инстанции верно определилразмер ущерба, подлежащего взысканию с МБУ "Автохозяйство здравоохранения" в размере "данные изъяты" рублей, также возложив на ответчика обязанность по оплате проведенной судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

При этом суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, правильно применил материальный закон и обоснованно исходил из того, что утрата товарной стоимости автомобиля в связи с его повреждением входит в состав реального ущерба, подлежит возмещению ответчиком. Данный вывод суда мотивирован, соответствует нормам действующего законодательства, признается правильным судебной коллегией.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.41 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Учитывая изложенное, несостоятельными являются доводы жалобы относительно иного правового толкования понятия утраты товарной стоимости и исключении размера утраты товарной стоимости из размера причиненного ущерба.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела восстановительный ремонт автомобиля истца был произведен, что фактические затраты на восстановительный ремонт составили меньшую сумму, чем определено в заключении эксперта, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлечен собственник имущества ответчика "данные изъяты", тогда как МБУ "Автохозяйство Здравоохранения" не имеет собственных средств для целей возмещения ущерба, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 120 п. 2 абз. 6 ГК РФ, введенного с 01.01.2011г. ФЗ от 08.05.2010г. N83-ФЗ " О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами.

Данным ФЗ также была дополнена ст. 9.2 ФЗ от 12.01. 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", действующая с 01.01.2012 г., согласно которой бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Финансовое обеспечение осуществления бюджетными учреждениями полномочий федерального органа государственной власти (государственного органа), органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления по исполнению публичных обязательств, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Федеральным законом от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" с 01.09.2014 г. введена статья 123.22 ГК РФ, пунктом 5 которой предусмотрено, что собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. Собственник имущества бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность только по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам.

Согласно Уставу ответчик МБУ "Автохозяйство здравоохранения" является бюджетным учреждением (п. 1.1), собственником его имущества является "данные изъяты" (п. 1.11), материально-техническое оснащение Учреждения осуществляется за счет предоставленной субсидии и доходов от приносящей доходы деятельности (п. 5.13), "данные изъяты" в порядке, установленном законодательством РФ, закрепляет за учреждением в целях обеспечения деятельности в соответствии с ее Уставом объекты права собственности (здания, сооружения, оборудование, а также другое имущество) на праве оперативного управления или безвозмездного (срочного) пользования, а также на ином праве, предусмотренном действующим законодательством РФ (п.5.14) (л.д.68-79).

На основании приведенных норм права, а также положений Устава МБУ "Автохозяйство здравоохранения" следует, что законодатель предусмотрел, что бюджетное учреждение по своим обязательствам несет самостоятельную ответственность всем принадлежащим ему на праве оперативного управления имуществом, и, как следствие, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся в оперативном управлении имуществом, за исключением недвижимого и особо ценного движимого имущества. В свою очередь, учредитель и собственник не несут субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетных учреждений с расширенным объемом прав.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика расходов по оплате независимой оценки ущерба в сумме "данные изъяты" рублей являются несостоятельными, поскольку проведение истцом досудебной оценки ущерба по данному гражданскому делу было вызвано объективной необходимостью обоснования заявленных исковых требований, которые впоследствии были удовлетворены судом.

Иных правовых доводов, способных поставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, поданная ответчиком апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, они фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным, и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ "Автохозяйство здравоохранения" - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Н.М. Бугрова

О.Н. Калашникова

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N33-14104

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации", ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

- государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

- иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья