Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-792/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Латушкиной С.Б.

судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.

при секретаре Мельничук В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Белкова С.И. - Мельнешиной Т.В. по доверенности от 18.08.2015г. N3-1485 на решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23 октября 2015 года

по иску Белкова С.И. к Борисовой Р.К. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Белков С.И. обратился в суд с иском к Исакову В.Ю. о выделе доли жилого дома в натуре, признании права собственности, просил суд произвести выдел 1/2 доли из общего имущества - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 103,7 кв.м., жилой площадью 71,9 кв.м., в виде квартиры, общей площадью 72,8 кв.м., жилой площадью 47,4 кв.м., расположенной по адресу: "адрес-2". Признать за ним - Белковым С.И., право собственности на квартиру, общей площадью 72,8 кв.м., жилой площадью 47,4 кв.м., расположенной по адресу: "адрес-2".

Требования мотивировал тем, что 28 сентября 1998 года между ним и Б.И.Н. был заключен договор, удостоверенный Т., нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области, зарегистрированный в реестре нотариуса за N, зарегистрированный в БТИ г.Новокузнецка 28 сентября 1988 года за N, согласно которому он приобрел 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Другим участником долевой собственности является ответчик - Исаков В.Ю., которому принадлежит 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", по праву собственности на основании договора купли-продажи одной второй доли жилого дома от 16 апреля 1998 года, удостоверенного Т., нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области, зарегистрированного в реестре нотариуса за N.

Он занимает половину жилого дома, общей площадью 72,8 кв.м., что соответствует его доли в праве собственности, а ответчик занимает другую половину жилого дома, общей площадью 30,9 кв.м., что соответственно соответствует его доли в праве собственности.

Ответчик против выдела его доли не возражает, однако каких либо конкретных действий по решению данного вопроса до настоящего времени так и не предпринял.

Данный порядок пользования жилым домом сложился между ним и прежним собственником второй половины жилого дома - Б.А.Г., при покупке им 1/2 доли жилого дома 28 сентября 1988 года, а затем и между ним и нынешним собственником второй половины жилого дома - Исаковым В.Ю., при покупке им 1/2 доли жилого дома 16 апреля 1998 года у Б.А.Г.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 11.09.2015г., по ходатайству представителя истца Мельнешиной Т.В., действующей на основании доверенности, было прекращено производство по настоящему делу в части заявленных Белковым С.И. требований о выделе 1/2 доли из общего имущества - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а также была произведена замена ненадлежащего ответчика Исакова В.Ю., надлежащим - Борисовой Р.К. Исаков В.Ю. был исключен из числа ответчиков, судом были приняты исковые требования Белкова С.И. к Борисовой Р.К. в соответствии с которыми истец просил прекратить права общей долевой собственности Белкова С.И. на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 103,7 кв.м., жилой площадью 71,9 кв.м., расположенного по "адрес", и признать за ним права собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью 72,8 кв.м., жилой площадью 47,4 кв.м., расположенную по "адрес-2".

Истец Белков С.И. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Представитель истца - Мельнешина Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования истца.

Ответчик Борисова Р.К. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Борисова Р.К. пояснила, что её супругу Б.А.Г. принадлежала 1/2 доля жилого дома по "адрес", но после смерти Б.А.Г. она не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и не принимала фактически наследство после его смерти, в частности и принадлежащую Б.А.Г. 1/2 долю жилого дома по ул "адрес". Она не имеет никакого отношения к сделке между её супругом Б.А.Г. и Исаковым В.Ю. купли-продажи одной второй доли жилого дома по "адрес" от 16.04.1998г.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Климова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Росреестра. Из отзыва следует, что согласно данным ЕГРП право собственности и другие вещные права на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", а также на квартиру по адресу: "адрес-2", не зарегистрированы. Документы на государственную регистрацию не поступали.

Третье лицо Исаков В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие

Решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23 октября 2015 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Белкова С.И. к Борисовой Р.К. о прекращении права общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 103,7 кв.м, в том числе, жилой площадью 71,9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и признании за Белковым С.И. права собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 72,8 кв.м, в том числе, жилой площадью 47,4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес-2", - отказать.

В апелляционной жалобе представитель Белкова С.И. - Мельнешина Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает на несогласие с выводом суда о том, что Борисовой Р.К. не принималось наследство, оставшееся после смерти её супруга - Б.А.Г., поскольку между Б.А.Г. и Борисовой Р.К. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак, на момент смерти Б.А.Г. брак не расторгнут, соответственно Борисова Р.К. являлась его прямым правопреемником, т.е. являлась наследником по закону. При этом, направить запрос в соответствующую нотариальную контору г.Новокузнецка Кемеровской области на предмет предоставления сведений о том принималось ли наследство Борисовой Р.К. после смерти её супруга - Б.А.Г., или нет, суд посчитал ненужным и нецелесообразным. Кроме того, суд не принял во внимание, что, начиная с момента приобретения истцом 1/2 доли спорного жилого дома и до настоящего времени, истец занимает половину жилого дома, общей площадью 72,8 кв.м., что является не 1/2 долей жилого дома, а отдельным жилым помещением, которое имеет отдельный вход, что подтверждается техническим паспортом. Таким образом, выдел доли истцу - Белкову С.И., из общего имущества не будет препятствовать использованию дома по его целевому назначению, на техническое состояние дома выдел доли также не повлияет. Между тем, суд при вынесении решения не учел положения ч.1, 2 ст.244 ГК РФ, ч.4 ст.244 ГК РФ, п.п.1, 2, 3 ст.252 ГК РФ. Также суд не принял во внимание факт отсутствия спора между участниками процесса, все участники процесса с исковыми требования были согласны, возражений не поступало, ответчик иск не оспаривала. Ссылаясь на положения п.2 ст. 15 ЖК РФ, п.п. 1, 2, 3 ст. 16 ЖК РФ полагает, что истец обоснованно заявил требования о признании за ним право собственности на спорное жилое помещение, имеющее наименование именно "квартира", а не "часть жилого дома".

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что по договору от 28.09.1998г. истец Белков С.И. приобрел ? доли жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", расположенный на земельном участке размером 1500 кв.м. Из договора следует, что на указанном земельном участке расположен каменный дом жилой площадью 68,4 кв.м., полезной площадью 100,2 кв.м., деревянные сарай и баня, тесовые: три сарая и гараж (л.д.5).

Указанный договор удостоверен государственным нотариусом Четвертой Новокузнецкой государственной нотариальной конторы Кемеровской области, зарегистрирован в установленном порядке в Новокузнецком бюро технической инвентаризации.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что жилой дом по адресу: "адрес" имеет два отдельных входа, состоит из двух помещений, разделенных между собой единой капитальной стеной.

Согласно выписке из адресного реестра N от 22.04.2015г. квартире, общей площадью 72,8 кв.м., расположенной в жилом доме по "адрес" присвоен адрес: "адрес-2" (л.д.10).

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора, второй половиной жилого дома владеет Исаков В.Ю., который приобрел ? долю жилого каменного дома, находящегося в "адрес", полезной площадью 104,9 кв.м., жилой площадью 73,2 кв.м. у Б.А.Г. по договору купли-продажи ? доли жилого дома от 16.04.1998г., удостоверенного Нотариусом г.Новокузнецка 16.04.1998г. (л.д.31). При этом в установленном законом порядке договор купли-продажи и право собственности Исакова В.Ю. на указанную ? долю жилого дома от 16.04.1998г. не зарегистрировано. Б.А.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.43).

Поскольку договор купли-продажи ? доли жилого каменного дома, находящегося в "адрес" от 16.04.1998г., заключенный между Исаковым В.Ю. и Б.А.Г. в установленном порядке не зарегистрирован, суд пришел к выводу о том, что данный договор является незаключенным, после смерти Б.А.Г. ответчик Борисова Р.К. наследство не принимала, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции фактически пришел к выводу о том, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику.

По смыслу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащими ответчиками по иску участника общей собственности о выделе в натуре доли в общей собственности или о разделе общего имущества являются другие сособственники.

Предъявляя требования к ответчику Борисовой Р.К. истец не учел, что второй половиной жилого дома владеет Исаков В.Ю. по договору купли-продажи, при этом отсутствие регистрации договора купли-продажи ? доли жилого дома, заключенного между Исаковым В.Ю. и Б.А.Г. не свидетельствует о том, что указанный договор не был заключен сторонами, покупатель по такому договору не лишен права предъявить в суд требование о ее регистрации и тогда, когда в соответствии с законом сделка при отсутствии регистрации считается незаключенной, а в случае смерти продавца покупатель недвижимого имущества, которому было передано недвижимое имущество во владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

В связи с чем, судебная коллегия находит преждевременным вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи ? доли жилого дома, заключенный между Исаковым В.Ю. и Б.А.Г. является незаключенным. Данные выводы суда находятся за пределами рассматриваемых в рамках данного спора оснований, сделаны судом преждевременно и не имеют правового значения для рассмотрения заявленных Белковым С.И. требований, в связи с чем, подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Доказательства того, что ответчик Борисова Р.К. приобрела право собственности на ? долю спорного жилого дома в порядке универсального правопреемства после смерти Б.А.Г., в связи с чем, является участником долевой собственности жилого дома наравне с истцом, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о разделе общего имущества и выделе своей доли из общего имущества, находящегося в долевой собственности, требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о прекращении права общей долевой собственности.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований и о признании за истцом права собственности на квартиру.

Статья 16 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Согласно пункту 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Жилищный кодекс РФ не раскрывает содержания таких понятий, как "многоквартирный жилой дом" и "часть жилого дома".

Однако, из анализа положений ст. ст. 16, 36 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", можно сделать вывод о том, что "многоквартирный дом" представляет собой совокупность квартир и общего имущества собственников помещений в таком доме, не являющегося частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума ВС СССР "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" от 31.07.1981 г., следует, что "часть жилого дома" представляет собой ее изолированную часть, имеющую отдельный вход.

Отличительным элементом определения квартиры является указание на то, что квартира обеспечивает прямой доступ к помещению общего пользования в многоквартирном доме.

Из кадастровой выписки на объект недвижимого имущества от 05.05.2015г. следует, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г "адрес" имеет наименование - жилой дом (л.д.22).

Из технического паспорта, составленного Филиалом N 12 БТИ г.Новокузнецка по состоянию на 14 мая 2015г. следует, что жилое помещение по адресу: "адрес-2" имеет наименование - квартира (л.д.6,7).

Сведения о том, что вторая половина жилого дома состоит на кадастровом учете как квартира, материалы дела не содержат. Кроме того, одновременный кадастровый учет квартир и частей жилого дома в отношении одного и того же здания (жилого дома) действующий законодательством не допустим.

Также, из анализа технического паспорта на спорный жилой дом, составленного по состоянию на 17.06.2011г. и технического паспорта на квартиру, составленного по состоянию на 14.05.2015г. следует, что часть жилого дома, принадлежащая истцу реконструирована, путем возведения к части жилого дома жилого пристроя, обозначенного под литерой А2.

Из материалов дела следует, что жилой пристрой под литерой А2 возведен в 1991 году, то есть после приобретения истцом ? доли спорного жилого дома.

При этом, реконструкция объекта капитального строительства может быть осуществлена только при получении разрешения.

При возведении пристройки к жилому дому (или надстройки) изменяется объект права собственности гражданина, отличающийся размерами, планировкой, площадью, который становится новым объектом собственности, а право на него подлежит регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Белкова С.И. - Мельнешиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Б. Латушкина

Судьи: Т.В. Фролова

С.А. Пастухов