Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-953/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чёрной Е.А.

судей: Фатьяновой И.П., Жуленко Н.Л.

при секретаре: Ивлевой О.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чёрной Е.А. дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Н.В.

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 23.10.2015 года

по делу по иску Кузнецовой Н.В. к Кетлер А.И. и Кетлер Ю.Г. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Н.В. обратилась в суд с иском к Кетлер А.И. о возмещении материального ущерба.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов утра на автодороге в пгт.Краснобродский произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением Кетлер А.И., принадлежащим на праве собственности Кетлер Ю.Г., который в нарушение и несоблюдение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на корову, принадлежащую истцу, когда животное направлялось в сторону стада. После нанесенного автомобилем удара животное перелетело через крышу автомобиля, ударилось о проезжую часть, встало, перебежало дорогу и, совершая круговые движения, запрокинув голову, сразу пало.

В результате ДТП корова сдохла. ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов, был проведен осмотр трупа животного, в результате которого было дано заключение о том, что смерть животного наступила в результате паралича сердца, произошедшего по причине множественных травм и ушибов, а также внутренних кровоизлияний полученных при ударе автомобилем, травматическим шоком и грубой травматизации тела.

В результате происшествия Кузнецовой Н.В. был причинен имущественный ущерб на сумму "данные изъяты" рублей.

Просила взыскать с Кетлер А.И. в ее пользу материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп., "данные изъяты" оплата госпошлины, "данные изъяты" рублей составление искового заявления.

Определением от 23.10.2015 года в качестве соответчика привлечена Кетлер Ю.Г.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 23.10.2015 года в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.В. о взыскании с Кетлер А.И. и Кетлер Ю.Г. "данные изъяты" рублей в счет возмещения материального ущерба полностью отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецова Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., было установлено, что она, являясь собственником коровы, допустила ее прогон через дорогу вне специально отведенных мест, в результате чего и произошло ДТП, хотя ею и была предоставлена справка из поселкового совета, где им разрешается перегонять животных.

Ссылается на положения ч.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, разъяснения п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина",

Деятельность Кетлер А.И. по управлению автомобилем является источником повышенной опасности, а вред причинен ей в результате использования источника повышенной опасности. Как владелец источника повышенной опасности, Кетлер А.И. должен был предпринять повышенную осторожность по отношению к окружающим, в том числе и коровам.

По отношению к владельцу ТС она как собственник коровы является потерпевшей, поскольку ей был также причинен ущерб.

В данной ситуации непреодолимая сила, также как и ее умысел, как собственника коровы, на причинение вреда отсутствует.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов на автодороге в пгт.Краснобродский произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением Кетлер А.И., принадлежащим на праве собственности Кетлер Ю.Г., который совершил наезд на принадлежащую Кузнецовой Н.В. корову.

Решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецовой Н. В. в пользу Кетлер Ю. Г. взыскано в счет возмещения ущерба "данные изъяты". Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением суда установлено, что Кузнецова Н.В., являясь собственником коровы, допустила ее прогон через дорогу вне специально отведенных мест, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Отказывая в удовлетворении требований Кузнецовой о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции указал, что поскольку установлена вина Кузнецовой Н.В., которая допустила прогон коровы через дорогу вне специально отведенных мест, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, оснований для возмещения ей ущерба не имеется.

Судебная коллегия полагает, что с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Исходя из указанных выше норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Такие доказательства в деле отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований М. о взыскании стоимости коровы, сбитой автомобилем Кетлер, не применил статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую Кузнецова ссылалась в обоснование исковых требований, а руководствовался статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при разрешении требований Кузнецовой суд неправильно применил нормы материального права.

При данных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований Кузнецовой.

С учетом изложенного решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в отмененной части нового решения.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ сбита корова стельная (акт осмотра трупа животного от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Кузнецовой Н.В.), в результате ДТП корова погибла, ущерб составляет "данные изъяты" рублей, что ответчиками не оспаривается.

Таким образом, Кузнецовой Н.В. причинен ущерб на сумму "данные изъяты" рублей.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Поскольку судом установлено и не оспаривается Кузнецовой, что она, как собственник домашнего животного - коровы, допустила ее прогон через дорогу вне специально отведенных мест, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, нарушила п. 25.6 ПДД РФ, судебная коллегия полагает, что неисполнение своих обязанностей Кузнецовой по содержанию животных привело к тому, что она не предотвратила причинение вреда имуществу ответчика, по ее вине корова вышла на дорогу и создала аварийную ситуацию. Тем самым Кузнецова допустила грубую неосторожность, которая содействовала возникновению ущерба, причиненного автомобилю Кетлер.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения размера вреда, подлежащего взысканию в пользу истца Кузнецовой до "данные изъяты" руб., определив ее вину в размере 20%.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимым обстоятельством для распределения в солидарном порядке долга одного из супругов в результате займа в период брака на него и на наследника умершего супруга следует объективно установить, что данный долг (обязательство) является общим,

При установлении солидарной со своим супругом обязанности перед истцом необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Между тем, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец вправе был требовать исполнения обязанности только с ответчика, который указан в качестве владельца источника повышенной опасности.

Учитывая изложенное и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с Кетлер А.И., как владельца источника повышенной опасности, управляющего автомобилем в момент ДТП, в пользу Кузнецовой Н. В. в возмещение ущерба "данные изъяты" руб. Доказательств возложения солидарной обязанности в соответствии с п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации не установлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции (л.д. 2), при подаче иска Кузнецова оплатила госпошлину в размере "данные изъяты" рублей. Материалы дела доказательств оплаты иных судебных расходов не содержат.

Поскольку требования Кузнецовой удовлетворены частично, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Кетлер в пользу Кузнецовой подлежит взысканию возврат госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 23.10.2015 года отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Кетлер А.И. в пользу Кузнецовой Н.В. в возмещение ущерба "данные изъяты" руб.; и возврат госпошлины - "данные изъяты" руб.

Председательствующий: Е.А. Чёрная

Судьи: И.П. Фатьянова

Н.Л. Жуленко