Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-164/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Рогожина Н.А., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Орловской области к Титову И.Н. о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Орловской области на решение Орловского районного суда Орловской области от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Орловской области к Титову И.Н. о взыскании убытков отказать".

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., объяснения представителя Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Орловской области по доверенности Куприна М.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу Титова И.Н. и его представителя по доверенности Вологина К.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Орловской области (далее - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области) обратилась в суд с исковым заявлением к Титову И.Н. о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что в связи с наличием у ООО "Экос-Упак" задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией в размере N рублей Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании должника - ООО "Экос-Упак" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Орловской области от "дата" по делу N ООО "Экос-Упак" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о конкурсного управляющего утвержден Горякин И.М., который определением Арбитражного суда Орловской области от "дата" утвержден также конкурсным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от "дата" конкурсное производство в отношении ООО "Экос-Упак" завершено.

Определением Арбитражного суда "адрес" от "дата" с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области в пользу Горякина И.М. взысканы расходы по делу о банкротстве ООО "Экос-Упак" в размере N рублей.

Ссылаясь на то, что в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 9 Федерального закона от "дата" N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Титов И.Н. был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Экос-Упак" банкротом, поскольку являлся руководителем должника, обладал информацией о финансовом состоянии организации и сложившемся кризисном состоянии в деятельности предприятия, однако в нарушение требований закона не обратился с таким заявление, налоговый орган просил взыскать с Титова И.Н. убытки, понесенные уполномоченным органом по итогам проведения процедуры банкротства в отношении ООО "Экос-Упак", в размере N рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области ставит вопрос об отмене решения районного суда как постановленного с нарушением норм материального права и удовлетворении требований налогового органа в полном объеме.

Оспаривает вывод суда о недоказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с Титова И.Н., как руководителя должника, убытков на основании пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве.

Полагает, судом не учтены обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Орловской области от "дата", которым установлено, что на момент обращения ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Орловской области в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Экос-Упак" несостоятельным последнее отвечало признакам несостоятельности (банкротства). Данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в настоящем деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду неправильного применения судом норм материального права, что в силу части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований налогового органа к Титову И.Н. о взыскании убытков в размере судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Экос-Упак", суд пришел к выводу об отсутствии к тому правовых оснований, поскольку не представлено доказательств, позволяющих безусловно установить наличие вины ответчика в причинении государству предъявленных ко взысканию в качестве убытков расходов на оплату вознаграждения арбитражному управляющему.

По мнению суда, расходы по делу о банкротстве должника по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между бездействием ответчика, на которое ссылается истец, и расходами, которые понес уполномоченный орган, являясь заявителем в рамках дела о банкротстве. Заявленная в иске сумма является не убытками, а судебными расходами, которые должен нести заявитель в деле о банкротстве, в случае недостаточности конкурсной массы для удовлетворения всех требований и расходов на проведение процедуры банкротства, что основано на нормах статьи 59 Закона о банкротстве. Положений, предусматривающих возможность возложения судебных расходов по делу о банкротстве на учредителей должника или на его руководителя, Закон о банкротстве не содержит.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они опровергаются материалами дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Обращаясь в суд с иском к Титову И.Н., налоговый орган ссылался на то, что вследствие необращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экос-Упак" с таким заявлением была вынуждена обратиться Межрайонная ИФНС России N 1 по "адрес" и она же вместо должника понесла расходы на проведение процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 ст. 57 Закона о банкротстве).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязанность по их возмещению может быть возложена на лицо, нарушившее положения закона либо условия обязательства (при наличии вины лица в таком нарушении), если такое нарушение привело к утрате, повреждению либо уменьшению имущества потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Исходя из статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 указанного закона (в редакции, действовавшей на момент подачи налоговым органом заявления о признании должника банкротом) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 и пунктом 2 статьи 38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны, в том числе, сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Исходя из пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедур банкротства в общем порядке возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 10 указанного закона, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Исходя из системного толкования указанных норм в их взаимосвязи, необходимыми условиями для наступления предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве ответственности руководителя организации, являются наличие установленных статьей 9 Закона о банкротстве оснований, возлагающих на него обязанность по обращению в арбитражный суд, неисполнение такой обязанности, возникновение у иного лица вследствие такого бездействия убытков, а также причинно-следственная связь между бездействием руководителя организации и причинением убытков.

Судом по материалам дела установлено, что ООО "Экос-Упак" ( N), место нахождения: "адрес", зарегистрировано (до ликвидации) в Межрайонной ИФНС N 1 по Орловской области, включено в государственный реестр юридических лиц - "дата".

Титов И.Н. являлся директором и учредителем ООО "Экос-Упак" (т.2 л.д. 1-22).

В связи с наличием просроченной задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией в размере N рублей, т.е. свыше N рублей на протяжении более трех месяцев ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Орловской области "дата"г. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "Экос-Упак" несостоятельным (банкротом) (т.1 л.д.9-19).

Образование просроченной задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией в размере, превышающем N рублей, по состоянию уже на "дата" подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в частности, требованиями налогового органа об уплате налогов, сборов, пени, штрафов с ООО "Экос-Упак", решениями и постановлениями налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и денежных средств на счетах налогоплательщика, а также объяснениями в суде апелляционной инстанции представителя ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области Куприна М.В., не оспоренных стороной ответчика, о том, что по состоянию на указанную дату у ООО "Экос-Упак" по обязательствам перед Пенсионным фондом РФ уже имелась задолженность в размере свыше N рублей, общий размер задолженности перед государством должника по состоянию на момент обращения в арбитражный суд налогового органа с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества составляла свыше N рублей.

Определением Арбитражного суда Орловской области от "дата" принято к производству заявление Межрайонной ИФНС России N 1 по Орловской области о признании должника ООО "Экос-Упак" банкротом (т.1 л.д. 178-181).

Определением Арбитражного суда Орловской области от "дата" в отношении ООО "Экос-Упак" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горякин И.М. Этим же определением установлена обоснованность требований заявителя в заявленной сумме N рублей, возможность принудительного взыскания которых в судебном порядке не утрачена, с включением заявленных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из них: основной долг в сумме N рублей - в составе основной задолженности, пени в размере N рублей, штраф в размере N в составе требований, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (т.1 л.д. 182- 204).

Указанным определением также установлено, что по сведениям Роснедвижимости по Орловской области от "дата" N, ООО "Экос-Упак" имеет в общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью N кв.м кадастровой стоимостью N руб., расположенный по адресу: "адрес" (размер доли ООО "Экос-Упак" составляет N)

В соответствии с ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области N от "дата" ООО "Экос-Упак" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости (нежилые помещения), расположенные в "адрес": производственные мастерские, гараж, а также вышеуказанный земельный участок (размер общей долевой собственности ООО "Экос-Упак" - N).

Согласно данным бухгалтерского баланса, представленного ООО "Экос-Упак" "дата" по итогам "дата" (последняя отчетная дата) на балансе организации - должника числится следующее имущество: основные средства общей стоимостью N тысяч рублей, запасы общей стоимостью N тысяч рублей, дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев) - в размере N тысяч рублей.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции ответчик Титов И.Н., указанные объекты недвижимости, находящиеся в залоге у банка, были отчуждены ООО "Экос-Упак" по договору купли-продажи в "дата" примерно за N рублей. Однако на момент обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Экос-Упак" несостоятельным (банкротом) у последнего имелась дебиторская задолженность в размере N евро.

Решением Арбитражного суда Орловской области от "дата" ООО "Экос-Упак" признано несостоятельным (банкротом). При этом судом сделан вывод о невозможности должника рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами ввиду имеющейся свыше трех месяцев просроченной задолженности. Тем не менее имущества, принадлежащего должнику, будет достаточно для покрытия всех судебных расходов по делу о банкротстве, что подтверждается представленными доказательствами и письменным заключением временного управляющего. Балансовая стоимость имущества должника составляет N рублей (т.1 л.д.180-189).

Этим же решением исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Экос-Упак" возложено на временного управляющего Горякина И.М. с утверждением конкурсному управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет имущества должника вознаграждения в размере N рублей.

Определением Арбитражного суда Орловской области от "дата"г. конкурсным управляющим ООО "Экос-Упак" утвержден Горякин И.М. (т.1 л.д.211-212).

Приказом УФНС России по Орловской области от "дата" N "О структуре территориальных налоговых органов Управления ФНС России по Орловской области" с "дата" Межрайонная ИФНС России N 1 по Орловской области реорганизована путем слияния с Межрайонной ИФНС России N 7 по Орловской области и образована Межрайонная ИФНС России N 8 по Орловской области, являющаяся правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности указанных инспекций.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от "дата" конкурсное производство в отношении должника ООО "Экос-Упак" завершено. Из этого же определения следует, что требования кредиторов 3 очереди, в том числе по основному долгу: ФНС России в лице МРИ N 8 по Орловской области - N рублей, пеня, штрафы, неустойка: ФНС России в лице МРИ N 8 по орловской области - в сумме N рублей в ходе конкурсного производства не удовлетворены и считаются погашенными (т.1 л.д.213-216).

Определением Арбитражного суда Орловской области от "дата" с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области в пользу Горякина И.М. взысканы судебные расходы по делу о банкротстве ООО "Экос-Упак" в сумме N рублей, в том числе N рублей - вознаграждения арбитражного управляющего, N рублей - почтовые расходы, N рублей - расходы по публикации (т.1 л.д. 221- 235).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от "дата" определение Арбитражного суда Орловской области от "дата" оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области - без удовлетворения (т.1 л.д. 236-242).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от "дата" определения Арбитражного суда Орловской области от "дата" и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от "дата" оставлены без изменения (т.1 л.д. 243- 249).

Платежным поручением N от "дата" Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области перечислено ИП Горякину И.М. N руб. в качестве оплаты возмещения расходов по делу о банкротстве по исполнительному листу N от "дата", выданному на основании определения Арбитражного суда Орловской области от "дата" по делу N (т.2 л.д. 23).

Таким образом, по материалам дела установлено, что Титов И.Н. на день обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Экос-Упак" несостоятельным (банкротом) являлся его руководителем, обладал информацией о финансовом состоянии общества, свидетельствующего о наличии у него признаков банкротства и имущества, достаточного для инициирования процедуры банкротства, имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) руководимого им Общества, однако не исполнил ее.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экос-Упак" государством в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области, понесены расходы в размере N рублей, взысканные с нее определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания указанных расходов, которые в силу приведенных норм права надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с Титова И.Н., являющегося руководителем ООО "Экос-Упак" на момент обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о признании этого общества несостоятельным (банкротом). В связи с изложенным решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области о взыскании указанных денежных средств с Титова И.Н. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца в полном объеме.

При этом судебная коллегия полагает несостоятельными доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и на вознаграждение арбитражного управляющего, в вышеприведенном размере были взысканы в пользу Горякина И.М. с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области определением Арбитражного суда Орловской области от "дата", оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от "дата", перечислены платежным поручением от "дата", в то время как в суд с настоящими требованиями к Титову И.Н. налоговый орган обратился "дата", т.е. в пределах предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего трехлетнего срока исковой давности с того момента, когда указанные расходы были понесены.

Поскольку ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, по предусмотренным статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниям с ответчика Титова И.Н. в доход муниципального образования "город Орел" подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит N рублей N коп ( N руб. + 1%( N руб. - N руб.)

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 11 ноября 2015 года отменить и постановить по делу новое решение, которым исковые Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области к Титову И.Н. удовлетворить.

Взыскать с Титова И.Н. ( N) в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Орловской области убытки, понесенные уполномоченным органом по итогам проведения процедуры банкротства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Экос-Упак" в размере N ( N) рублей N коп.

Взыскать с Титова И.Н. в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" государственную пошлину в размере N ( N) рублей N копеек.

Председательствующий

Судьи