Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 22-214/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Кожинова В.В.,

с участием прокурора Клименко О.В.,

осужденной Рыжковой О.В.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрел материал по апелляционной жалобе осужденной Рыжковой О.В. на постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 ноября 2015 года, которым,-

ходатайство осужденной Рыжковой О. В. об отсрочке исполнения приговора (адрес) от (дата). в части гражданского иска, возвращено для соответствующего оформления.

Заслушав выступление осужденной Рыжковой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Осужденная Рыжкова О.В. обратилась в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора (адрес) от (дата). в части гражданского иска.

Постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 ноября 2015 года ходатайство осужденной Рыжковой О.В. возвращено последней для соответствующего оформления.

В апелляционной жалобе осужденная Рыжкова О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходатайстве просила суд истребовать копию приговора, поскольку самостоятельно сделать этого не может. Полагает, что постановление суда нарушает ее права, предусмотренные УПК РФ и Конституцией РФ. Просит постановление суда отменить, запросить все необходимые документы для рассмотрения ее ходатайства.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", при поступлении в суд ходатайства, связанного с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления, что обоснованно и сделано судом, при этом правильно указано на возможность повторного обращения в суд с данным ходатайством после устранения недостатков.

Отказывая в принятии ходатайства Рыжковой О.В., суд верно указал в постановлении, что для разрешения вопроса об отсрочке исполнения приговора, осужденной необходимо представить копию приговора (адрес) от (дата).

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

При таких обстоятельствах суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной об оказании содействия в получении копии приговора, обоснованно указал, что самой осужденной мер к реализации в получении копии указанного приговора не принято, в материале отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что осужденной Рыжковой О.В. отказано в предоставлении копии приговора (адрес) от (дата).

Таким образом, суд принял обоснованное и законное решение о возвращении ходатайства Рыжковой О.В. для соответствующего оформления.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие невозможность самостоятельного истребования приговора, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы Рыжковой О.В. в данной части.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не нарушает права осужденной, предусмотренные УПК РФ и Конституцией РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 ноября 2015 года по ходатайству осужденной Рыжковой О. В. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

судья