Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-223/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей А.Н.Васякина и С.А.Устьянцевой,

при секретаре Е.А.Бугарь, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "БРИДЖ" на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "БРИДЖ" к Бадаляну А.О. о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "БРИДЖ" А.В.Ивлева, поддержавшего жалобу, представителя третьего лица Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк") А.А.Ахметова, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "БРИДЖ" обратилось в суд с иском к А.О.Бадаляну о сносе самовольной постройки, указав, что ООО "БРИДЖ" является собственником земельного участка с кадастровым номером ... , общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: (адрес). На данном земельном участке ответчик зарегистрировал объект незавершенного строительства (ОНС) - ... Данный объект обладает всеми признаками самовольной постройки и подлежит сносу, поскольку ООО "БРИДЖ" согласие на строительство ОНС никогда не давало, решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 мая 2015 года договор аренды земельного участка от (дата), заключенный между ООО "БРИДЖ" и А.О.Бадаляном в отношении указанного земельного участка, был расторгнут, а определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27 апреля 2015 года этот же договор аренды был признан недействительным. Ответчик разрешение на строительство не получал, у ответчика отсутствует градостроительный план земельного участка. В нарушение требований статей 47 - 51 Градостроительного кодекса РФ ответчиком не были выполнены инженерные изыскания, не была осуществлена подготовка проектной документации и не была проведена экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий. На основании изложенного истец просил признать объект незавершенного строительства, ... , принадлежащий на праве собственности ответчику, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... , общей площадью ... кв.м., по адресу: (адрес), - самовольной постройкой; обязать ответчика снести самовольную постройку за свой счет; внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности ответчика на данный объект незавершенного строительства.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "Россельхозбанк" и ООО "Торговый дом "Агроторг".

В судебном заседании представитель истца ООО "Бридж" А.В.Ивлев иск поддержал.

Ответчик А.О.Бадалян, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

Представитель третьего лица АО "Россельхозбанк" (далее также - Банк) В.Р.Боброва в иске просила отказать, пояснив, что право собственности на указанный объект незавершенного строительства за ответчиком было зарегистрировано на основании договора аренды земельного участка от (дата), который никем не оспаривался и недействительным не признавался. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 21.05.2013 года на принадлежащий ответчику ОНС- ... было обращено взыскание в целях погашения задолженности ответчика перед Банком по кредитным обязательствам, в связи с чем Банк имеет заинтересованность в сохранении и продаже принадлежащего ответчику ОНС- ... Кроме того, истцом не представлено доказательств, что в связи с указанными обстоятельствами имеет место нарушение прав и законных интересов истца.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "БРИДЖ" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования приведенных норм закона следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом по смыслу закона снос самовольной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего строительство, применяемой только в случае, если будет установлено существенное нарушение строительных норм и правил, нарушение прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц, либо наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от (дата) (далее - договор аренды) арендодателем ООО "Бридж" арендатору А.О.Бадаляну был предоставил в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый номер ... , расположенный по адресу: (адрес), - общей площадью ... кв.м., для размещения зданий сооружений, строений; арендодателю указанный земельный участок принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи от (дата), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... N ... от (дата).

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды срок аренды установлен с (дата) по (дата). По истечении указанного срока договор может быть продлен по соглашению сторон в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 договора.

Согласно пункту 7.3.2 договора аренды арендатор имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения с правом регистрации их в свою собственность.

Как установлено судом, (дата) ответчиком на арендованном земельном участке был возведен объект незавершенного строительства - ... , что подтверждается кадастровым паспортом объекта незавершенного строительства от (дата).

(дата) на основании договора аренды земельного участка от (дата) и кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства от (дата) за ответчиком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, запись регистрации ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... N ... от (дата).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов сохранением принадлежащего ответчику на праве собственности объекта незавершенного строительства, как и не представлено доказательств наличия угрозы для жизни и здоровья граждан.

При этом суд обоснованно признал несостоятельными доводы истца о том, что заключенный между ООО "Бридж" и А.О.Бадаляном договор аренды земельного участка от (дата) в судебном порядке был расторгнут и признан недействительным, поскольку право собственности на ОНС- ... за ответчиком зарегистрировано на основании другого договора - договора аренды от (дата), который никем не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан.

Довод апелляционной жалобы о том, что отношения между одними и теми же сторонами и по одному и тому же предмету не могут регулироваться двумя договорами, также является несостоятельным, поскольку в данном случае периоды действия двух договоров аренды одного и того же земельного участка различны, притом, что, как следует из кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства от (дата), ОНС- ... возведен ответчиком в период действия договора аренды земельного участка от (дата), то есть до заключения признанного в последующем недействительным договора аренды земельного участка от (дата).

Также не является основанием для отмены решения суда и удовлетворения заявленных исковых требований и довод жалобы о том, что само по себе наличие на земельном участке истца объекта незавершенного строительства, на строительство которого собственником земельного участка разрешение не давалось, уже есть нарушение прав и законных интересов истца, как собственника земельного участка, поскольку, как следует из пункта 7.3.2 договора аренды земельного участка от (дата), такое разрешение собственником земельного участка ответчику было дано.

С приведенными в решении суда выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "БРИДЖ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: