Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-317/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Сенякина И.И., Судак О.Н.

при секретаре Бугарь Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христорадова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания", обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ - 9" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 12 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения представителя ответчика Голоктионовой Е.С., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Бакуменко И.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Христорадов В.В. обратился в суд с названным иском к ООО "Оренбургская управляющая компания", ООО "ЖЭУ-9", указав, что он является нанимателем квартиры (адрес). Заливом его квартиры с крыши его имуществу причинен ущерб. Факты неоднократного залива и повреждения имущества подтверждаются актами от (дата), (дата), (дата), (дата). Величина ущерба рассчитана в отчете N-о от (дата) об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба. (дата) и (дата) в адрес ответчиков направлены претензии с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени указанные претензии ответчиком не исполнены.

Поскольку управляющая организация - ООО "Оренбургская управляющая компания" и ООО "ЖЭУ-9" являются ответственными за содержание дома лицами, однако ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по содержанию общего имущества (кровли) жилого дома, что повлекло причинение ему (истцу) ущерба, просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму ущерба в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере ***, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу; неустойку (пеню) в размере ***.

Определением суда от 14.08.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "РЖД" (наймодатель спорной квартиры) и Христорадова А.Б. (проживающая наряду с истцом в спорной квартире).

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 12 октября 2015 года частично удовлетворены исковые требования Христорадова В.В. к ООО "Оренбургская управляющая компания".

Суд взыскал с ООО "Оренбургская управляющая компания" в пользу Христорадова В.В. сумму ущерба в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, стоимость услуг по проведению оценки в сумме ***

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику ООО "ЖЭУ -9" судом отказано.

Также суд взыскал с ООО "Оренбургская управляющая компания" в доход муниципального образования г.Оренбург государственную пошлину в размере ***

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции не явились истец, представитель ответчика ООО "ЖЭУ-9", третье лицо Христорадова А.Б., представитель третьего лица ОАО "РЖД", о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что Христорадов В.В. является нанимателем квартиры (адрес). Наймодателем выступает ОАО "Российские железные дороги", квартира находится на балансе Орской дистанции гражданских сооружений.

Из договора управления многоквартирным домом от (дата) следует, что собственники жилого дома N по (адрес) выбрали форму управления жилым домом - управление управляющей организацией - ООО "Оренбургская управляющая компания".

Как также следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, (дата), (дата) и (дата) квартиру, в которой проживает истец, заливало в результате протечки с кровли многоквартирного дома.

Неоднократным залитием квартиры истцу причинен материальный ущерб.

В подтверждение размера причиненного ущерба представлен отчет N-о, выполненный (дата) ООО " ***", об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного трехкомнатной квартире по адресу: (адрес), согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке вышеуказанной квартиры, соответствует ***.

Взыскивая причиненный истцу ущерб, компенсацию морального вреда и штраф с ООО "Оренбургская управляющая компания", суд, ссылаясь на ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 39, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также на положения договора управления многоквартирным домом от (дата), исходил из того, что ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.

При этом суд согласился с определенным в отчете от (дата) размером ущерба, поскольку данный отчет представлен в качестве доказательства истцом, ответчиком размер ущерба не оспаривался.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме кровельное покрытие дома является общим имуществом дома, осмотры, обслуживание и надлежащее содержание которого должна осуществлять управляющая организация, которая несет ответственность перед собственниками и нанимателями жилых помещений за ненадлежащее содержание общего имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность по договору управления управляющая организация несет только перед собственниками помещений в многоквартирном доме, тогда как истец собственником помещения не является, основан на неверном толковании норм материального права и повлечь отмену оспариваемого решения не может.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

Как было указано выше, спорной квартирой Христорадов В.В. пользуется на законных основаниях - в качестве нанимателя по договору найма жилого помещения от (дата), заключенного с собственником квартиры.

Наймодатель, привлеченный к участию в деле, не возражал против взыскания ущерба в пользу истца.

Кроме того, как верно указал, в силу п.4 ч.3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по проведению текущего ремонта возложена на нанимателя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: