Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-8516/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Трифоновой О.М., судей областного суда Анненковой К.К., Раковского В.В., при секретаре Макарейкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Асеян М.Э. , Белоногову А.П. , Дабылову Ж.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата кредита

по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", Асеян М.Э.

на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 августа 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее ОАО "Россельхозбанк", банк) обратилось в суд с иском к Асеян М.Э., Белоногову А.П., Мулдагильдину Ж.К., указав, что между банком и Асеян М.Э. (дата) был заключен кредитный договор, по условиям которого последней был предоставлен кредит на сумму *** под 18% годовых на срок до (дата). В обеспечение исполнения Асеян М.Э. обязательств по кредитному договору между банком и Белоноговым А.П., Мулдагильдиным Ж.К. (поручители) были заключены договоры поручительства, по которым поручители обязались отвечать перед банком за исполнение Асеян М.Э. обязательств по кредитному договору. Асеян М.Э. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере ***. Окончательно истец просил взыскать с Асеян М.Э., Белоногова А.П., Мулдагильдина Ж.К. солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) в размере ***, проценты в размере 18% годовых от остатка основного долга (ссудной задолженности) по дату фактического возврата кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Мулдагильдин Ж.К. изменил фамилию на Дабылов Ж.К.

Представитель истца ОАО "Россельхозбанк" Климонова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Дабылов Ж.К. в судебном заседании против исковых требований, заявленных к нему, возражал, ссылаясь на прекращение договора поручительства, поскольку с даты последнего платежа, внесенного заемщиком, - (дата) до даты предъявления банком настоящего иска прошло более одного года.

Ответчики Асеян М.Э., Белоногов А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 августа 2015 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать солидарно с Асеян М.Э., Белоногова А.П., Дабылова Ж.К. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от (дата) за период с (дата) по (дата), а именно, просроченный основной долг - ***, проценты в размере ***, а всего ***; взыскать солидарно с Асеян М.Э. и Белоногова А.П. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от (дата) за период с (дата) по (дата), а именно, основной долг (остаток ссудной задолженности) - ***, просроченный основной долг - ***, проценты - ***, а всего ***; взыскать солидарно с Асеян М.Э. и Белоногова А.П. в пользу ОАО "Россельхозбанк" проценты в размере 18 % годовых на остаток основного долга в размере *** за период с (дата) по дату возврата кредита (основного долга); взыскать с Асеян М.Э., Белоногова А.П., Дабылова Ж.К. в пользу ОАО "Россельхозбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** в равных долях по *** с каждого. В удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк" к Дабылову Ж.К. в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, указывая, что поручительство Дабылова Ж.К. не прекратилось, и судом не принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были изменены путем увеличения суммы взыскиваемой задолженности по кредитному договору.

В апелляционной жалобе Асеян М.Э. не согласна с решением суда в части взыскания с нее в пользу банка процентов за пользование кредитом на будущее время до фактического возврата кредита, а также полагает, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ОАО "Россельхозбанк" и Асеян М.Э. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме *** на срок до (дата) под 18% годовых.

В соответствии с Графиком погашения кредита Асеян М.Э. обязалась производить возврат кредита равными платежами в размере ***, подлежащими уплате ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за платёжным, начиная с (дата).

В обеспечение исполнения Асеян М.Э. обязательств по кредитному договору банком заключен договор поручительства N с Мулдагильдиным (Дабыловым) Ж.К. и договор поручительства N с Белоноговым А.П., в соответствии с которыми указанные ответчики обязались солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Асеян М.Э. неоднократно нарушала условия кредитного договора, осуществляя выплаты несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере ***, из которых *** - основной долг (остаток ссудной задолженности), *** - просроченный основной долг, *** - проценты за пользованием кредитом.

(дата) ОАО "Россельхозбанк" направил заемщику и поручителям требования о досрочном погашении кредита, однако ответ на данное требование банком не получен.

Частично удовлетворяя исковые требования ОАО "Россельхозбанк", суд первой инстанции исходил из того, что срок, на который дано поручительство, в договорах поручительства календарной датой не определен, в связи с чем, годичный срок для предъявления требований к поручителям следует исчислять с даты, когда Асеян М.Э. не исполнила обязательство по оплате очередного платежа - (дата). Поскольку банк обратился в суд с пропуском срока, установленного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства, заключенный с Дабыловым Ж.К., прекращен и солидарная ответственность данного ответчика в части возврата денежных средств ограничена размером задолженности по кредитному договору за период с (дата) по (дата) в размере ***.

Принимая во внимание отсутствие возражений в части взыскания задолженности по кредитному договору со стороны ответчиков Асеян М.Э. и Белоногова А.П., суд, исходя из представленного истцом расчета, счел возможным удовлетворить требования банка о взыскании с данных ответчиков солидарно задолженности за период с (дата) по (дата) в сумме ***.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования банка о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых, начисляемых на остаток основного долга, являются обоснованными и удовлетворил такие требования, заявленные к ответчикам Асеян М.Э. и Белоногову А.П.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Россельхозбанк".

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пунктах 4.2 договоров поручительства N, N от (дата) стороны оговорили, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, предусмотренное пунктом 2.4 договора.

В силу пункта 2.4 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор направляет поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия договора поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Принимая во внимание, что требование о досрочном возврате кредита предъявлено банком заемщику (дата), то с указанной даты следует считать наступившим срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства и с указанной даты надлежит исчислять срок для предъявления требований к поручителям. Поскольку с настоящим иском банк обратился в суд (дата), то есть до истечения одного года со дня предъявления требования к заемщику, правовых оснований полагать, что поручительство Дабылова Ж.К. прекратилось, не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о прекращении поручительства Дабылова Ж.К. основаны на неверном толковании материального закона, и они привели к вынесению судом неправильного решения о частичном отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику. В данной части решение суда подлежит отмене.

Расчет задолженности по кредиту в размере *** ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорен, соответствует условиям кредитного договора, произведен истцом с учетом внесенных заемщиком в счет погашения долга сумм, судебной коллегией проверен, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ОАО "Россельхозбанк" являются обоснованными и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы Асеян М.Э. судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предъявление банком требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору не означает расторжение договора в одностороннем порядке, с исковым требованием о расторжении кредитного договора банк не обращался, на основании пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых, начисляемые на остаток ссудной задолженности по дату ее фактического возврата.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы Асеян М.Э. о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Учитывая, что настоящий иск предъявлен к трем ответчикам, банк в соответствии с указанным положением процессуального закона был вправе подать его в компетентный суд по месту жительства одного из ответчиков.

Из материалов дела следует, что ответчик Дабылов Ж.К. проживает по адресу: (адрес), что относится к территории (адрес).

При таких обстоятельствах настоящее дело подсудно Октябрьскому районному суду г. Орска Оренбургской области независимо от места жительства Асеян М.Э.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 августа 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Дабылову Ж.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата кредита отменить.

Изложить резолютивную часть решения Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 21 августа 2015 года в следующей редакции.

"Исковые требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Асеян М.Э. , Белоногову А.П. , Дабылову Ж.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата кредита удовлетворить.

Взыскать с Асеян М.Э. , Белоногову А.П. , Дабылову Ж.К. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере ***, из которых *** - основной долг (остаток ссудной задолженности), *** - просроченный основной долг; *** - задолженность по процентам.

Взыскать с Асеян М.Э. , Белоногову А.П. , Дабылову Ж.К. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых, начисляемые на остаток основного долга по дату фактического возврата основного долга.

Взыскать с Асеян М.Э. , Белоногову А.П. , Дабылову Ж.К. в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** с каждого".

Председательствующий

Судьи