Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-8984/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного Булгаковой М.В., Раковского В.В.,

при секретаре Лобановой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаруткина В.С. к Говорушенко А.В. о расторжении договора купли - продажи автомобиля, взыскании суммы

по апелляционной жалобе Говорушенко А.В.

на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 15 сентября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения представителя истца Кисловой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаруткин В.С. обратился в суд с иском к Говорушенко А.В., указав, что (дата) в (адрес) он заключил с ответчиком договор купли - продажи автомобиля ***, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***, по цене ***. Данный автомобиль впоследствии он решилпродать Карасаеву А.Ж. (дата) при постановке новым собственником автомобиля на регистрационный учет были выявлены признаки демонтажа фрагмента панели с номером кузова, демонтажа заводской таблички с номером VIN, выявлено изменение идентификационной маркировки номера кузова, номера VIN автомобиля. О данных недостатках автомобиля ответчик ему при заключении договора купли - продажи не сообщил. Карасаев А.Ж. от покупки автомобиля отказался. По факту изменения маркировки транспортного средства возбуждено уголовное дело, автомобиль изъят. В результате изменения идентификационной маркировки VIN он не имеет возможности пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением. С учетом изменений исковых требований просил расторгнуть договор купли - продажи автомобиля ***, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***, *** цвета, от (дата), возвратить стороны в первоначальное положение; взыскать с Говорушенко А.В. *** - уплаченную по договору денежную сумму, *** - расходы по уплате государственной пошлины; *** - расходы на оплату юридических услуг, *** - почтовые расходы; *** - компенсацию морального вреда.

Определением Ясненского районного суда Оренбургской области от 15 сентября 2015 года производство по делу в части исковых требований Захаруткина В.С. к Говорушенко А.В. о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Истец Захаруткин В.С., его представитель Кислова О.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Говорушенко А.В., его представители Говорушенко Н.А., Копылова Н.Ю., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Третье лицо Карасаев А.Ж. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 15 сентября 2015 года исковые требования Захаруткина В.С. удовлетворены. Суд постановил:расторгнуть договор купли - продажи автомобиля ***, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***, *** цвета, от (дата), заключенный между Захаруткиным В.С. и Говорушенко А.В.; взыскать с Говорушенко А.В. в пользу Захаруткина В.С. уплаченные им по договору купли - продажи денежные средства в сумме ***; взыскать с Говорушенко А.В. в пользу Захаруткина В.С. расходы на оплату юридических услуг в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, почтовые расходы в размере ***; возвратить Говорушенко А.В. автомобиль ***, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***, *** цвета, в собственность.

В апелляционной жалобе Говорушенко А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Захаруткин В.С., ответчик Говорушенко А.В., третье лицо Карасаев А.Ж., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли - продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между Захаруткиным В.С. и Говорушенко А.В. заключен договор купли - продажи автомобиля ***, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***, *** цвета.

Стороны в договоре оговорили, что стоимость автомобиля составляет ***.

(дата) Захаруткин В.С. подписал договор купли-продажи указанного автомобиля с Карасаевым А. Ж., где продавцом указан Говорушенко А.В.

Соглашением от (дата) договор между истцом и Карасаевым А.Ж. расторгнут.

В паспорте транспортного средства, карточке учета транспортного средства собственником автомобиля ***, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***, указан Говорушенко А.В.

(дата) при постановке на регистрационный учет по заявлению Карасаева А.Ж. сотрудники ГИБДД обнаружили признаки демонтажа фрагмента панели с номером кузова и демонтажа заводской таблички с номером VIN.

(дата) по данному факту возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

(дата) указанный автомобиль изъят сотрудниками полиции и передан на ответственное хранение в Отдел полиции N УМВД России по (адрес). ПТС, ключи, государственный регистрационный знак приобщены к уголовному делу и хранятся в комнате вещественных доказательств.

Из заключения экспертизы N от (дата), проведенной в ходе расследования уголовного дела, следует, что заводское (первичное) содержание идентификационного номера автомобиля *** без пластин государственного регистрационного знака подвергалось изменению путем: демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме при помощи сварки фрагмента со знаками вторичного идентификационного номера *** демонтажа с правой (по ходу автомобиля) центральной стойки заводской таблички с обозначением первичного идентификационного номера с последующей установкой на этом месте таблички с обозначением вторичного идентификационного номера ***

Производство предварительного расследования по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд первой инстанции установил, что идентификационная маркировка номера кузова автомобиля была изменена еще до передачи автомобиля Захаруткину В.С., и при заключении договора купли - продажи от (дата) истец был введен в заблуждение относительно его свойств, которые впоследствии явились препятствием к регистрационным действиям в ГИБДД и использованию автомобиля по назначению, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" прямо запрещена регистрация автомобиля, имеющего измененные не в установленном законом порядке номерные обозначения узлов и агрегатов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие в транспортном средстве изменений номерных агрегатов является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, в связи, с чем истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и требовать возврата уплаченной денежной суммы с приведением сторон в первоначальное положение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и подлежащих применению нормах материального права.

Доводы жалобы о том, что истец после заключения сделки купли - продажи от (дата) заключил договор купли - продажи с Карасевым А.Ж., а впоследствии договор расторг, основанием для отмены решения не являются, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности за недостатки автомобиля, возникшие до передачи истцу.

Доводы жалобы о том, что истец не воспользовался правом проверки качества товара при заключении договора и автомобиль принял, судебной коллегией отклоняются, поскольку для обнаружения недостатков автомобиля, которые установлены в ходе рассмотрения дела, требуются специальные познания и технические исследования, поэтому, проявляя добросовестную осмотрительность, Захаруткин В.С. изменения, внесенные в идентификационный номер автомобиля, обнаружить не мог.

В жалобе ответчик указывает, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что недостатки автомобиля возникли до заключения договора купли - продажи от (дата).

Данные доводы опровергаются содержанием паспорта транспортного средства и договора купли - продажи, из которых следует, что ответчик продал истцу автомобиль с идентификационным номером, в который уже были внесены изменения.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции ответчика, которая была изложена им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и которой судом в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не являются основанием для отмены судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Говорушенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи