Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-9813/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Никитиной А.И., Султанова Р.А.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Кинцель А.Ф. на определение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 16 ноября 2015 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установила:

решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 27 августа 2015 года отказано в удовлетворении требований Лупицкой В.Ф., действующей в интересах недееспособной Целлер О.А., к Кинцель А.Ф. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, приведении сторон в первоначальное положение.

Решение суда к окончательной форме принято 02 сентября 2015 года.

Определением суда от 16 ноября 2015 года заявление Лупицкой В.Ф., действующей в интересах недееспособной Целлер О.А., удовлетворено. Суд восстановил срок на подачу истцом апелляционной жалобы на обжалование решения суда от 27 августа 2015 года.

Не согласившись с вынесенным определением, Кинцель А.Ф., в лице своего представителя по доверенности Мордвинцевой Л.М., в частной жалобе просит его отменить.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., изучив материалы дела, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы и поступившие возражения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Кинцель А.Ф. об отложении судебного заседания по причине невозможности участия его представителя в суде апелляционной инстанции. Учитывая, что по правилам ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного заседания ввиду неявки представителя ответчика вне зависимости от причины неявки.

По правилам ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и характера причин, по которым пропущен стороной установленный законом процессуальный срок.

Как следует из содержания протокола судебного заседания от 27 августа 2015 года, резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании, в том числе в присутствии истца и ее представителя, с разъяснением судом участникам процесса срока изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2015 года, срок на его обжалование истекал в пятницу 02 октября 2015 года.

В материалах дела имеются сведения о получении копии решения суда истцом 03 сентября 2015 года.

Апелляционная жалоба Лупицкой В.Ф., действующей в интересах недееспособной Целлер О.А., подана 05 октября 2015 года (понедельник).

Восстанавливая процессуальный срок на обжалование решения суда, суд указывая на незначительность пропуска срока (один день), а также необходимость сохранения права истца на судебную защиту, правомерно признал указанные истцом причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы уважительными.

Принимая во внимание, что обжалование судебного постановления является одним из способов реализации конституционного права на доступ к правосудию, судебная коллегия считает правомерным вывод суда о восстановлении Лупицкой В.Ф., действующей в интересах недееспособной Целлер О.А., пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда и не находит законных оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Кинцель А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: