Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33а-241/2016 (ключевые темы: исполнительное производство - расходы по совершению исполнительных действий - договор хранения - хранение - постановление судебного пристава-исполнителя)

Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33а-241/2016

 

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.,

судей Федотовой Л.Б., Хакимовой О.В.

при секретаре Бобылевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2015 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, старшему судебному приставу МОСП по ИОИ УФССП России по Оренбургской области ФИО2, судебному приставу исполнителю МОСП по ИОИ УФССП России по Оренбургской области ФИО3 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов по совершению исполнительных действий и обязании вынесения постановления об их возмещении за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, старшему судебному приставу МОСП по ИОИ УФССП России по Оренбургской области ФИО2, судебному приставу исполнителю МОСП по ИОИ УФССП России по Оренбургской области ФИО3 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов по совершению исполнительных действий и обязании вынесения постановления об их возмещении за счет средств федерального бюджета, указав, что (дата) между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (поклажедатель) и ФИО1 (хранитель) был заключен договор хранения имущества, арестованного в ходе исполнительного производства N, в соответствии с которым хранитель обязался хранить и возвратить поклажедателю в сохранности имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО9 по постановлению о назначении ответственного хранителя от (дата), принадлежащее ООО " ***".

Поскольку имущество на складах ООО " ***" начало портиться, а должник не обеспечивал сохранность своего зерна должным образом, постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) было установлено новое место хранения: (адрес). В связи с тем, что место хранения было изменено, истец вынужден был заключить договор на оказание транспортных услуг с ООО " ***" от (дата) с целью транспортировки имущества ООО " ***" на элеваторы. Суммарный размер понесенных расходов составил *** рублей.

(дата) ФИО1 обратился в МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области с заявлением о возмещении понесенных расходов.

Однако постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от (дата) было отказано в возмещении понесенных расходов.

ФИО1 просил суд восстановить срок на подачу заявления об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления от (дата), отменить постановление МОСП и ИОИП УФССП России по Оренбургской области об отказе в удовлетворении ходатайства от (дата), обязать старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 вынести новое постановление о возмещении расходов за счет федерального бюджета.

К участию в деле в качестве административного соответчика судом привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, старшему судебному приставу МОСП по ИОИ УФССП России по Оренбургской области ФИО2, судебному приставу исполнителю МОСП по ИОИ УФССП России по (адрес) ФИО3 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов по совершению исполнительных действий и обязании вынесения постановления об их возмещении за счет средств федерального бюджета было отказано.

На данное решение суда ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить, как незаконное и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО8 апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что в производстве межрайонного отдела судебных приставов находится сводное исполнительное производство от (дата) N, возбужденное на основании исполнительного документа АС N от (дата) и других исполнительных документов о взыскании с должника ООО " ***" задолженности на общую сумму *** рубль.

В рамках указанного исполнительного производства согласно требований исполнительного документа ВС N от (дата) по делу N, выданного Ленинским районным судом г. Оренбурга, судебными приставами-исполнителями наложен арест на имущество организации-должника ООО " ***".

В рамках возбужденных исполнительных производств (дата), (дата) судебный пристав-исполнитель ФИО9 вынес постановления о назначении ответственного хранителя ФИО1

(дата) между ФИО1 и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области был заключен договор хранения имущества, арестованного в ходе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом *** договора хранения хранитель обязуется хранить и возвратить поклажедателю (в лице судебного пристава-исполнителя) в сохранности следующее имущество: пшеница озимая, собранная с полей ООО " ***" ( (адрес), поля N в количестве *** тонн *** кг; рожь озимая, собранная с полей ООО " ***" ( (адрес), поля N) в количестве *** тонн *** кг; пшеница, находящаяся на поле N в количестве *** га; рожь группы А озимая, находящаяся на поле N в количестве *** га. Общая стоимость имущества, принятого на хранение составляет *** рубля. Местом хранения имущества указано: (адрес) (склады ООО " ***", (адрес) (склады N, N ООО " ***").

(дата) с целью сохранности арестованного имущества судебный пристав-исполнитель ФИО9, удовлетворив заявление ФИО1, вынес постановление об изменении места хранения имущества, указав новые адреса хранения: (адрес); (адрес); (адрес).

(дата) Арбитражный суд Оренбургской области вынес определение о принятии обеспечительных мер, которым определилпередать арестованное имущество на хранение временному управляющему общества с ограниченной ответственностью " ***" ФИО10

(дата) ФИО1 подано на имя начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ФИО2 заявление, в котором сообщалось о принятом определении Арбитражным судом Оренбургской области и утрате обязанностей ответственного хранителя.

(дата) в адрес МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области поступило заявление ответственного хранителя ФИО1 о вынесении постановления о возмещении расходов по совершению исполнительных действий в размере *** рублей.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Суд первой инстанции, разрешая требования и оказывая в их удовлетворении, исходил из того, что поскольку исполнительное производство не прекращено, следовательно, бремя несения этих расходов несет должник, которого в обязательном порядке предупреждает судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда и полагает решение суда об отказе в удовлетворении требований Матвеева А.Ю. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, старшему судебному приставу МОСП по ИОИ УФССП России по Оренбургской области ФИО2, судебному приставу исполнителю МОСП по ИОИ УФССП России по Оренбургской области ФИО3 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов по совершению исполнительных действий и обязании вынесения постановления об их возмещении за счет средств федерального бюджета подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе. Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 4 статьи 86 Закона об исполнительном производстве лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

В силу статьи 116 Закона об исполнительном производстве под расходами по совершению исполнительных действий понимаются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, в частности на перевозку, хранение и реализацию имущества должника.

В соответствии со статьей 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. В случае прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, расходы по совершению исполнительных действий относятся на счет федерального бюджета. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно материалам дела между ФИО1 и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (дата) был заключен договор хранения имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, в котором определены условия возмещения понесенных расходов по хранению арестованного имущества (пункты *** договора).

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что договором хранения от (дата) предусмотрено право на возмещение понесенных хранителем расходов по хранению имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем, и сторонами указанный договор не оспорен и не расторгнут.

Что же касается условий по исполнению обязательств, предусмотренных данным договором хранения, их исполнение стало невозможным не по вине хранителя ФИО1, а вследствие принятия определения Арбитражным судом Оренбургской области, которым арестованное имущество в виде сельскохозяйственных культур передано на хранение временному управляющему общества с ограниченной ответственностью " ***" ФИО10 с правом последующего заключения договоров хранения с организациями, обеспечивающими сохранность сельскохозяйственной продукции, и с правом несения соответствующих расходов за счет имущества должника, то есть хранение арестованного имущества по договору от (дата) прекращено по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает.

В силу пункта 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором не предусмотрено иное.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на то, что Закон об исполнительном производстве, регулирующий публично-правовые отношения по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не содержит положений о возможности возмещения расходов по совершению исполнительных действий взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, сначала за счет федерального бюджета в лице службы судебных приставов, а затем по ее требованию - за счет должника.

Между тем в заявлении ФИО1, поданного начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по исполнению особых исполнительных производств, не указано, за счет каких средств - должника либо федерального бюджета - должны быть возмещены расходы по хранению арестованного имущества.

Однако судебным приставом не был рассмотрен вопрос о возможности возмещения расходов ФИО1 по хранению арестованного имущества за счет должника.

Частью 3 статьи 117 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Следовательно, в силу прямого указания закона взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий и возмещение указанных расходов взыскателю производится в вышеуказанном порядке на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истец не представил доказательства получения согласия, одобрения должника ООО " ***", влекущего для него обязанность по возмещению истцу убытков, возникших вследствие оплаты услуг по хранению имущества, и у должника в рамках исполнительного производства не возникло никаких обязанностей по возмещению убытков, поскольку хранение арестованного имущества выполняется в рамках исполнительного производства и осуществляется не в интересах должника, оно связано с принудительным исполнением требований исполнительного документа.

Ссылка в постановлении судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от (дата) на то, что предоставленные ответственным хранителем ФИО1 документы на транспортировку, сушку, погрузку арестованного имущества к договору хранению арестованного имущества отношения не имеют, в данном случае не является безусловным основанием для отказа возмещения понесенных расходов, поскольку ФИО1 был назначен ответственным хранителем арестованного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя и изменение места хранения арестованного имущества произведено им не самостоятельно, а на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, копию постановления от (дата) об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 получил на руки (дата).

(дата), то есть в установленный законом десятидневный срок он обратился с заявлением в Промышленный районный суд г. Оренбурга, определением которого от (дата) возвращено в связи с территориальной неподсудностью. Данное определение ФИО1 получил (дата) и (дата) обратился в Ленинский районный суд (адрес) с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от (дата) по правилам подсудности.

В силу положений части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Судебная коллегия, учитывая вышеизложенное, полагает возможным восстановить ФИО1 срок на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО11 от (дата) об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), поскольку изначально заявитель в установленный законом срок обратился в суд заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, а неправильное определение территориальной подсудности связано с особенностями обжалования действий судебных приставов и необходимостью установления местонахождения должника либо его имущества.

Руководствуясь статьями 309 - 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым восстановить ФИО1 срок на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от (дата).

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области от (дата).

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области рассмотреть заявление (ходатайство) ФИО1 о возмещении расходов по совершению исполнительных действий.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.