Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33а-9537/2015

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Л.Б.,

судей Селютиной И.Ф., Кудряшова В.К.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухоруковой Н.А. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 8 октября 2015 года по делу по административному исковому заявлению Коршикова В.А., Сухоруковой Н.А. о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя Курманаевского РОСП УФССП России по Оренбургской области по реализации с публичных торгов доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

установила:

Коршиков В.А., Сухорукова Н.А. обратились в суд с административным исковым заявлением, указав, что (дата) судебным приставом-исполнителем Курманаевского РОСП УФССП России по Оренбургской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от (дата) года, выданного Бузулукским районным судом на основании решения о взыскании с Коршикова В.А. в пользу Углянского В.П. задолженности в размере ***. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на *** долю в праве общей долевой собственности на жилую *** квартиру, расположенную по адресу: с (адрес), которая принадлежит должнику Коршикову В.А. по договору дарения от (дата) года. Собственниками других долей являются Коршиков В.А. и Сухорукова Н.А ... Судебный пристав-исполнитель Курманаевского РОСП Скобелев М.А. намерен реализовать с публичных торгов *** доли в праве общей долевой собственности, принадлежащую должнику, путем продажи указанной доли с торгов без выделения доли должника в натуре и без уведомления иных участников общей долевой собственности. Просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по реализации с публичных торгов *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 8 октября 2015 года в удовлетворении требований Коршикова В.А., Сухоруковой Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе Сухорукова Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание не явились Сухорукова Н.А., судебный пристав-исполнитель Курманаевского РОСП Скобелев М.А., заинтересованное лицо Углянский В.А., представитель Курманаевского РОСП УФССП России по Оренбургской области, извещенные надлежащим образом, по неизвестной причине.

Судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., пояснения Коршикова В.А. и Коршикова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Оренбургской области Хамидуллиной З.В., действующей по доверенности, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) в рамках исполнительного производства о взыскании с Коршикова В.А. в пользу Углянского В.П. задолженности в размере *** руб. судебным приставом-исполнителем Курманаевского РОСП был наложен арест на имущество должника - *** доли в *** квартире площадью *** кв.м, расположенной по адресу: (адрес). рыночная стоимость указанной доли составляет *** руб.

Судебным приставом-исполнителем была подана заявка в территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области по реализации вышеуказанного имущества на открытых торгах, проводимый в форме аукциона и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Сообщение о проведении торгов было опубликовано в газете "Оренбуржье" N N от (дата) и размещено в сети Интернет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, со ссылкой на ч. 1 ст. 250 ГК РФ и Приказ ФССП России N 347 и Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 149 от 25.07.2008 года, пришел к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с законом, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда на основании следующего.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4), если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч.6).

В соответствии с ч. 3 ст. 87 вышеуказанного закона реализация, в том числе и недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Пунктом 1 ст. 250 ГК РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Из смыла указанной нормы следует, что при продаже с публичных торгов принадлежащей должнику и арестованной в рамках исполнительного производства доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие препятствий участникам общей долевой собственности, заинтересованным в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли, участвовать в публичных торгах на общих основаниях, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о законности действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на ст.255 ГК РФ не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании закона, поскольку положения статьи 255 ГК Российской Федерации регулируют отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований. Между тем Сухорукова Н.А. в указанном конкретном деле не являлась ни кредитором участника долевой собственности, ни должником.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 8 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сухоруковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: