Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-132/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.,

судей Котовой М.А.,

Сергейчика И.М.,

при секретаре Андрееве И.А.,

с участием прокурора Сидоровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Аллахвердиева Р.С. оглы в лице представителя Павлова А.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 октября 2015 года гражданское дело по иску Аллахвердиева Р.С. оглы к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда,

установила

:

Аллахвердиев Р.С. оглы обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, указав в обоснование заявления, что в ходе производства по уголовному делу ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105 и п. "а" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - УК РФ), избиралась мера пресечения в виде содержания под стражей. В последующем старшим следователем следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (далее по тексту также - СО СУ СК РФ) по г. Великий Новгород Фетисовым И.Г. было вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования по ч. 3 ст. 30 - п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ с разъяснением права на реабилитацию. Между тем, продолжительное время истец находился под стражей по ложному, недостоверному обвинению в совершении особо тяжкого преступления. В этот период был лишен возможности помогать семье, в которой двое малолетних детей, находиться в естественных для себя свободных условиях. При этом, несмотря на имеющиеся сведения о непричастности истца к совершению указанного выше преступления органами следствия не предпринимались действенные меры к установлению фактических обстоятельств происшествия, что повлекло неоднократное продление срока содержания его под стражей. В связи с незаконным уголовным преследованием истцу причинены нравственные страдания, денежную компенсацию которых оценивает в 1 000 000 руб.

Определением суда от 01 июля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Казна Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - прокуратура Новгородской области, а также прокурор Великого Новгорода - для дачи заключения.

Судом 30 октября 2015 года принято решение, которым иск Аллахвердиева Р.С. оглы удовлетворен частично и постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Аллахвердиева Р.С. оглы компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, Аллахвердиев Р.С. оглы в лице представителя Павлова А.С., в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что суд не учел все обстоятельства причинения ему нравственных страданий, размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Ссылается на практику иных судов по данному вопросу.

В представленных на апелляционную жалобу письменных возражениях прокурор Сидорова С.А. и представитель третьего лица Следственного управления Следственного Комитата России по Новгородской области Гачегова В.В. полагают приведенные в ней доводы несостоятельными, решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Аллахвердиев Р.С. оглы и его представитель Павлов А.С. не явились, извещены надлежащим образом, от Павлова А.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе, однако, доказательств уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представлено.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Новгородской области, представитель Следственного управления Следственного Комитета России по Новгородской области, старший следователь Фетисов И.Г. и прокурор Великого Новгорода о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

В связи с этим, судебная коллегия сочла возможным в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Сидоровой С.А., считавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Согласно положениям, содержащимся в ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - ввиду непричастности к совершению преступления.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в отношении неустановленных лиц 19 февраля 2013 года и 11 марта 2013 года были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ соответственно, которые 02 октября 2013 года были соединены в одно производство.

По подозрению в совершении вышеуказанных преступлений Аллахвердиев Р. С. оглы был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, как лицо, на которое потерпевший и очевидец указали как на лицо, совершившее преступление. В тот же день истец был допрошен в качестве подозреваемого.

06 июля 2013 года Аллахвердиеву Р.С.о. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "ж" ч.2 ст. 105 УК РФ и Новгородским районным судом Новгородской области ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого по делу Аллахвердиев Р.С.оглы был неоднократно допрошен, проводились следственные действия с его участием.

27 ноября 2013 года истцу было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

03 декабря 2013 года уголовное преследование в отношении Аллахвердиева Р.С.оглы в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п."ж" ч.2 ст. 105 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть за его непричастностью к совершению указанного преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

04 декабря 2013 года Аллахвердиеву Р.С.оглы было предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, при этом, мера пресечения в виде содержания под стражей Аллахвердиеву Р.С. оглы на всем протяжении периода предварительного следствия и рассмотрения дела судом не изменялась и не отменялась.

Приговором Новгородского районного суда от 25 августа 2014 года Аллахвердиев Р. С. оглы был осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено срок наказания исчислять с 25 августа 2014 года, в срок наказания зачесть время содержания Аллахвердиева Р.С.оглы под стражей с 04 июля 2013 года по 25 августа 2014 года включительно. Мера пресечения в виде содержания под стражей истцу Аллахвердиеву Р.С. оглы была оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции, правильно применив закон, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с тем, что он был незаконно подвергнут уголовному преследованию по ч.3 ст.30 - п. "ж" ч.2 ст. 105 УК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда и оценивая степень нравственных страданий истца в связи с подозрением в совершении особо тяжкого преступления, суд учел факт незаконного уголовного преследования, принятые меры процессуального принуждения, длительность срока уголовного преследования, степень нарушения его прав, индивидуальные особенности личности, а также семейное положение истца.

С учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, судом определена сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

При вынесении решения судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, приняты во внимание положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учтены требования разумности и справедливости. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определения иного размера возмещения, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы истца не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на решения иных судов по делам данной категории не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ только суду, в производстве которого находится дело, предоставлено право оценивать степень физических и нравственных страданий конкретного гражданина.

Сам по себе моральный вред является нематериальной категорией, несмотря на то, что его компенсация определяется в денежном выражении. Размер денежной компенсации морального вреда был определен судом с учетом требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, индивидуальных особенностей личности истца, конкретных обстоятельств дела, в том числе, того обстоятельства, что несмотря на прекращение уголовного преследования истца по ч.3 ст.30 - п. "ж" ч.2 ст. 105 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу ему не отменялась, он был осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде реального лишения свободы, при этом весь срок содержания под стражей был ему зачтен.

Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, поэтому довод апелляционной жалобы о необоснованном занижении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельным.

Таким образом, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при разрешении данного спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционного жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аллахвердиева Р.С. оглы в лице его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи М.А. Котова

И.М. Сергейчик