Решение Костромского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 21-14/2016

Судья Костромского областного суда Трифонова В.С., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальному образованию "адрес" ФИО4 на решение судьи Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальному образованию "адрес" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" в связи со следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по адресу: "адрес", установлено, что ФИО1 использует для ведения личного подсобного хозяйства(для размещения квартиры в 2-х квартирном доме (выходы из квартир на разные земельные участки), хозяйственных построек, огорода, цветника) земельный участок по указанному адресу.

Данный земельный участок принадлежит ФИО1 на праве собственности, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" относится к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью "данные изъяты" Граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По результатам обмера, проведенного в ходе плановой проверки геодезической рулеткой, установлено, что ФИО1 фактически использует земельный участок площадью "данные изъяты" который огорожен забором, то есть, превышает площадь, указанную в документах на "данные изъяты" что превышает установленные Федеральным законом от 24.07.2007года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" допустимые нормы увеличения(не более чем на 10%).

Земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. собственностью ФИО1 не является, не передан ей в безвозмездное пользование либо в аренду.

Сведения в Государственном кадастре недвижимости о данном земельном участке отсутствуют, кадастровая стоимость не определена.

Согласно земельного законодательства РФ любое использование земли осуществляется за плату, а права на земельные участки подлежат государственной регистрации.

Таким образом, ФИО1 признана виновной в том, что самовольно заняла и использовала земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, пользования либо аренды данного земельного участка.

Решением судьи Нейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальному образованию "данные изъяты" ФИО4 выражает свое несогласие с решением судьи, просит его отменить, считая его незаконным.

Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст.7.1 КоАП РФ наступает за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, и влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 купила земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" с расположенной на нем квартирой по адресу: "адрес". Квартира расположена в двухквартирном доме, к каждой из них прилегает свой земельный участок. Прежним владельцем ФИО5 на земельном участке возведены хозяйственные постройки, участок был огорожен забором. Таким образом, граница земельного участка была установлена прежним собственником. С 1992 года, когда данный земельный участок был передан в собственность, органами местного самоуправления никаких претензий к ФИО5 не предъявлялось, несмотря на то, что вместо указанных в свидетельстве 0,05 га использовался весь прилегающий к придомовой территории участок, то есть "данные изъяты" кв.м( "данные изъяты"). Органами местного самоуправления за достаточно продолжительный период времени участок площадью "данные изъяты" кв.м не был сформирован и поставлен на кадастровый учет. В ходекупли-продажи земельного участка его местоположение и границы были указаны продавцом ФИО5 и сомнений у ФИО1 при таких обстоятельствах не вызывали. После оформления регистрации права собственности на земельный участок ФИО1 не предполагала о расхождении площади фактически купленного земельного участка и документально зарегистрированной. О фактических размерах приобретенного ею земельного участка она узнала только в ходе проведенной проверки госинспектором.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил о том, что он практически всю свою жизнь проживал по соседству с ФИО5, земельный участок которого был огорожен забором, стоящим там до сих пор при новых владельцах, весь участок ФИО5 разрабатывался и использовался, на участке были баня и иные дворовые постройки.

Свидетель ФИО7 в суде пояснила, что она в 1990-х годах являлась главой "адрес" сельской администрации; первоначально квартиры на "адрес" в "адрес" являлись ведомственными, строились они Советским Леспромхозом и с хозяйственными постройками. Затем квартиры были приватизированы. В 1991году началась приватизация земель, но как это нужно было делать, никто из специалистов администрации не знал. Первоначально Райкомзем указал о необходимости обмера только "мятой"(обрабатываемой земли, что они и сделали. В том числе, и на участке ФИО8 Землю под квартирой, хозяйственными постройками, а также дёрном(например у заборов) не измеряли, в связи с чем в пределах огороженного забором земельного участка земля была обмерена не вся. В дальнейшем указания изменились и стали обмерять всю землю в пределах используемых участков. Некоторым гражданам по их заявлениям земля обмерялась повторно, но ФИО9 с такой просьбой не обращались. Границы участка ФИО10 на местности на местности так у нихи остались, поскольку сельская администрация новый участок не сформировала.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ФИО1, приобретая в собственность у ФИО5 земельный участок с расположенной на нем квартирой и надворными постройками, была введена в заблуждение относительно размеров земельного участка.

Также является правильным и вывод суда об отсутствии у ФИО1 умысла на самовольный захват земли, в том числе, неисполнение правовой обязанности по регистрации права собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровые документы на который отсутствуют, как и отсутствует закрепленная законом или каким-либо нормативным документом обязанность покупателей о перепроверке площади земельного участка в безусловном порядке.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, устанавливается только в форме умысла.

Поскольку судом достоверно установлено отсутствие в действиях ФИО1 умысла на нарушение земельного законодательства при владении земельным участком, то в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и она не может быть привлечена к административной ответственности.

Следовательно, решение суда об отмене постановления должностного лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является правильным.

Руководствуясь ст.30.6, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

решение судьи Нейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по МО "данные изъяты" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальному образованию Парфеньевский муниципальный район ФИО4 - без удовлетворения.

Судья: В.С.Трифонова.