Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-73/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Яцун Е.М.

судей

Койпиш В.В.

Мартынова Н.Л.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шатовой Н. В. к Попову А. Г., Климовой Л. И. и Кашицкой Л. И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, возврате управления многоквартирного дома, обязании предать техническую документацию, привлечении к ответственности, взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Шатовой Н. В. - Решеткина К. М. на

решение Кировского городского суда Мурманской области от 21 октября 2015 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шатовой Н. В. к Попову А. Г., Климовой Л. И. и Кашицкой Л. И. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: ... , проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от _ _ года, возврате управления многоквартирного дома обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Кировск", осязании Общества с ограниченной ответственностью "Кировский Жилсервис" предать техническую документацию обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Кировск", привлечении к ответственности, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме *** ( ***) рублей отказать".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., возражения ответчика Климовой Л.И. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шатова Н.В. обратилась в суд с иском к Попову А.Г., Климовой Л.И. и Кашицкой Л.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование требований указала, что она является собственником ... многоквартирном ...

Решением внеочередного собрания собственников помещений данного дома, оформленного протоколом от _ _ года, в качестве управляющей организации выбрано ООО "Кировский Жилсервис", которое с _ _ года приступило к управлению многоквартирного дома, с чем она не согласна.

При проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома допущены существенные нарушения, в частности, в бюллетенях для голосования не были указаны фамилии кандидатов, предложенных для выбора в счетную комиссию; она (истец) как собственник не принимала участия в голосовании; по вопросам 4, 5 и 6 не было набрано требуемого количества голосов собственников, так как 50% голосов должны исчисляться не от числа проголосовавших, а от числа общего количества собственников многоквартирного дома; собственники не извещались о результатах голосования.

Просила признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... , проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от _ _ года; вернуть управление многоквартирным домом ООО "Управляющая организация Кировск"; обязать ООО "Кировский Жилсервис" предать техническую документацию ООО "Управляющая организация Кировск"; привлечь лиц, сфальсифицировавших результаты голосования, к уголовной и административной ответственности; взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Определением от _ _ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Управляющая организация Кировск" и ООО "Кировский Жилсервис".

Истец Шатова Н.В., извещенная надлежаще о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Решеткин К.М. в судебном заедании поддержал заявленные требования.

Ответчик Попов А.Г. в судебное заседание не явился, извещенный надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения на иск.

Ответчики Климова Л. И. и Кашицкая Л.И. в судебном заседании с иском не согласились.

Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания Кировск" в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "Кировский Жилсервис" *** М.А. в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Шатовой Н.В. - Решеткин К.М., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ссылаясь на положения статьи 44, части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит право выбора управляющей компании, изменения выбранного им способа управления, вместе с тем, применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Отмечает, что, принимая решение об избрании управляющей компании ООО "Кировский Жилсервис", собственники ... не отказались от ранее выбранного способа управления домом, не изменили его, а лишь поменяли управляющую компанию, отказавшись тем самым от исполнения действующего договора управления с

ООО "Управляющая организация Кировск", что возможно лишь при доказанности факта неисполнения условий договора управления со стороны данной управляющей компании, однако, как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиками, в повестку общего собрания собственников вопрос ненадлежащего содержания дома управляющей компанией ООО "Управляющая организация Кировск" включен не был, а протокол общего собрания от _ _ года не содержит сведений о том, что ООО "Управляющая организация Кировск" допущены существенные нарушения условий договора управления многоквартирным домом, при этом вопрос на обсуждение общего собрания такой вопрос не выносился и, соответственно, предметом обсуждения собственников не являлся.

Полагает, что, поскольку решение общего собрания от _ _ года не имеет правовых последствий для договора на управление домом, заключенного с ООО "Управляющая организация Кировск" в отсутствие оснований для его расторжения и не соблюдении установленного законом порядка расторжения договора, то договор с ООО "Управляющая организация Кировск" продолжает действовать, вследствие чего выбор иной управляющей компании решением общего собрания от _ _ года является незаконным в силу противоречия требованиям закона.

Кроме того, указывает, что не был соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как отказ другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, инициатором собрания получен не был.

Считает, что судом необоснованно не дана правая оценка данным доводам, изложенным стороной истца в ходе судебного заседания.

Утверждает, что предложенные в извещении формулировки, содержали правовую неопределенность и не позволяли собственнику, не участвовавшему в очном голосовании, знать о дате начала заочного голосования заблаговременно, то есть за 10 дней до начала его проведения.

Обращает внимание, что из листа регистрации участников общего собрания следует, что инициатор собрания А.Г. либо его представитель при проведении очного голосования отсутствовали, в связи с чем имеется неопределенность в том, кем проводилось указанное собрание и осуществлялась регистрация иных собственников, что вызывает сомнение в достоверности отсутствия кворума на очном собрании _ _ года.

Указывает, что, исходя из положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может оставить обжалуемое решение в силе, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику, при этом, считает, что необходима совокупность трех перечисленных факторов и если хоть одно из трех перечисленных обстоятельств доказано, то решение собственников подлежит признанию недействительным.

Приводит довод, что, поскольку в разрешаемом споре допущенные нарушения являются существенными, то решение общего собрания не может являться законным и обоснованным.

Оспаривая вывод суда, что для принятия положительного решения по вопросам 4 и 6 повестки дня необходимо большинство голосов от принявших участие в голосовании, а не 50 % + 1 голос от общего числа собственников, указывает, что из положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для принятия решения о заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией необходимо согласие не менее чем 50 % + 1 голос от общего числа собственников.

В обоснование своей позиции ссылается на апелляционное определение Мурманского областного суда от _ _ года по делу N *.

Проанализировав содержание ранее действовавшей правовой нормы статьи 164 (часть 1.1), и части 1 стать 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что правовые основания обеих норм совпадают.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "Кировский Жилсервис" Караваев С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шатовой Н.В. - Решеткина К.М. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Шатова Н.В., ее представитель Решеткин К.М., ответчики Попов А.Г., Кашицкая Л.И., представители третьих лиц ООО "Управляющая компания Кировск" и ООО "Кировский Жилсервис", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания, в том числе, относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников (часть 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно положениям статей 46, 161, 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием, в том числе, и для смены управляющей организации.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации ешения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу частей 1, 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Шатова Н.В. является собственником жилого помещения - ...

_ _ года по инициативе ответчика Попова А.Г. в форме очного голосования было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленное протоколом от _ _ года, при этом принятие решений на собрании не состоялось ввиду отсутствия кворума.

Уведомление о проведении общего собрания собственников содержало дополнительную информацию о том, что в случае если общее собрание собственников в форме очного голосования будет признано не правомочным за отсутствием кворума, то в период с _ _ года будет проводиться собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.

Заблаговременное, не менее чем за 10 дней, размещение уведомления на информационных стендах подъездов многоквартирного дома, то есть в местах, доступных для всех собственников помещений, истцом не оспаривалось.

Согласно имеющегося в материалах дела листа регистрации собственников, в общем собрании в форме очного голосования _ _ приняло участие *** собственников, обладающих *** %, (то есть менее 50%) от общего числе голосов всех собственников, в связи с чем было принято решение об отсутствии кворума и проведении заочного голосования (т. 3, л. д. 195). Результаты собрания оформлены протоколом от _ _ (т. 3, л. д. 196).

Повторно общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома по инициативе Попова А.Г. проведено _ _ года в форме заочного голосования и оформлено протоколом от указанной даты.

Суд на основании пояснений ответчиков Климовой Л.И. и Кащицкой Л. И., а также пояснений истца, данных в ходе предварительного судебного заседания, имеющихся в материалах дела реестров вручения бланков бюллетеней для заочного голосования, установил, что указанные бланки выдавались в период с _ _ года всем собственникам жилых помещений многоквартирного дома. Желающие реализовать свое право на участие в голосовании оформляли свое решение по включенным в повестку дня вопросам путем заполнения бюллетеня, сдача которого зафиксирована в реестре (т. 2, л. д. 110-121, т. 3. л. д. 193).

Результаты заочного голосования, состоявшегося _ _ года, оформлены путем размещения сообщения на информационных стендах в подъездах дома не позднее _ _ , что следует из пояснений истца в предварительном судебном заседании и подтверждено представленным ею же сообщением (т. 2, л. д. 99-100).

По итогам заочного голосования приняты решения о расторжении договора управления с управляющей компанией ООО "Управляющая компания Кировск" и выборе новой управляющей компании ООО "Кировский Жилсервис", утверждении договора управления многоквартирным домом и иные вопросы.

Оспаривая решения общего собрания, истец указала, что она была лишена возможности принять участие в голосовании, голосование на общем собрании были проведены с нарушением действующего законодательства - при отсутствии кворума в связи неправильным определением и подсчетом голосов.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и исходил из тех обстоятельств, что общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома от _ _ года состоялось при наличии кворума.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно сведениям, представленным ***, общая площадь ... составляет *** кв.м.

Согласно протоколу от _ _ года в заочном голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие *** % от общего числа голосов.

Проверяя правомочность общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд при пересчете голосов, в размерах, соответствующих их долям в праве собственности на жилые помещения, пришел к правильному выводу о том, что в собрании приняли участие собственники, обладающие в совокупности *** % голосов, что подтверждается имеющимися в деле документами.

С учетом установленных обстоятельств ввиду неверного определения площади жилых помещений всего многоквартирного дома, некоторых жилых помещений и размера жилой площади, приходящейся на долевых собственников квартир, суд правомерно указал, что доводы истца относительно неправильного подсчета голосов нашли свое подтверждение при разрешение спора, однако, установив, что решения по поставленным на голосование вопросам с 1 по 7 и с 9 по 12 принято большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в собрании собственников помещений в многоквартирном доме, суд сделал обоснованный вывод о правомочности общего собрания собственников помещений многоквартирного ... от _ _ года.

Данный вывод суда стороной истца не опровергнут, доказательств иного истцом в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, и в ходе производства по делу не добыто.

Представленные сторонами в материалы дела доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом правомерно принято во внимание и то обстоятельство, что правомерность проведения общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования являлась предметом проверки органа муниципального контроля администрации города Кировска, который не усмотрел существенных нарушений в его проведении и посчитал собрание состоявшимся.

Апелляционная жалоба в указанной части решения не содержит доводов, опровергающих выводы суд, а сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, как правильно установилсуд, решение по вопросу N 8 о наделении ООО "Кировский Жилсервис" дополнительными полномочиями обоснованно принято не было, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 46 и пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации число проголосовавших "за" принятие решения по указанному вопросу составило менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценивая доводы истца о том, что по вопросу N 1 об избрании из числа собственников лиц, осуществляющих подсчет голосов, не были указаны конкретные фамилии собственников, за которых следовало голосовать, и, приходя к выводу об отсутствии оснований для вывода о нарушении порядка формирования состава счетной комиссии, суд верно исходил из представленной истцом копии бюллетеня, согласно которой собственникам предлагалось внести свои кандидатуры, а также из того, что определенные требования к формированию счетной комиссии жилищное законодательство не содержит.

Установив, что при подсчете голосов были допущены незначительные арифметические ошибки, суд правомерно указал, что нарушения прав истца данное обстоятельство не повлекло.

Ссылка в апелляционной жалобе о неправомерности включения в повестку дня вопроса N 2 о расторжении договора управления с организацией, ранее осуществляющей управление, и целесообразности иной формулировки вопроса, являлась предметом проверки суда первой инстанции и правильно отклонена как несостоятельная, поскольку формулирование повестки дня в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации является прерогативой инициатора собрания.

При этом судом учтено, что решение по включенному в повестку собрания вопросу принято общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома, решение которого является обязательным для всех собственников и одно только несогласие истца с результатами решения этого вопроса не является основанием для признания его недействительным и обоснованно принято во внимание, что ООО "Управляющая организация Кировск" решение собственников жилых помещений многоквартирного дома о расторжении с ней договора управления многоквартирного дома по основанию нарушения процедуры, предшествующей расторжению договора, не оспорено.

Обсуждая доводы истца и его представителя в той части, что для принятия решения по вопросам с 4 по 6 о заключении договора управления многоквартирного дома, утверждении перечня услуг и проекта договора управления многоквартирного дома необходимо более 50 % голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме, суд правильно указал, что они основаны на ошибочном толковании норм материального права, учитывая, что из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что действующее законодательство при проведении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома предусматривает всего два способа определения принятия (не принятия) решения общего собрания - большинством голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном жилом доме, принимающих участие в голосовании или большинством не менее 2/3 от общего числа собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Приходя к выводу о том, что принятие решения о заключении договора, утверждение проектов перечня услуг и договора управления в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации ставится в зависимость от голосов большинства собственников, принявших участие в общем собрании, суд исходил также из того, что принятие решения о заключении договора, утверждение проектов перечня услуг и договора не является заключением самого договора, который в силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации заключается в письменной или электронной форме путем составления отдельного документа уже с каждым собственником на условиях, указанных в решении данного общего собрания, при этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении вопроса о расторжении которого по основаниям, установленным частью 8.2 статьи 162 Жилищного кокса Российской Федерации, действует специальный режим правового регулирования - такой договор может быть прекращен по инициативе собственников помещений в одностороннем порядке при условии невыполнения управляющей организацией условий договора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспорено стороной истца, договор управления ООО "Управляющая организация Кировск" не был реализован.

Установив, что из имеющихся в материалах дела договоров управления многоквартирного дома от _ _ и _ _ следует, что размер ежемесячной платы за содержание и ремонт уменьшился с *** рублей *** копеек с *** кв. м. общей площади помещений до *** рублей *** копеек (т. 1, л. д. 129-142, т. 2, л. д. 129-146), суд правильно не усмотрел нарушений прав истца в виде причинения убытков.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, из положений которых следует, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику, установив, что общим собранием были приняты решения по вопросам, отнесенным к его компетенции в пределах повестки дня, при наличии кворума, допущенные при подсчете голосов нарушения не являются существенными, поскольку не исказили действительных результатов голосования, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования и принятые по включенным в повестку дня вопросам решения, не повлекли за собой причинение убытков истцу, пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что требования истца о возврате управления многоквартирным домом ООО "Управляющая организация Кировск", обязании ООО "Кировский Жилсервис" предать техническую документацию ООО "Управляющая организация Кировск" и взыскании денежной компенсации морального производны от требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции с учетом вывода о законности принятого решения, правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части.

Верным является и вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о привлечении указанных истцом лиц к уголовной и административной ответственности, поскольку, как правильно указано судом, проверка поводов и оснований к возбуждению уголовного дела осуществляется органами, осуществляющими уголовное преследование, а административного дела - должностными лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на судебные акты по делу N *, которые в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, о незаконности постановленного судом по настоящему делу решения не свидетельствует.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Само по себе несогласие стороны подателя апелляционной жалобы с решением суда не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шатовой Н. В. - Решеткина К. М. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи