Апелляционное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 22-113/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи: Романовой С.А.

судей: Новичкова Ю.С. и Мирошника О.В.,

с участием государственного обвинителя Казаченко Д.В.,

осужденных Курганниковых М.А. и А.С. и Сазонова О.В.,

и их защитников соответственно - адвокатов Панина Е.А., Попова В.В. и Гугниной Е.С.;

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Просветовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гаевского Э.Н. и апелляционной жалобе адвоката Панина Е.А. в защиту интересов осужденного Курганникова М.А., поданными на приговор Добринского районного суда Липецкой области от 03.12.2015 года, которым

Курганников М.А. , "данные изъяты" "данные изъяты"

осужден по п.п. "а, в" ч.2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, изменена мера пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГг., засчитан в срок отбытия наказания период заключения под стражу и под домашний арест с 16.12.2014г. по 10.06.2015г.;

Сазонов О.В. , "данные изъяты", судимый:

1) 09.06.2004г. Добринским районным судом Липецкой области (с учетом постановления Липецкого областного суда от 26.04.2007г. и постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 05.05.2011г.) по ст. 111 ч. 4, ст. 116 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы,

2) 07.02.2013г. тем же судом по ст.158 ч. 3 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден по отбытию на 18.09.2013г.,

осужден по п.п."а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГг.

Определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Курганников А.С., приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалован.

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, и мнение государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Добринского районного суда Липецкой области от 03 декабря 2015 года Курганниковы М.А. и А.С. и Сазонов О.В. признаны виновными в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступление совершено ими в п. Добринка Липецкой области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гаевский Э.Н.

оспаривает

размер назначенного Сазонов у О.В., считает, что в отношении последнего приговор подлежит изменению как несправедливый, принятый с нарушением требований Общей части УК РФ и с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Автор представления указывает, что во вводной и в описательно-мотивировочной част ях обжалуемого приговора суд при перечислении данных о личности осужденного Сазонова О.В. указал, что тот имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г ода рождения, при этом н е признал данный факт в качестве смягчающего наказание обстоятельства , не аргументировав, почему не признал данное обстоятельство смягчающим . Несмотря на то, что ребенку Сазонова О.В. исполнилось 14 лет и его наличие не является по смыслу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательным смягчающим обстоятельством, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и иные обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Ссылается на положения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" от 29.04.1996 N1 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" от 11.01.2007 N 2. Указывает, что при постановлении приговор а суд не выполнил требования п. 4 ст. 307 УПК РФ, в соответствии с которыми суд обязан приводить в приговоре мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания . Считает , что это является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

В связи с тем, что наличие у Сазонова О.В. несовершеннолетнего ребенка необоснованно не принято судом в качестве смягчающего обстоятельства , назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Этим были нарушены нормы общей части УК РФ, предусмотренные ч. 1 ст. 60 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, что привело к вынесению несправедливого в отношени и Сазонов а приговора. Учитывая характер отвергнутого судом смягчающего обстоятельства, степень его значимости и требования соразмерности, счита ет целесообразным уменьшить срок назначенного Сазонову лишения свободы на 1 месяц.

Кроме того , во вводной части приговора суд не в полном объеме указал стат ьи УК РФ, по которым Сазонов был осужден . Согласно приговор у Добринского районного суда Липецкой области от 07.02.2013 г . Сазонов осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ , тогда как в обжалуемом приговоре суд указал, что Сазонов осужден по приговору от 07.02.2013 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ , не указав соответствующего пункта .

Между тем, по смыслу п. 4 ст. 304 УПК РФ правильное описание данных о судимости является неотъемлемой частью сведений о личности подсудимого, имеющих значение для уголовного дела и подлежит в обязательном порядке указанию во вводной части приговора.

На основании изложенного, просит изменить приговор: во вводной части приговора указать, что приговором Добринского районного суда Липецкой области от 07.02.2013 г. Сазонов О.В. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ , и признать в качестве смягчающего наказание Сазонова О.В. обстоятельства наличие у него несовершеннолетнего ребенка , в связи с чем снизить размер назначенного ему наказания в виде лишения свободы до 2 (двух) лет 1 (одного) месяца.

В апелляционной жалобе адвокат Панин Е.А. в защиту интересов осужденного Курганникова М.А. в ыражает несогласие с приговром суда, считая его

чрезмерно жестким . Ссылается на то, что в судебном заседании в отношении Курганникова М.А. установлен ы такие смягчающи е обстоятельств а, как явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания - ВСД. В приговору указано, что п отерпевшие указали на то , что Курганников М.А. возместил им ущерб и претензий к нему они не имеют. Полагает, что в отношении Курганникова М.А. было возможно применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако суд не сделал этого, не мотив ировав приговор в этой части, тогда как в случае изменения категории преступления на менее тяжкую - с тяжкого на средней тяжести - име лись бы основания для освобождения Курганникова М.А. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, т.к. в соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ и положени й Постановлени Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления , вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Просит изменить приговор суда, применить в

отношении Курганникова М.А. положения ч. 6 ст.15 УК РФ и ч. 1 ст.75 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. В случае отказа в этом, просит смягчить Курганникову М.А. наказание и применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на данную жалобу государственный обвинитель Гаевский Э.Н. просил оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционн ых жалобы и представления, возражений государственного обвинителя Гаевск ого Э.Н. , судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, поскольку осужденные заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Требования закона, предусмотренные ст.ст. 314 и 316 УПК РФ, были соблюдены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые , обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании суд удостоверился в том, что подсудимые осознают характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявили его добровольно и после проведения консультаций с защитниками.

Действиям осужденных по делу дана правильная юридическая оценка.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая Сазонову О.В. наказание с учетом положений ч. 3 ст. 60 УК РФ , суд первой инстанции, среди прочего, учел, что он имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи. Наличие несовершеннолетних детей у виновного не отнесено к смягчающим обстоятельствам, предусмотренным ч. 1 ст. 60 УК РФ.

Положения ч.2 ст.60 УК РФ дают суду право, а не обязанность учитывать в качестве смягчающих те обстоятельства, которые не предусмотрены частью первой ст. 60 УК РФ, в связи с чем ссылки автора представления на отсутствие в приговоре мотивов, по которым суд первой инстанции не признал наличие у Сазонова О.В. несовершеннолетнего ребенка смягчающим обстоятельством, при этом учтя это обстоятельство при исследовании данных о его личности, основанием для смягчения наказания не является.

Как не является безусловным основанием для снижения Сазонову О.В. наказания наличие у него заболевания - "данные изъяты" и инвалидность его отца. Эти обстоятельства так же не отнесены к смягчающим, предусмотренным ч. 1 ст. 60 УК РФ. При этом судебная коллегия учитывает, что сам Сазонов О.В. апелляционной жалобы на суровость наказания не подавал, в суде первой инстанции на эти обстоятельства - свою болезнь и инвалидность отца - не ссылался и доказательств этого не представлял, а в суде апелляционной инстанции не обосновал невозможность их предоставления в суд первой инстанции по независящим от него обстоятельствам, как того требуют положения ч.6.1 ст.389.13 УПК РФ.

Вместе с тем, обоснованными являются доводы представления о внесении изменений во вводную часть обжалуемого приговора, поскольку приговором Добринского районного суда Липецкой области от 07.02.2013 г . С азонов О.В. был осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ , тогда как во вводной части обжалуемого приговора, описывая установочные данные Сазонова О.В., суд первой инстанции при ссылке на его судимость по приговору от 07.02.2013 г . не указал соответствующий пункт части 3 статьи 158 УК РФ . Данное обстоятельство является явной технической ошибкой, которая не влияет на существо обжалуемого решения и не влечет его отмены или изменения наказания в связи с этим.

Что касается апелляционной жалобы, поданной в защиту интересов осужденного Курганникова М.А., то оснований для её удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Курганникову М.А. назначено в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ - с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Курганникову М.А., суд учел явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих Курганникову М.А. наказание, по делу не установлено, в связи с чем верно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления судом первой инстанции не установлено оснований для применения в отношении Курганникова М.А. и Сазонова О.В. положений ч. 6 ст. 15 и ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия, в связи с чем доводы жалобы адвоката Панина Е.А. в интересах Курганникова М.А. в этой части являются несостоятельными .

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Ссылка адвоката Панина Е.А. в суде апелляционной инстанции на то, что потерпевшие не участвовали в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, не выступили в прениях и не высказали свое мнение по мере наказания Курганникову М.А., в то время, как потерпевший ФИО1 в суде апелляционной инстанции просил не лишать Курганникова М.А. свободы, не дает судебной коллегии безусловных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и смягчения Курганникову М.А. наказания, поскольку мнение потерпевшего по вопросу о мере наказания для суда обязательным не является, а все положения общей части УК РФ, регламентирующие вопросы назначения наказания, судом первой инстанции по настоящему уголовному делу при назначении наказания Курганникову М.А. выполнены в полной мере.

Положения УПК РФ, регламентирующие участие потерпевшего в судебном заседании, позволяют рассматривать уголовное дело в его отсутствии. Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, рассмотрение настоящего уголовного дела в суде первой инстанции проведено в отсутствии потерпевших, поскольку последние заявили о рассмотрении дела в их отсутствии, против чего участники процесса со стороны защиты не возражали. С учетом этого ссылки в суде апелляционной инстанции адвоката Панина Е.А. на то, что потерпевшие не участвовали в прениях, чем, по его мнению, были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, состоятельными не являются.

Судебная коллегия считает назначенное Курганникову М.А. и Сазонову О.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление удовлетворить частично:

приговор Добринского районного суда Липецкой области от 03 декабря 2015 года в отношении Курганникова М.А., Курганникова А.С. и Сазонова О.В.

изменить:

- во вводной части приговора указать, что приговором Добринского районного суда Липецкой области от 07.02.2013 года Сазонов О.В. судим по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ .

В остальном данный

приговор оставить без изменения , а апелляционную жалобу адвоката Панина Е.А., поданную в защиту интересов осужденного Курганникова М.А., и апелляционное представление в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий - судья: (подпись) С.А. Романова

Судьи: (подпись) Ю.С.Новичков

(подпись) О.В. Мирошник

Копия верна. Судья-докладчик: С.А. Романова