Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-156/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Михалевой О.В. и Кедриной О.В.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело

по апелляционным жалобам истца ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого регионального филиала АО "Российский сельскохозяйственный банк", ответчиков Демидова Д.В., Демидова В.В. , Демидовой Н.В.

на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N N от 06.10.2011г., заключенный между Акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" и Демидовым Д.В. на получение кредита в размере "данные изъяты" руб. на срок до 12.09.2016 г. под 17 % годовых.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков Демидова Д.В , Демидова В.В. и Демидовой Н.В. в пользу Липецкого регионального филиала Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере "данные изъяты") руб., в том числе: просроченные проценты за пользование кредитом за период с 11.12.2012 г. по 02.12.2014 г. - "данные изъяты".; пеня за неуплату основного долга за период с 11.12.2012 г. по 02.12.2014 г. - "данные изъяты"; пеня за неуплату процентов за период с 11.12.2012 г. по 20.07.2015г. - 29 610 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с Демидова Д.В., Демидова В.В. , Демидовой Н.В. в пользу Липецкого регионального филиала Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" судебные расходы по уплате госпошлины по "данные изъяты" руб. с каждого, в остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи

Жуковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого регионального филиала АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Демидову Д.В., Демидову В.В., Демидовой Н.В. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 06.10.2011 года между Банком и Демидовым Д.В. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым Демидову Д.В. был предоставлен кредит в размере "данные изъяты"рублей на срок до 12.09.2016 г. под 17 % годовых. В обеспечение исполнения кредитного обязательства между Банком и Демидовыми В.В. и Н.В. были заключены договора поручительства N N, N N от 06.10.2011 года, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

В связи с нарушением условий кредитного договора заочным решением Чаплыгинского районного суда от 28.02.2013 г. с ответчиков в солидарном порядке была досрочно взыскана сумма основного долга, проценты за пользование кредитом и договорная неустойка по состоянию на 10.12.2012 г.

Так как должником нарушены существенные условия кредитного договора, истец по настоящему иску просит расторгнуть данный кредитный договор и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом в сумме "данные изъяты".; пеню за просрочку уплаты основного долга за период с 11.12.2012 г. по 2.12.2014 г. в сумме "данные изъяты".; пеню за просрочку уплаты процентов за период с 11.12.2012 г. по 20.07.2015 г. в сумме "данные изъяты"., а также взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого регионального филиала АО "Российский сельскохозяйственный банк" Ракша Н.В. поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчики Демидов Д.В., Демидов В.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и своевременно.

В судебном заседании представитель ответчиков Демидова Д.В., Демидова В.В., Демидовой Н.В. - Жерноклеева О.Н. иск не признала, ссылаясь на то, что размер задолженности истцом рассчитан ошибочно, поскольку просроченные проценты за пользование кредитом, пеня за неуплату основного долга и пеня за неуплату процентов должны начисляться на сумму ежемесячных платежей согласно графика погашения кредита, а не на всю сумму долга, как насчитал Банк.

В судебном заседании ответчик Демидова Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав позицию представителя ответчиков адвоката Жерноклеевой О.Н.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого регионального филиала АО "Российский сельскохозяйственный банк"

просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что:

суд незаконно снизил сумму пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом с двойной ставки рефинансирования Банка России до размера одной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации;

суд ошибочно применил ст.333 ГК РФ, поскольку заявление об уменьшении неустойки подписано только одним ответчиком Демидовой Н.В., которой не указаны причины, являющиеся основанием для уменьшения неустойки.

В апелляционной жалобе ответчики Демидов Д.В., Демидов В.В., Демидова Н.В. просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что истцом не представлен расчет предъявленной ко взысканию суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом, ввиду чего невозможно проверить и расчет пени.

Выслушав представителя истца ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого регионального филиала АО "Российский сельскохозяйственный банк" Ракша Н.В., ответчика Демидову Н.В. и представителя ответчиков Демидовых Д.В., В.В.,мН.В. адвоката Жерноклееву О.Н., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против доводов жалобы другой стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, 06.10.2011 года между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и Демидовым Д.В. был заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" руб. на срок до 12.09.2016 г. под 17 % годовых, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование креди том.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства между Банком и Демидовым В.В., а также Демидовой Н.В. были заключены договора поручительства N N, N N от 06.10.2011 года по условиям которых, поручители обязались солидарно отвечать за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

Банк выполнил обязательства по предоставлению кредита, перечислив денежные средства ответчику.

Должник в нарушение условий кредитного договора обязательства по уплате задолженности и процентов по кредиту в установленные договором сроки не исполнял.

Заочным решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 28 февраля 2013 года , вступившем в законную силу 16.04.2013 г., были удовлетворены исковые требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к Демидову Д.В., Демидову В.В., Демидовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.10.2011 года в общей сумме "данные изъяты" руб. , в том числе: "данные изъяты". - просроченный основной долг, "данные изъяты" - просроченные проценты за пользование кредитом , "данные изъяты" - пен за не своевременную уплату основного долга и "данные изъяты".- пен за не своевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что заемщик и его поручители погасили взысканную з аочным решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 28 февраля 2013 года задолженность по кредиту в сумме "данные изъяты"

Указанное заочное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Поскольку данным решением уже было установлено нарушение должником Демидовым Д.В. существенных условий кредитного договора, которое продолжалось и после вынесения решения, то суд обоснованно удовлетворил требования банка о досрочном расторжении данного договора.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Таким образом, поскольку заочным решением Чаплыгинского районного суда, которым была досрочно взыскана сумма основного долга, были изменены условия договора в части срока возврата основной суммы долга, то проценты за пользование кредитом подлежат взысканию по день фактической уплаты суммы основного долга, а установленная п. 6.1. договора неустойка за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору как по уплате основного долга, так и процентов за пользование кредитом, подлежит взысканию только до вступления этого решения в законную силу, то есть до 16.04.2013 г., так как в дальнейшем ответственность ответчиков уже наступает за неисполнение денежного обязательств по уплате определенных судом сумм в порядке ст.395 ГК РФ.

С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г.)

Поскольку согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, а требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ банком не заявлялось, то с учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что решение в части взыскания суммы пени за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом надлежит изменить.

С учетом представленного банком в суд апелляционной инстанции расчета суммы пени за неуплату основного долга (п.3 ) и процентов за пользование кредитом (п.4), произведенного в соответствии с п.п. 4.8., 4.9, 6.1. кредитного договора, за период с 11.12.2012 г. по 15.04.2013 г. включительно (до вступления заочного решения в законную силу) сумма неустойки за неуплату основного долга составит "данные изъяты"., сумма неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом - "данные изъяты"

Таким образом, общая сумма неустойки составит "данные изъяты"

В силу ст. 333 ГК РФ в редакции ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей на момент вынесения решения суда, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из того, что кредит был взят на неотложные нужды и не связан с предпринимательской деятельностью должника, а также принимая во внимание небольшой промежуток просрочки, за который подлежит взысканию неустойка (4 месяца), и други е обстоятельства, учтенные судом первой инстанции , судебная коллегия считает необходимым уменьшить общую сумму неустойки с "данные изъяты" до "данные изъяты". , которая буд е т соответствовать требованиям разумности, справедливости и соразмерности нарушения и последствий.

В тоже время, принимая во внимание представленный банком в суд апелляционной инстанции расчет, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения в части определенного судом размера процентов за пользование кредитом в сумме "данные изъяты".

Данный расчет произведен в соответствии с положениями п.п. 1.1.-1.5.,4.1 4.8.,4.9., не оспорен ответчиками, и не противоречит имеющейся в материалах дела справке судебного пристава о размере и дате взысканных в порядке исполнения заочного решения Чаплыгинского районного суда сумм.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчиков Демидов ых Д.В., В.В., Н.В. в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты". в равных долях по "данные изъяты". с каждого.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 02 ноября 2015 года изменить в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчиков.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков Демидова Д.В., Демидова В.В. и Демидовой Н.В. в пользу Липецкого регионального филиала Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" денежные средства в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Демидова Д.В., Демидова В.В., Демидовой Н.В. в пользу Липецкого регионального филиала Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" судебные расходы по уплате госпошлины по "данные изъяты" с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна Судья

Секретарь