Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-207/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Игнатенковой Т.А.

судей Степановой Н.Н., Михалевой О.В.

при секретаре Елисеевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Рубиса Д.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:

"В иске Рубису Д.В. к ООО "Арго-Л" о компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рубис Д.В. обратился к ООО "Арго-Л" с требованием о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец Рубис Д.В. указал, что 10.11.2014г. третейским судьей Липецкого областного третейского суда при ООО "Арго-Л" Рыбалко И.П. при рассмотрении дела по иску В.А. к В.В.., ООО " А." о понуждении к исполнению договора были истребованы из компетентных органов Липецкой области и Владимирской области сведения, составляющие его личную, персональную, налоговую, коммерческую "данные изъяты" Третейским судьей нарушен порядок сбора информации о гражданах, чем нарушены положения Федерального закона "О персональных данных". По утверждению истца Рубис Д.В. указанные действия третейского судьи повлекли за собой нравственные переживания истца, в результате чего ему причинен моральный вред. Истец просит взыскать с ООО "Арго-Л" компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец Рубис Д.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Арго-Л" по доверенности Герштейн Г.А., возражая против удовлетворения требований истца, указал, что закон не содержит запрета на оказание при рассмотрении конкретного спора третейским судьей содействия сторонам в сборе доказательств по делу. Истец не представил доказательств причинения ему действиями ответчика ООО "Арго-Л" морального вреда.

Третье лицо - третейский судья Рыбалко И.П. - возражала против удовлетворения иска, указав, что истребуемые ею для рассмотрения названного спора сведения не могли стать известными неопределенному кругу лиц ввиду принципа конфиденциальности третейского разбирательства.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Рубис Д.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что отказ компетентных органов в предоставлении запрошенной третейским судьей информации сам по себе не подтверждает правомерность действий ответчика по сбору информации, а попытка третейского судьи собрать сведения о его частной жизни негативно отразилась на его душевном состоянии, причинило ему моральный вред. Кроме того, по мнению Рубис Д.В., затребованные третейским судьей сведения не имеют отношения к спору, который находился на рассмотрении третейского судьи Рыбалко И.П.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений п.1 ст.327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Рубис Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Арго-Л" Герштейн Г.И., третьего лица Рыбалко И.П., судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Материалами дела установлено, что в производстве Липецкого областного третейского суда при ООО "Агро-Л" находилось дело по иску В.А. к В.В. ООО " А." о понуждении к исполнению в натуре обязанностей по договору купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., признании притворной сделкой совокупности действий, совершенных между сторонами и ООО " В" в отношении спорных транспортных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц третейским судьей привлечены ООО " В"-1, ООО " В"-2 (далее ООО " В"), а также директор названных юридических лиц Рубис Д.В. (л.д. 44)

На основании ходатайства представителя истца третейский судья направила запросы:

в УГИБДД России по Владимирской области и в УГИБДД России по Липецкой области о предоставлении сведений о снятии и постановки на учет девяти спорных транспортных средств; в налоговые органы Владимирской области и Липецкой области о предоставлении сведений о выполнении налоговых обязательств налогоплательщиками ООО " В", ООО " А.", В.В. в Управление МВД России по Владимирской области и Липецкой области о предоставлении сведений о наличии информации о противоправном завладении документов на спорные автомобили, о возбуждении уголовных дел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по факту завладения транспортными средствами; в отдел ЗАГСа администрации г. Владимира о предоставлении сведений о зарегистрированном браке Рубиса Д.В. и О.А. или о расторжении брака, о фамилии, имени, отчестве супругов данных лиц.

Ответ на запрос третейского судьи дан ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира, МИФНС N 12 по Владимирской области и ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка об исполнении вышеназванными налогоплательщиками налоговых обязательств. Иные компетентные органы отказали в предоставлении запрашиваемой третейским судьей информации со ссылкой на положения Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", Федерального закона "О судебной системе Российской Федерации" о том, что третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации и не наделены правом на истребование информации, обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах третейского разбирательства.

Ссылаясь на данные нормы права, Рубис Д.В. утверждает о нарушении третейским судьей Рыбалко И.П. установленного законом порядка сбора информации о гражданах, содержащей персональные данные, в частности, данные о его частной жизни. Он, как субъект персональных данных, имеет право на защиту своих прав и компенсацию причиненного ему при этом морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. Принятое решение об отказе в иске суд первой инстанции обосновал тем, что истребуемая у ИФНС информация не составляет налоговую "данные изъяты", истребуемая у УГИБДД и УМВД информация касается спорных транспортных средств, а не истца Рубиса Д.В., а в предоставлении сведений относительно зарегистрированного брака Рубиса Д.В. отделом ЗАГС администрации г. Владимира отказано третейскому судье. С учетом изложенного суд пришел к выводу о недоказанности факта причинения истцу морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующих положений материального права.

Конституция Российской Федерации, гарантируя право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, часть 4), устанавливает право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную "данные изъяты", защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1) и не допускает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1).

В силу ст.19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. К персональным данным лица следует относить, прежде всего, его фамилию, имя, отчество, год, месяц и дату рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, а также другую информацию, при которой возможно идентифицировать конкретное лицо.

Положения Федерального закона от 27.07.2006г. N152-ФЗ "О персональных данных" направлены на обеспечение разумного баланса конституционно защищаемых ценностей доступа граждан к информации, с одной стороны, и защиту прав субъектов персональных данных - с другой, при этом не устанавливают запрета на обработку, в том числе предоставление, каких-либо персональных данных при соблюдении условий их обработки и не определяют перечень и виды информации, которая должна предоставляться гражданам органами публичной власти в обязательном порядке.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно п.3 ст.3 вышеуказанного Федерального закона обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

На основании п.п.1,2 и 4 ст.5 Федерального закона "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе. Обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных. Обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям их обработки.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.6 Федерального закона "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается, в том числе в следующих случаях: обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно ст. 8 Федерального закона 24июля2002года N102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейским судьей является физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон.

В соответствии со ст. 26 названного Закона каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Третейский суд вправе, если сочтет представленные доказательства недостаточными, предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Непредставление документов и иных материалов не является препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом, если причина непредставления документов признана третейским судом неуважительной. (ст. 28).

Действительно, третейский суд, в отличие от государственного суда, не обладает властными полномочиями. Принцип состязательности в третейском разбирательстве отличается от аналогичного принципа в гражданском судопроизводстве и проявляется в том, что не предоставляет третейскому суду возможности активно влиять на ход третейского разбирательства, оказывая помощь сторонам в сборе тех или иных доказательств. Третейский суд вправе, если сочтет представленные доказательства недостаточными, предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Нарушение третейским судом основополагающих принципов российского права согласно п. 2 ч. 2 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение его решения. Вместе с тем, сам по себе факт оказания содействия сторонам в предоставлении ими доказательств по делу не свидетельствует о нарушении прав третьих лиц.

Как следует из материалов гражданского дела, несмотря на то, что третейским судьей были предприняты меры, направленные на получение информации о семейном положении истца Рубиса Д.В., такие сведения не были предоставлены отделом ЗАГСа администрации г. Владимира и не стали известны третейскому судье, а также третьим лицам.

При названных обстоятельствах нельзя согласиться с доводом истца о том, что достаточным основанием для удовлетворения заявленного им иска о компенсации морального вреда является сама попытка третейского судьи выяснить обстоятельства его частной жизни, в частности, его семейное положение.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор по существу заявленных истцом требований, проанализировав положения ст.24 Федерального закона "О персональных данных" о праве субъекта персональных данных на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав, с учетом положений ст.ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, предъявленных к ООО "Арго-Л".

В материалах дела отсутствуют отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства, объективно свидетельствующие о причинении ему неправомерными действиями ответчика ООО "Арго-Л" морального вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчика ООО "Арго-Л". Действия, которые по утверждению истца, причинили ему моральный вред, совершены третьим лицом Рыбалко И.П., как третейским судьей.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002г. N102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейский суд - постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретного спора. Постоянно действующие третейские суды образуются торговыми палатами, организаторами торговли, осуществляющими свою деятельность в соответствии с Федеральным законом "Об организованных торгах", общественными объединениями предпринимателей и потребителей, иными организациями - юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и их объединениями (ассоциациями, союзами) и действуют при этих организациях - юридических лицах.

Третейское разбирательство осуществляется в соответствии со ст.18 названного Федерального закона на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ООО "Арго-Л" обязанности по компенсации истцу морального вреда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разрешая спор, суд дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено.

Доводы жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается Рубис Д.В., не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 09 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рубиса Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-подпись копия верна: докладчик

Судьи -подписи секретарь

6