Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-283/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей

Кедриной О.В., Берман Н.В.

при секретаре

Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Акционерного общества "Газпромбанк" на определение Советского районного суда г.Липецка от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с "Газпромбанк" (Акционерное Общество) в порядке поворота исполнения заочного решения Советского районного суда г. Липецка от 04 августа 2014 года в пользу Сверчкова Е.Н. денежные средства в сумме "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Газпромбанк" в лице филиала в городе Воронеже ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к заёмщику Чурляеву В.К., его поручителю Сверчкову Е.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., ссылаясь, что заемщик по кредитному договору своих обязательств не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 июля 2015 года отменено заочное решение Советского районного суда города Липецка от 04 августа 2014 года, которым с учётом определения того же суда от 06 ноября 2014 года было постановлено решение о взыскании с Чурляева В.К. и Сверчкова Е.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО "Газпромбанк" в лице филиала в "адрес" задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты", государственной пошлины по "данные изъяты" с каждого, процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" годовых, начисляемых на сумму основного долга "данные изъяты", начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата кредита.

До указанной отмены было возбуждено исполнительное производство на основании решения Советского районного суда города Липецка от 04 августа 2014 года, исполнение произошло за счёт солидарного должника Сверчкова Е.Н. в пользу ОАО "Газпромбанк" на сумму "данные изъяты"., также взыскана госпошлина "данные изъяты" коп. Установлено, что должник Чурляев В.К. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Поданным в суд заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135, т. 3) Сверчков Е.Н. ставит вопрос о повороте исполнения и возвращении ему взысканной на суммы на основании решения суда, которое отменено.

Определением от 07.08.2015 года Советским районным судом города Липецка принято к производству данное дело в порядке нового рассмотрения (л.д. 250, т. 1), определениями того же суда привлечены помимо ответчика Сверчкова Е.Н., соответчики Чурляева Л.А., ЧКВ и Чурляева И.Б. как наследники умершего заёмщика Чурляева В.К., а также Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом по Липецкой области при выявлении выморочного имущества.

В судебном заседании представитель Сверчкова Е.Н. по доверенности Алексеев И.С. просил удовлетворить заявление о повороте исполнения.

Представитель истца по доверенности Серикова Е.В. не возражала против поворота исполнения решения суда, поскольку это предусмотрено законом, просила у честь, что

фактически со Сверчкова Е.Н. в пользу истца перечислены денежные средства сумме

"данные изъяты"

Ответчики Чурляева Л.А., действующая в своих интересах и в интересах н есовершеннолетних детей Д и А, ЧКВ, Чурляева И.Б. пред ставитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Липецкой области в судебное заседание не явились.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе заявитель Акционерное общество "Газпромбанк" в лице представителя по доверенности Сериковой Е.В. просит отменить определение суда.

В возражении на частную жалобу представитель по доверенности Алексеев И.С. просит определение суда оставить без изменения.

До апелляционного рассмотрения частной жалобы на указанное определение суда поступил запрос судьи о возвращении дела для вынесения дополнительного решения.

Представитель истца -Серикова Е.В., представитель ответчика Сверчкова Е.Н.- Алексеев И.С. не возражали против возвращения дела в суд для вынесения дополнительного решения.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе, или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому- либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Поскольку поворот исполнения решения в силу положений статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связан с вынесением решения при новом рассмотрении, судебная коллегия полагает необходимым снять с апелляционного рассмотрения указанную частную жалобу, поскольку дело направляется в Советский районный суд г.Липецка для вынесения дополнительного решения.

Руководствуясь статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по частной жалобе истца АО " Газпромбанк" на определение Советского районного суда города Липецка от 12 ноября 2015 года, возвратить дело в Советский районный суд г.Липецка для вынесения дополнительного решения.

Председательствующий

Судьи: