Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-307/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Игнатенковой Т.А.,

судей Маншилиной Е.И., Михалевой О.В.

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Титова С.В. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 25ноября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Титова С.В. к Грыжанову В.В. о взыскании задолженности по договору в редакции дополнительных соглашений в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. за каждый день просрочки в уплате долга за период с 07 по 16.10.2015 года, далее - по день фактической уплаты процентов, судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титов С.В. обратился к Грыжанову В.В. с требованием о взыскании оплаты по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец Титов С.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым они обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества. В соответствии с дополнительными соглашениями к этому договору от 08.04.2015г. и 08.09.2015г. стороны договорились о продаже корпусного цеха площадью 3667,1 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка площадью 11171 кв.м., расположенного по тому же адресу. Сторонами определена цена указанного имущества в размере "данные изъяты" руб., уплата которой должна была быть произведена покупателем не позднее 06.10.2015 года. Ответчик передал ему в качестве задатка "данные изъяты" руб. Однако основной договор между ними не заключен. Истец полагает, что заключенный между ними предварительный договор является договором купли-продажи с условием о предварительной оплате. А потому просит взыскать с ответчика Грыжанова В.В. стоимость недвижимого имущества в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2015г. по 16.10.2015г. в размере "данные изъяты" руб., и далее по фактический день уплаты процентов.

Истец Титов С.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Ключников А.Ю. исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик Грыжанов В.В., его представитель по доверенности Карасиков С.А., возражая против удовлетворения требований истца, указал, что в силу предварительного договора у сторон возникает обязанность лишь заключить в будущем основной договор, каких-либо обязанностей в отношении имущества по этому договору не возникает, на его основании передача имущества не осуществляется, а потому истец не вправе требовать уплаты денежных средств по предварительному договору в размере стоимости не переданного ответчику недвижимого имущества.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Титов С.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, полагает, что судом неверно определена правовая природа возникшего между сторонами обязательства, настаивая на том, что заключенный между сторонами 16.03.2015г. договор является основным договором купли-продажи недвижимого имущества. Коль скоро, он совершил действия по изменению характеристик объекта продажи, ответчиком были совершены действия, фактически свидетельствующие о приемке объектов недвижимости, считает, что договор, содержащий условие об оплате объекта недвижимости, не может квалифицироваться как предварительный договор, поскольку последний может содержать только обязательство по заключению договора в будущем. По утверждению истца, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011г. N54 заключенный сторонами договор является договором купли-продажи недвижимого имущества с условием о предварительной оплате. И это обстоятельство, как полагает истец, свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика в его пользу стоимости указанного в упомянутом договоре от 16.03.2015г. имущества в размере "данные изъяты" руб.

Исходя из положений ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика Грыжанова В.В., извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Титова С.В., его представителя Марченко А.В., судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы истца Титова С.В.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Титовым С.В. и Грыжановым В.В. заключен предварительный договор купли-продажи имущества, 08.04.2015г. и 08.09.2015г. заключены дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которыми стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи недвижимого имущества. Истец обязался передать в собственность ответчика двухэтажный корпусный цех, общей площадью 3667,1 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" и земельный участок, площадью 11171 кв.м., расположенный по тому же адресу. Продавец обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставить Покупателю кадастровый паспорт на корпусный цех (лит. А), входящий в состав комплекса зданий и сооружений, произвести межевые работы и предоставить кадастровый паспорт на земельный участок, подлежащий продаже. Оплата недвижимого имущества должна быть произведена Покупателем не позднее 06.10.2015г. Стороны обязались заключить основной договор, влекущий переход права собственности от Продавца к Покупателю на недвижимое имущество, не позднее 16.10.2015г.

ДД.ММ.ГГГГ Титов С.В. получил от Грыжанова В.В. денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распиской, подписанной Титовым С.В. и переданной Грыжанову В.В. на хранение до исполнения обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ Титовым С.В. получен кадастровый паспорт на объект недвижимости - двухэтажный кирпичный корпусный цех площадью 3667,1 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" кадастровый номер N (предыдущий номер N).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи документов: свидетельства о государственной регистрации права собственности Титова С.В. на спорный корпусный цех от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 11171 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ., которые подтверждают государственную регистрацию права собственности Титова С.В. на корпусный цех площадью 3667,1 кв.м. и земельный участок площадью 11171 кв.м., расположенные по адресу: "адрес" Право собственности возникло на основании соглашения об определении долей в комплексах зданий и сооружений с земельными участками от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между Титовой Е.А. и Титовым С.В., согласно которым Титовой Е.А. и Титову С.В. на праве общей собственности принадлежали: земельный участок площадью 12185 кв.м. и расположенный на нем комплекс зданий и сооружений по адресу: "адрес"; земельный участок площадью 14629 кв.м. и расположенный на нем комплекс зданий и сооружений по адресу: "адрес" земельный участок и расположенная на нем котельная по адресу: "адрес" Титова Е.А. продала Титову С.В. принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на указанный комплекс недвижимого имущества. Письмом от 06.10.2015г. Титов С.В. предложил Грыжанову В.В. осмотреть объекты недвижимости, документы на предмет готовности к передаче, после чего поехать в Управление Росреестра по Липецкой области для регистрации договора купли-продажи, предоставив доказательства оплаты "данные изъяты" руб.

Договор купли-продажи упомянутого недвижимого имущества между сторонами не заключен.

Как следует из материалов дела, объяснений истца Титова С.В., его требования к ответчику Грыжанову В.В. о взыскании "данные изъяты" руб. в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ основаны на положениях п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011г. N54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", согласно которому если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Исходя из смысла ч.1 ст.1, ч.1 ст.11, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В силу положений ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство в отношении недвижимого имущества. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Основания возникновения права собственности предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены случаи обязательного заключения договора, к которым относятся: публичный договор (ст.426), предварительный договор (ст.429), заключение договора на торгах (ст.448). Данный перечень расширительному толкованию не подлежит.

Материалами дела установлено, не оспаривалось это обстоятельство и истцом, что договор купли-продажи упомянутого недвижимого имущества между сторонами заключен не был, из владения истца это имущество не выбывало, и в настоящее время находится у истца в пользовании, фактически по передаточному акту покупателю оно не передавалось. Указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимого имущества на день рассмотрения данного спора судом принадлежали на праве собственности истцу Титову С.В., который в отношении этого имущества имеет весь объем полномочий собственника, предусмотренный ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований на основании п.4 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации о понуждении заключить соответствующий договор истец суду не заявлял.

Частью 1 ст.454 названного Кодекса установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с ч.1 ст.456 того же Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ч.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах и в силу приведенных норм права, между сторонами отсутствуют правоотношения, предусмотренные договором купли-продажи объектов недвижимого имущества, а потому у ответчика на основании упомянутого договора от ДД.ММ.ГГГГ не возникла обязанность по уплате истцу стоимости названных в указанном договоре объектов недвижимого имущества в размере "данные изъяты" руб.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда об отказе в иске является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст.ст.56, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого истцом судебного постановления.

В соответствии с положениями статей 8, 12, 218, 445, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации при изложенных обстоятельствах, разрешая спор в пределах заявленных истцом исковых требований, суд правомерно пришел к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований. Указанные истцом обстоятельства не являются правовым основанием для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости указанного в договоре от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества в размере "данные изъяты" руб.

Разрешая исковые требования Титова С.В., исследовав и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, исходя из правоотношений сторон, оснований и предмета заявленных требований, суд первой инстанции с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку право собственности на указанные объекты недвижимого имущества у ответчика не возникло, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по уплате истцу обозначенной истцом денежной суммы.

В силу положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В силу положений ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

По смыслу ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.3,4,39,196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом.

В этой связи следует признать, что, коль скоро истец предъявил к ответчику требование лишь о взыскании с него, как покупателя по договору от ДД.ММ.ГГГГ., "данные изъяты" руб., при том, что и на момент разрешения спора судом, именно истец является собственником упомянутых объектов недвижимого имущества, стоимость которых истец просит взыскать с ответчика по судебному решению, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца.

Из объяснений истца следует, что он намерен произвести отчуждение указанных объектов недвижимого имущества в пользу ответчика после того, как по судебному решению ответчик выплатит ему "данные изъяты" руб.

Суд первой инстанции с учетом приведенных выше обстоятельств правомерно не согласился с такой позицией истца.

Обжалуемое судебное решение постановлено по заявленным истцом требованиям, по основаниям, указанным истцом. В этой связи не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления ссылка истца на положения п.8 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011г. N54, поскольку каких-либо требований относительно упомянутого договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается истец, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 25 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Титова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи

6