Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-308/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Поддымова А.В. и Букреева Д.Ю.,

при секретаре Карлиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Хохловой И.М. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 3 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Иванова А.А. в пользу Хохловой И.М. расходы на восстановительный ремонт автомобиля, утрату товарной стоимости автомобиля, судебные расходы в размере N руб..

Взыскать с Хохловой И.М. в пользу Иванова А.А. компенсацию морального вреда, судебные расходы в размере N руб..

Путем взаимозачета взыскать с Иванова А.А. в пользу Хохловой И.М. денежную сумму в размере N руб..

Взыскать с Хохловой И.М. в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере N руб..

Взыскать с Иванова А.А. в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере N..

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хохлова И.М. обратилась в суд с иском к Иванову А.А. о взыскании имущественного вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" по вине ответчика, переходившего проезжую часть вне зоны пешеходного перехода , она, управляя принадлежащем ей на праве собственности автомобилем марки " "данные изъяты" " , г.р.н. N, допустила на него наезд . В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения . В связи с изложенным, истец просила , с учетом заявления об уточнении требований, взыскать с ответчика в возмещение имущественного вреда стоимость восстановительн ого ремонт а автомобиля в размере N руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере N руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере N руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере N руб., расходы на оплату услуг представителя в размере N руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб. .

Иванов А.А. предъявил иск к Хохловой И.М. о взыскании компенсации морального вреда , причиненного в результате повреждения здоровья, в размере N руб ., а также расход ов на оплату услуг представителя в размере N руб..

В судебном заседании истец Хохлова И.М. и ее представител ь уточненные исковые требования поддержали, против иска Иванова А.А. возражали, ссылаясь на то, что им была допущена груб ая неосторожность.

Ответчик Иванов А.А. и его представитель исковые требования Хохловой И.М. признал и . И ск Иванова А.А. поддержали.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Хохлова И.М. просит уменьшить размер определенной судом Иванову А.А. суммы компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что при вынесении решения не были учтены грубая неосторожность Иванова А.А., ее имущественное положение.

Выслушав представителя истца Хохловой И.М. - Иваненко Я.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к изменению определенной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При этом простая неосторожность потерпевшего, как следует из пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения.

В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут Хохлова И.М., управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", г.р.н. N, допустила наезд на пешехода Иванова А.А., который переходил проезжую часть вне зоны пешеходного перехода.

Из материалов дела следует, что водителем Хохловой И.М., пешеходом Ивановым А.А. грубой неосторожности допущено не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия Иванову А.А. были причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты", которые согласно заключению эксперта ГУЗ "Липецкое областное БСМЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дней.

Суд первой инстанции, установив факт причинения вреда здоровью Иванова А.А. при управлении Хохловой И.М. автомобилем, пришел к правильному выводу о наличии у него права на компенсацию морального вреда.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе - фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий Иванова А.А., его индивидуальных особенностей, имущественного положения Хохловой И.М., требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правомерно взыскана с Хохловой И.М. в пользу Иванова А.А. сумма компенсации морального вреда в размере N рублей.

Доводы апелляционной жалобы Хохловой И.М. о том, что в действиях Иванова А.А. имелась грубая неосторожность, судебная коллегия признает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, при хорошей видимости. Оснований считать, что Иванов А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, не имеется. На видеозаписи, снятой на автомобильный видеорегистратор, видно, что интенсивность движения по "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут была незначительной. Изначально Иванов А.А. при подъезде к нему автомобиля под управлением Хохловой И.М. находился на проезжей части дороги и в зоне видимости водителя. При приближении автомобиля под управлением Хохловой И.М. к Иванову А.А. он на определенном расстоянии до него начал движение по пересечению проезжей части дороги вне пешеходного перехода.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что в действиях Иванова А.А. грубая неосторожность отсутствует. В данном случае им была допущена простая неосторожность.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел имущественное положение Хохловой И.М., не может повлечь изменение решения суда, поскольку судебная коллегия находит, что с учетом всех юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе - сведений об ее имущественном положении, требований разумности и справедливости, с Хохловой И.М. в пользу Иванова А.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере N руб..

По тем же основаниям не может повлечь изменение суммы компенсации морального вреда то, что суд ошибочно пришел к выводу о наличии в действиях Хохловой И.М. грубой неосторожности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с тем, что суд первой инстанции произвел взаимозачет взыскиваемых денежных средств.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В силу ст.411 ГК РФ не допускается зачет требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что в силу статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, с иными требованиями, в том числе, с однородными.

Поскольку Ивановым А.А. были предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, поэтому взаимозачет взыскиваемых денежных средств противоречит требованиям закона, нарушает права Иванова А.А. на охрану здоровья.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения абзац третий, в котором указано о взаимозачете требований.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Липецка от 3 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хохловой И.М. - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части того же решения суда абзац третий.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

судья

секретарь