Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-331/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Маншилиной Е.И., Москалевой Е.В.

при секретаре Стреляеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Макарихиной Н.М. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых Макарихиной Н.М. к Макарихину С.В., Рязанову Д.В., Абрамову А.А., Кузнецову Д.М., Душкину Д.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 21.01.2014 года квартиры "данные изъяты", заключенного между Макарихиным С.В. и Рязановым Д.В., признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры "адрес", заключенного между Рязановым Д.В. и Кузнецовым Д.М., Абрамовым А.А., Душкиным Д.А., признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на имя Рязанова Д.В., Абрамова А.А., Кузнецова Д.М., Душкина Д.А. отказать".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Макарихина Н.М. обратилась в суд с иском к Макарихину С.В., Рязанову Д.В., Абрамову А.А., Кузнецову Д.М., Душкину Д.А. о переводе прав и обязанностей покупателя, ссылаясь на то, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес". Ее сыну Макарихину С.В. принадлежали 2/3 доли в праве на данную квартиру. В "данные изъяты" ей стало известно, что Макарихин С.В. в "данные изъяты" продал Рязанову Д.В. принадлежащие ему 2/3 доли в праве на квартиру за "данные изъяты", не предупредив истца о намерении продать свою долю, в связи с чем, считает, что нарушено ее преимущественное право покупки 2/3 долей в квартире. Рязанов Д.В. в свою очередь по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал эти 2/3 доли Абрамову А.А., Кузнецову Д.М. и Душкину Д.А. по 2/9 доли каждому.

С учетом уточненных требований истица просила перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Макарихиным С.В. с Рязановым Д.В., обязать Управление Росреестра по Липецкой области внести изменения в актовую запись N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Рязанова Д.В. на 2/3 доли "адрес", указав ее собственником данной доли по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать недействительным в силу его ничтожности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 2/3 доли квартиры, заключенный Рязановым Д.В. с Абрамовым А.А., Кузнецовым Д.М. и Душкиным Д.А., и признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права на имя Рязанова Д.В., Абрамова А.А., Кузнецова Д.М. и Душкина Д.А.

В судебном заседании истец Макарихина Н.М. и ее представитель адвокат Евсеева Г.П. исковые требования поддержали, указав, что о совершенной между Макарихиным С.В. и Рязановым Д.В. сделке купли-продажи квартиры Макарихиной Н.М. не было известно до апреля 2015 года, никаких уведомлений она не получала, хотя проживала в этой квартире, также в квартире проживал ее сын Макарихин С.В. с семьей.

Ответчик Макарихин С.В. исковые требования признал, ссылаясь на то, что не имел намерения продавать принадлежавшую ему долю квартиры. Между ним и Рязановым Д.В. имелась договоренность, что при возвращении им денежных средств, полученных при заключении этого договора, право собственности на квартиру будет ему возвращено. Об этой сделке он Макарихину Н.М. в известность не ставил, так как хотел скрыть ее совершение. После совершения сделки он с семьей оставался проживать в этой квартире. Никакая корреспонденция на имя Макарихиной Н.М. по этому адресу не поступала.

Ответчик Рязанов Д.В. исковые требования не признал, указав, что приобрел долю в праве собственности на квартиру с намерением проживать в ней, но в квартиру его не пустили, в связи с чем, он обращался в суды с исками об определении порядка пользования квартирой. В "данные изъяты" им на имя Макарихиной Н.М. было направлено три письма с предложением приобрести у него долю в праве собственности на квартиру, которые истицей не были получены. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, просил в иске отказать.

Представитель ответчиков Абрамова А.А., Кузнецова Д.М. и Душкина Д.А. - Покидов И.М. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что его доверители по сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной с Рязановым Д.В., являются добросовестными приобретателями. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требования о переводе прав и обязанностей покупателя, поскольку о совершенной сделки истица должна была узнать в "данные изъяты" из направленных в ее адрес Рязановым Д.В. писем с предложением приобрести долю квартиры, и именно с этого времени должен исчисляться срок исковой давности. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики Абрамов А.А., Кузнецов Д.М. и Душкин Д.А., извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение, которым в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец Макарихина Н.М. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, выражает несогласие с выводом суда о пропуске ею срока исковой давности по требования о переводе прав и обязанностей покупателя по сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, наставая на том, что о данной сделке узнала в "данные изъяты"

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Макарихиной Н.М. и ее представителя Руцкова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков Абрамова А.А., Кузнецова Д.М. и Душкина Д.А. - Покидова И.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу, остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Макарихин С.В. являлся собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" (л.д.8 т.1).

Собственником 1/3 доли указанной выше квартиры является Макарихина Н.М. (л.д.9, 11-12 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Макарихин С.В. по договору купли-продажи продал принадлежащие ему 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру за "данные изъяты". Право собственности Рязанова Д.В. на это имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129 т.1).

Судом установлено, что Макарихина Н.М. как собственник 1/3 доли квартиры в письменной форме о намерении продать свою долю постороннему лицу Макарихиным С.В. не уведомлялась. Данное обстоятельство подтверждается регистрационным делом, в котором такое уведомление на имя Макарихиной Н.М. отсутствует (л.д. 126-131), и ответчиками не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ Рязанов Д.В. продал принадлежащие ему 2/3 доли в вышеуказанной квартире Кузнецову Д.М., Душкину Д.А., Абрамову А.А. за "данные изъяты" (л.д. 120 т.1). ДД.ММ.ГГГГ за покупателями зарегистрировано право собственности на 2/9 доли квартиры за каждым (л.д. 11-12 т.1).

Из материалов регистрационного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Рязановым Д.В. на имя Макарихиной Н.М. по адресу: "адрес" было направлено извещение о намерении продать принадлежащие ему 2/3 доли квартиры за "данные изъяты" с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки (л.д. 122-123 т.1).

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ года Рязановым Д.В. на имя Макарихиной Н.М. было направлено еще одно извещение о намерении продать 2/3 доли за "данные изъяты", а также извещение о намерении продать 1/3 долю за "данные изъяты", что подтверждается подлинными извещениями с описью вложений, конвертами с отметками Почты России, представленными ответчиком Рязановым Д.В. в материалы дела (л.д. 237-239, 240-242 т.1). Указанные извещения возвращены отправителю Рязанову Д.В. ДД.ММ.ГГГГ с отметкой "истек срок хранения".

Из материалов дела следует, что Макарихина Н.М. зарегистрирована в указанной выше квартире с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 130 т.1).

Судом достоверно установлено и не оспаривалось истицей, а также подтверждается объяснениями ответчика Макарихина С.В. и свидетеля Макарихиной К.О., что истица Макарихина Н.М. постоянно проживала по этому адресу до "данные изъяты".

Согласно п.3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года , заключенному между Макарихиным С.В. и Рязановым Д.В. , суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица пропустила срок исковой давности на обращение в суд, установленный п.3 ст. 250 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиками Рязановым Д.В., Абрамовым А.А., Кузнецовым Д.М. и Душкиным Д.А.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомлен.

Как указал, суд при надлежащем исполнении обязанности по получению почтовой корреспонденции по адресу ее регистрации, истица с "данные изъяты" имела реальную возможность узнать о совершенной сделке купли-продажи 2/3 доли спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года , заключенной между Макарихиным С.В. и Рязановым Д.В. , и что собственником данной доли с ДД.ММ.ГГГГ является Рязанов Д.В.

При этом исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Макарихиной Н.М. по адресу ее регистрации направлялись извещения о рассмотрении Правобережным районным судом г. Липецка гражданского дела по иску ООО "УК "Глобус-Л" к Макарихину С.В., Макарихиной Н.М. и Рязанову Д.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по "адрес". Однако указанные извещения ответчиком Макарихиной Н.М. не получены и возвращены в суд за истечением срока хранения, и в силу требований закона считаются доставленными адресату.

Кроме того, как указывалось выше, извещения о намерении продать долю, направленные Макарихиной Н.М. непосредственно Рязановым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ по месту спорной квартиры, являющейся местом жительства и регистрации истицы, в которых он лично ставит ее в известность о том, что является собственником 2/3 долей в праве собственности на спорную квартиру, возвращены отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения .

Поскольку уведомление Рязановым Д.В. о намерении продать принадлежащую долю, направленное по адресу регистрации Макарихиной Н.М. , было возвращено по истечение срока хранения, то суд с учетом требований ст.165.1 ГК РФ, правильно признал, что сообщение Рязанова Д.В. о намерении продать свою долю считается доставленным, и с этого времени истица также должна была узнать, что собственником 2/3 долей в спорной квартире является Рязанов Д.В. Суд правильно указал, что в данном случае риск последствий неполучения юридически значимого сообщения, доставленного по месту регистрации, несет сам получатель.

Выводы суда в этой части согласуются с правой позицией, изложенной Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67).

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что наличие самих писем и возращение их ответчику Рязанову Д.В. не свидетельствует о надлежащем извещении истца о сделке, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в силу закона гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации по месту жительства.

Определяя дату начала течения срока исковой давности, суд исходил из наиболее поздней документально подтвержденной даты, когда истице Макарихиной Н.М. должно было стать известно о совершенной сделке купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и нарушении ее прав - с ДД.ММ.ГГГГ года , то срок для предъявление требований о переводе прав и обязанностей покупателя истек ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что и сковое заявление Макарихиной Н.М. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении этих исковых требований.

При этом ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не было представлено истцом уважительных причин для восстановления процессуального срока, и на наличие данных обстоятельств истица не ссылалась.

Доводы истицы о том, что о совершенной Макарихиным С.В. сделки купли - продажи доли квартиры она узнала только в "данные изъяты" были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Показаниям свидетелей судом дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы представителя истицы в суде апелляционной инстанции о том, что почтовые извещения, направленные ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Рязановым Д.В. по месту жительства истца Макарихиной Н.М. в почтовое отделение связи N, которое обслуживает данный адрес, не поступали, несостоятельны, поскольку опровергаются самими отправления, возвращенными почтовом отделением связи Липецк 26 в адрес ответчика.

Правильно суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Рязановом Д.В. и Абрамовым А.А., Кузнецовым Д.М., Душкину Д.А., заявленных по тем основаниям, что нарушено преимущественное право истца на приобретение спорной доли квартиры по первому договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом в удовлетворении первоначальных требований о переводе прав и обязанностей по данной сделке. По другим основаниям сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалась.

Не имелось у суда и оснований признании недействительными свидетельств о государственной регистрации прав на доли квартиры, выданных на имя Рязанова Д.В., Абрамова А.А., Кузнецова Д.М., Душкина Д.А., в этой части истцом выбран неверный способ защиты гражданского права, поскольку само свидетельство не является правоустанавливающим документом, в силу требований действующего законодательства в судебном порядке может быть оспорено только само зарегистрированное право на недвижимое имущество.

Каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, дал правильную оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права судом также допущено не было. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Макарихиной Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь

6