Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-367/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Москалевой Е.В., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Стреляеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ответчика Ширяева ФИО10 на определение Советского районного суда г. Липецка от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Отказать Ширяеву Виктору Михайловичу в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Липецка от 16.07.15г.".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В.,

установила:

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 16 июля 2015 года с Ширяева В.М. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы денежные средства в размере 104528 рублей 48 копеек, судебные расходы в сумме 3290 рублей 60 копеек.

15 декабря 2015 г. Ширяевым В.М. подано заявление об отмене заочного решения, одновременно с которым он просил восстановить срок для подачи данного заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик, ссылаясь, что не проживает по адресу регистрации, по которому его извещал суд. Указывал, что истцом пропущен срок исковой давности, однако по причине ненадлежащего извещения ответчик не мог заявить о данном обстоятельстве в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Выслушав представителя ответчика Ширяева В.М. по доверенности Байбакова М.В., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 16 июля 2015 года удовлетворен иск СПАО "Ингосстрах" к Ширяеву В.М. о взыскании сумм в порядке суброгации.

О рассмотрении 16 июля 2015 года данного дела Ширяев В.М. был извещен по месту регистрации ( "адрес") (л.д. 27).

Копия указанного решения 23.07.2015 г. была направлена судом ответчику заказным письмом, которое возвращено в суд 04.08.2015 г. в связи с истечением срока хранения (л.д.44).

В случае если копия заочного решения не была получена ответчиком в отделении почтовой связи и возвращается в суд в связи с истечением срока хранения, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, суду следует признать датой вручения копии заочного решения дату возврата почтового отправления, поскольку именно с этого момента ответчик по зависящим от него обстоятельствам потерял возможность получить почтовое отправление.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

Принимая во внимание, что заявление об отмене заочного решения суда было подано ответчиком за пределами срока апелляционного обжалования, установленного частью 2 статьи 237 ГПК РФ, оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения у суда не имелось.

Учитывая изложенное, доводы представителя заявителя о том, что ответчик фактически проживал по иному адресу и не знал о приятном решении, не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока.

Предусмотренных законом оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Липецка от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Ширяева ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна. Судья: Секретарь:

2