Решение Волгоградского областного суда от 02 октября 2015 г. по делу N 07-403/2015

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А.,

при секретаре Г.Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора С.С.П. " ... " на постановление судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении " ... "

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Палласовского районного суда Волгоградской области " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 20 000 рублей.

В жалобе в Волгоградский областной суд директор " ... " С.С.П. выражает несогласие с постановлением судьи и просит его отменить в связи с его необоснованностью.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав С.С.П., представителя " ... " С.А.М. поддержавших жалобу, представителя Управления Роспотребнадзора Волгоградской области Н.Е.А., возражавшей против жалобы, считаю постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечёт административную ответственность по ст. 6.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Положения статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусматривают, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения и систем питьевого водоснабжения на транспортных средствах, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам. Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

В порядке п. 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

В силу п.п. 3.4.1 п. 3.4 и таблицы N2 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" безвредность питьевой воды по химическому составу определяется её соответствием нормативам по обобщённым показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение, общая жёсткость воды ПДК соответствует 7,0 мг-экв./л.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом и.о. начальника территориального отдела в Палласовском, Старополтавском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области К.Н.В. в отношении " ... ", составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, согласно которому выявлены нарушения санитарного законодательства, а именно: согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", пробы отобранные по адресу: "адрес" - обнаружено 8,85 0Ж, при норме ПДУ 7,0 0 (погрешность 1,32); "адрес" обнаружено 8,8 0Ж, при норме ПДУ 7,0 0 (погрешность 1,32); "адрес" - обнаружено 8,8 0Ж при норме ПДУ 7,0 0 (погрешность 1,32).

Тем самым допущено нарушение, выразившееся в подаче в систему питьевой воды несоответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01).

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет оснований.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.6.5 КоАП РФ.

" ... " являясь исполнителем коммунальных услуг, обязано было обеспечивать предоставление населению питьевой воды надлежащего качества, отвечающей санитарным требованиям.

Таким образом, ответственность за несоблюдение требований действующих нормативов к качеству воды, возложена на " ... "

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив все вышеприведенные доказательства в их совокупности, судья пришел к правильному выводу о том, что вина МУП "Палласовский Водоканал" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

При назначении административного наказания судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учёл характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Вопреки доводам жалобы совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности юридического лица в совершении правонарушения.

Иных сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом судебного рассмотрения, которые могут повлечь отмену оспариваемого постановления, в жалобе не приведено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Довод жалобы С.С.П. о малозначительности данного правонарушения, несостоятелен. Такой довод уже был предметом рассмотрения судьёй районного суда, он получил надлежащую правовую оценку в судебном решении. Оснований для иной оценки обстоятельств дела и собранных в рамках дела доказательств не имеется.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ не могут быть применены к данному виду административного правонарушения, которое направлено на нарушение публичных и государственных интересов в области нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и вытекает из пренебрежительного отношения " ... " к выполнению обязанностей предусмотренных Санитарными нормами и правилами Российской Федерации.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ст. 6.5 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы об отмене законного и обоснованного постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении " ... " оставить без изменения, а жалобу директора С.С.П. " ... " оставить без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда: Циренщиков И.А.