Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-152/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Асатиани Д.В., Федоренко И.В.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Б

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 22 сентября 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования Б к М1, М2, М3 о признании долга по оплате коммунальных платежей, взыскании задолженности, передаче доли в праве собственности на жилое помещение в счет погашения долга по оплате коммунальных платежей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., представителя Б по доверенности П, поддержавшего довод апелляционной жалобы, возражения М1 его представителя по доверенности С относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Б обратился в суд с иском к М1 действующему в интересах несовершеннолетних М2 М3 о признании долга по оплате коммунальных платежей, взыскании задолженности, передаче доли в праве собственности на жилое помещение в счет погашения долга по оплате коммунальных платежей.

В обоснование заявленного иска указал, что он является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес". остальными участниками обшей долевой собственности на названное жилое помещения являются несовершеннолетние М2 и М3 по 1/6 доли каждый.

Ответчики уклоняются от несения расходов по оплате услуг за содержание общего имущества и жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем он вынужден самостоятельно нести расходы по содержанию спорного жилого помещения и оплачивать коммунальные платежи.

В настоящее время долг за ответчиками перед истцом по оплате коммунальных платежей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом инфляции, рассчитанной на основании официального курса доллара США, составляет " ... "

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд в счет погашения долга ответчиков по оплате коммунальных платежей передать ему право собственности на принадлежащие М3 и М2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" установив стоимость принадлежащих ответчикам долей в квартире в размере " ... "., рассчитанной исходя из кадастровой стоимости долей квартиры с учетом инфляции рассчитанной на основании официального курса доллара США. Оставшуюся сумму долга в размере " ... " Взыскать с М1 являющегося законным представителем несовершеннолетних М3 и М2 Также просил взыскать с ответчика в свою пользу понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние М2. и М3

Суд постановилрешение, которым признал за М1 М2 и М3 перед Б наличие задолженности по оплате коммунальных платежей в размере " ... ". Взыскал с несовершеннолетних М2. и М3 в пользу Б задолженность по оплате коммунальных платежей в размере по " ... ". с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Б, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

М1 полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, пункта 5 части 2 статьи 153, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме с момента возникновения права собственности обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Такая плата должна вноситься своевременно и в полном объеме.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, квартира "адрес" принадлежала на праве общей долевой собственности Б и М4 в равных долях на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умерла М4

Наследство после смерти М4 приняли её дети - Б и несовершеннолетние М3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и М2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 28,3 кв.м., жилой площадью 18,1 кв.м.

Согласно справки МБУ "МФЦ" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире "адрес" были зарегистрированы постоянно с ДД.ММ.ГГГГ М4 Б, с ДД.ММ.ГГГГ - М2. и М3

М4 снята с регистрации ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. Несовершеннолетние М2 и М3. сняты с регистрации с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно истории начислений и платежей, а также представленных квитанций следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет: по оплате жилищно-коммунальных услуг - " ... "., по оплате за газоснабжение - " ... "., по оплате за электроэнергию - " ... "

Указанные расходы понесены Б самостоятельно, поскольку ответчики от названной обязанности уклонялись.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца задолженности по оплаченным им платежам.

При определении размера задолженности суд обоснованно применил срок исковой давности и взыскал задолженность за три года.

Согласно п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации - кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" - к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о признании долга и взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с заявленными требованиями он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо обстоятельств, обосновывающих уважительность причин пропуска срока, не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в иске о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Судебная коллегия также соглашается выводами суда об отказе в удовлетворения иска Б в части взыскания задолженности по оплате за электроэнергию - " ... "., поскольку в спорной квартире установлен прибор учета потребления электроэнергии, в связи с чем расходы по электроэнергии должны оплачиваться лицами, фактически проживающими в квартире и потребляющими данный вид услуги.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что фактически несовершеннолетние ответчики М2 и М3. в спорной квартире не проживали, и не использовали коммунальные услуги, плата за которые начисляется на основании показаний приборов учета по фактическому пользованию, поэтому у них отсутствует обязанность по оплате данных коммунальных услуг.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью произведенного судом первой инстанции расчета задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и по оплате за газоснабжение, считает необходимым произвести правильный расчет:

Учитывая, что несовершеннолетние М2 и М3. сняты с регистрационного учета по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Б подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и по оплате за газоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Таким образом, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась из расчета 4 человека и составляет " ... "

Соответственно задолженность каждого из наследников по долгам наследодателя составит " ... ". ( " ... ". : 4 = " ... ". : 3 ).

Следовательно, в пользу Б подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ". (( " ... " коп. + " ... ") х 2)

Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась из расчета 3 человека и составляет " ... "

Следовательно, в пользу Б подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ". ( " ... ". : 3 х 2)

Таким образом, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию в пользу Б составляет " ... " ( " ... ". + " ... ".)

Задолженность по оплате за газоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась из расчета 3 человека и составляет " ... "

Следовательно, в пользу Б подлежит взысканию задолженность по оплате за газоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ". ( " ... ". :3 х 2)

Общая сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и по оплате за газоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет " ... ". ( " ... ". + " ... " коп.)

Кроме того, судебная коллегия также не может согласиться с обоснованностью выводов суда о необходимости взыскания указанной задолженности по коммунальным услугам с несовершеннолетних М2 М3 по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно свидетельств о рождении, М1 является отцом несовершеннолетних М3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и М2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Следовательно, именно ответчик М1. обязан исполнять за своими детьми до достижения ими совершеннолетия обязанности, в том числе, и предусмотренные статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания задолженности по коммунальным услугам с несовершеннолетних М2 М3 отменить, принять в указанной части новое решение о взыскании с М1. в пользу Б задолженность по коммунальным услугам в размере " ... "

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости индексации и зачета задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в счет долей в спорной квартире, принадлежащих несовершеннолетним М2 и М3 судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку оплата жилищно - коммунальных услуг спорной квартиры за счет личных средств истца не может являться основанием для прекращения их права собственности, поскольку такое условие не предусмотрено действующим законодательством.

Указание в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 22 сентября 2015 года в части взыскания с М2 и М3 в пользу Б задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме " ... ". и отказа во взыскании с М1 в пользу Б о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Б к М2 и М3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - отказать.

Взыскать с законного представителя несовершеннолетних М2 и М3 - М1 задолженность по коммунальным услугам в размере " ... "

В остальной части решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б - без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.