Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-1592/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего - Гантимурова И.А.

Судей: Мун Г.И., Поповой Е.В.

При секретаре - Пименовой А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Ж.М. в лице представителей по доверенности Т. и Ж.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 сентября 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования В. к Ж.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

С Ж.М. в пользу В. взысканы: в счет возмещения ущерба " ... " рубля, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате экспертных заключений в размере " ... " рублей, расходы на почтовые отправления в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

С Ж.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью " " ... "" взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере " ... " рублей.

УСТАНОВИЛА:

В. обратилась в суд с иском к Ж.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля " ... " и автомобиля " ... ", принадлежащего Ж.М. под его управлением.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля " ... " Ж.М., гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно заключениям ООО " " ... " куда она обратилась для установления размера материального ущерба, причиненного автомобилю, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет " ... " рублей, а рыночная стоимость годных остатков - " ... " рублей.

Средняя рыночная стоимость автомобиля " ... ", 2007 года выпуска, в исправном техническом состоянии составляет " ... " рублей.

Поскольку в рассматриваемом случае размер восстановительных расходов на ремонт автомобиля превышает стоимость данного автомобиля на день наступления страхового случая, то в данном случае величина ущерба принимается равной средней стоимости автомобиля.

Таким образом, размер причиненного ей ущерба составляет " ... " рубля.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, вследствие чего она испытывала нравственные страдания, которые должны быть ей компенсированы в соответствии со статьями 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому ей подлежит компенсации моральный вред, который она оценивает в " ... " рублей (ответчик добровольно возместил ей моральный вред частично в размере " ... ").

Кроме того, из-за проблем со здоровьем вследствие дорожно-транспортного происшествия она не работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не дополучила заработную плату в размере " ... ".

С учетом изложенного просила суд с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с Ж.М. сумму материального ущерба в размере " ... " рубля, упущенную выгоду в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, по оплате услуг оценщика в размере " ... " рублей, на почтовые отправления в размере 355 рублей 35 копеек, по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит Ж.М. в лице представителей по доверенности Т. и Ж..

В., ее представитель А., Ж.М., прокурор, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия с учетом мнения лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителей Ж.М. - Т. и Ж., поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 данной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, В. является собственником автомобиля " ... ", государственный номер N " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут водитель Ж.М., управляя принадлежащим Ж.В. автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", на пересечение улиц "адрес", нарушив пункт 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю " ... ", государственный номер N " ... ", двигавшемуся по главной дороге и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения, а пассажиру автомобиля Daewoo Matiz В. были причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

Постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 19 марта 2015 года Ж.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24. Кодекса об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Гражданская ответственность Ж.М. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Указанные выше обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались и не оспаривается в поданной представителями ответчика апелляционной жалобе.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и оценки рыночной стоимости годных остатков истец обратилась в ООО " " ... "", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет " ... " рублей, рыночная стоимость годных остатков - " ... " рублей, а средняя рыночная стоимость автомобиля " ... ", 2007 года выпуска, в исправном техническом состоянии - " ... " рублей.

Разрешая спор, и, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причинение повреждений автомобилю " ... " принадлежащему на праве собственности истцу, состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя автомобиля " ... " Ж.М., автогражданская ответственность которого, как лица, управлявшего транспортным средством в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована, и поэтому в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации он несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на законе и подтверждаются совокупностью представленных доказательств.

Определяя размер имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля " ... ", суд обоснованно принял во внимание заключение автотехнической экспертизы ООО " " ... "" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми средняя стоимость автомобиля " ... ", 2007 года выпуска, в исправном техническом состоянии, на ходу, прошедшего государственный технический осмотр, составляет " ... " рублей, а рыночная стоимость годных остатков автомобиля " ... " по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет " ... " рублей.

Поскольку в рассматриваемом случае размер восстановительного ремонта автомобиля " ... " на момент причинения ущерба превышал стоимость данного автомобиля, то суд правильно расчет ущерба определилисходя из правил о полной гибели автомобиля, за вычетом годных остатков и правомерно взыскал с ответчика разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в размере " ... " рубля, а также убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в сумме " ... " рублей.

Ссылка в жалобе на то, что в отчете занижена стоимость годных остатков не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств, опровергающих указанную стоимость ответчик ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, ходатайств о проведении экспертизы на предмет установления стоимости годных остатков не заявлял и заключение экспертов в указанной части не оспаривал. Более того, как пояснили в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика, они стоимость годных остатков не оспаривают.

Довод жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в представленном истицей заключении, превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не повлияла на определение размера подлежащего взысканию в пользу истицы ущерба, поскольку как указывалось выше, расчет ущерба определен исходя из правил о полной гибели автомобиля, за вычетом годных остатков.

Довод жалобы о том, что при производстве судебной экспертизы эксперту не был представлен автомобиль на осмотр, а экспертом было исследовано гражданское дело, признается судебной коллегией несостоятельным по вышеизложенным мотивам.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что телесные повреждения получены истицей именно в результате произошедшего по вине ответчика ДТП, в связи с чем, ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях истицы, вызванных повреждением здоровья, который в силу части 1 статьи 151 и статей 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить ответчик.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП истице были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

Факт причинения истице в результате ДТП легкого вреда здоровью, подтверждаются соответствующими медицинскими документами, заключением судебно-медицинской экспертизы N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Ж.М.

Возражая против вывода суда первой инстанции относительно причинения В. в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, представители ответчика каких либо убедительных доказательств в опровержение данного вывода не представили, а потому оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, учел степень вины нарушителя, его материальное положение, характер причиненных истице физических и нравственных страданий, частичную выплату компенсации в размере " ... " рублей и взыскал с ответчика Ж.М. компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, которая по мнению судебной коллегии, определена судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости.

Выводы суда об этом основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истица не представила доказательств причинения ей нравственных и физических страданий является несостоятельной, поскольку противоречит пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", которым дано разъяснение, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом с учетом положений статей 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пользу истицы с ответчика правомерно взысканы расходы по оплате услуг представителя и экспертных заключений, почтовые расходы и по оплате государственной пошлины, подтвержденные документально.

Довод жалобы о необоснованном взыскании расходов на почтовые отправления отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности и понесенные сторонами почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Ссылка в жалобе на то, что представленный договор на возмездное оказание услуг от 02 марта 2015 года не может быть отнесен к судебным расхода также признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку из указанного договора следует, что истец обратилась за юридической помощью к А. для защиты своих прав и законных интересов, в связи с причинением ей имущественного ущерба, а также вреда здоровью вследствие ДТП, имевшего место 25 октября 2014 года и реализовала свое право на обращение в суд и на ведение дела в суде через своего представителя А.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем приняты во внимание быть не могут.

Установив, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с федеральным законодательством, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований в части возмещения упущенной выгоды в виде утраченного заработка, в связи с получением травмы и нахождением на лечении, поскольку согласно статьям 18, 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда выплата по обязательному страхованию невозможна вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию, обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, возлагается на профессиональное объединение страховщиков.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом оценки судебной коллегии.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней Ж.М. в лице представителей по доверенности Т. и Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: