Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-1614/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Куратовой Л.В.

судей Булатовой Е.Е., Горкушенко Т.А.

при секретаре Лапиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к Обществу с ограниченной ответственностью Агроцентр " Минерал", Кудинову О. А., Клочковой М. Е., Фризоргер Н. В. о расторжении кредитного соглашения, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24,

на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24, удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к ответчикам ООО Агроцентр " Минерал", К. О.А., Клочковой М.Е., Фризоргер Н.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО Агроцентр " Минерал" было заключено кредитное соглашение N " ... ", согласно которого ответчику была предоставлена кредитная линия с лимитом 7000000 рублей на срок 12 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 13,1% годовых. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил заемщику сумму кредита. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств, между банком и К. О.А. был заключен договор об ипотеке N " ... "-з03 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому переданы в залог предметы ипотеки: отдельно стоящее нежилое здание мельницы, площадью 593,8 кв.м., расположенное по адресу: "адрес"; земельный участок, площадью 597,8 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", установлено относительно ориентира здание мельницы, расположенного в границах участка. Залоговая стоимость предметов ипотеки установлена в размере 1043809 рублей 65 копеек. ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению, между банком и Фризоргер Н.В. был заключен договор об ипотеке N " ... "-з04, в соответствии с которым в залог передана квартира, площадью 84,6 кв.м., расположенная по адресу: "адрес", рыночной стоимостью в размере 4890000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению, между банком и Клочковой М.Е. был заключен договор поручительства N " ... "-п01, в соответствии с которым, последняя приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение кредитного соглашения. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, с ООО Агроцентр " Минерал" был заключен договор о залоге товаров в обороте N " ... "-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог переданы товары в обороте, согласно складской справки на ДД.ММ.ГГГГ (Приложение N " ... " к договору), залоговая стоимость которых определена в размере 5250000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между банком и поручителем Клочковой М.Е. был заключен договор о залоге движимого имущества N " ... "-з01, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство - автомобиль "LEXUS IS250", идентификационный номер (VIN) N " ... ", 2006 года выпуска, цвет серебристый, регистрационный номер А 922 МС 134. Залоговая стоимость установлена в размере 516641 рублей 45 копеек. Заемщик не выполнял ненадлежащим образом свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований просил расторгнуть кредитное соглашение 723/4908-0000136; взыскать в солидарном порядке с ООО Агроцентр " Минерал", Клочковой М.Е. задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7227244 рублей 98 копеек, из которой: 6959632 рублей 30 копеек - задолженность по основному долгу, 110470 рублей 67 копеек - задолженность по плановым процентам, 154793 рублей 73 копеек - задолженность по пени за несвоевременное погашение кредита, 2344 рублей 04 копейки - задолженность по пени, 4 рубля 24 копейки - задолженность по комиссиям за обязательство по кредиту от суммы неиспользованного кредитного лимита; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее К. О.А. - отдельно стоящее нежилое здание мельницы, площадью 593,8 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", N " ... "е, установив начальную продажную стоимость которого в размере 963678 рублей 78 копеек; земельный участок, площадью 597,8 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", N " ... "е, установив начальную продажную стоимость в размере 104131 рублей 08 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащую Фризоргер Н.В. - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость квартиры равной восьмидесяти процентам от рыночной стоимости указанной в отчёте об оценке N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3912000 рублей; обратить взыскание на принадлежащее Клочковой М.Е. имущество - автомобиль марки "LEXUS IS250", идентификационный номер (VIN) N " ... ", 2006 года выпуска, цвет серебристый, регистрационный номер А 922 МС 134, установив начальную продажную стоимость в размере 516641 рублей 45 копеек; обратить взыскание на принадлежащее ООО Агроцентр " Минерал" заложенное имущество - товары в обороте, согласно складской справки на ДД.ММ.ГГГГ (Приложение N " ... " к договору о залоге товаров в обороте N " ... "-з01 от ДД.ММ.ГГГГ), установив начальную продажную стоимость в размере 5250000 рублей; определить способ реализации предметов залога - в виде продажи с публичных торгов. Также просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44336 рублей 22 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена несовершеннолетняя Клочкова Э.Е., законными представителями которой являются Клочков Е.В. и Фризоргер Н.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части, просит его отменить в части отказа в обращении взыскания на всю заложенную квартиру, указывая на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неверное применение судом норм материального права.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований истца к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, а также учитывая, что обстоятельств, которые могут служить основанием для безусловной отмены принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 по доверенности Сергееву М.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Фризоргер Н.В. по доверенности Нестерова А.В., представителя Клочкова Е.В., действующего в интересах несовершеннолетней Клочковой Э.Е. по доверенности Морозова Е.В., возражавших относительно доводов жалобы, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 363 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, обязанность поручителя уплатить кредитору другого лица (должника) возникает при нарушении основного (обеспечиваемого) обязательства должником, то есть неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Таким обеспечиваемым обязательством по данному делу является кредитный договор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО Агроцентр " Минерал" было заключено кредитное соглашение N " ... ", в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности и предоставлены отдельные кредиты в рамках лимита 7000000 рублей на срок 12 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 13,1% годовых.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил заемщику сумму кредита.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиками.

В обеспечение обязательств, между банком и К. О.А. был заключен договор об ипотеке N " ... "-з03 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым переданы в залог предметы ипотеки: отдельно стоящее нежилое здание мельницы, площадью 593,8 кв.м., расположенное по адресу: "адрес"; земельный участок, площадью 597,8 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", установлено относительно ориентира здание мельницы, расположенного в границах участка. Залоговая стоимость предметов ипотеки установлена в размере 1043809 рублей 65 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение обязательств по кредитному соглашению, между банком и Фризоргер Н.В. был заключен договор об ипотеке N " ... "-з04, в соответствии с которым в залог передана квартира, площадью 84,6 кв.м., расположенная по адресу: "адрес", рыночной стоимостью в размере 4890000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение обязательств по кредитному соглашению, между банком и Клочковой М.Е. был заключен договор поручительства N " ... "-п01, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение кредитного соглашения.

Также в обеспечение обязательств, с ООО Агроцентр " Минерал" был заключен договор о залоге товаров в обороте N " ... "-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог переданы товары в обороте, согласно складской справке на ДД.ММ.ГГГГ год (приложение N " ... " к договору), залоговая стоимость которых определена в размере 5250000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и поручителем Клочковой М.Е. был заключен договор о залоге движимого имущества N " ... "-з01, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство - автомобиль LEXUS IS250, идентификационный номер (VIN) N " ... ", 2006 года выпуска, цвет серебристый, регистрационный номер А 922 МС 134. Залоговая стоимость установлена в размере 516641 рублей 45 копеек.

Согласно представленной банком выписке из лицевого счета, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении всей задолженности по договору, в течение трех рабочих дней со дня получения требования.

В установленный срок задолженность ООО Агроцентр " Минерал" погашена не была.

Согласно расчету Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24, который соответствует условиям договора, выписке по счету и не опровергнут ответчиками, задолженность Общества с ограниченной ответственностью Агроцентр " Минерал" ДД.ММ.ГГГГ составила 7227244 рублей 98 копеек, из которой: 6959632 рублей 30 копеек - задолженность по основному долгу, 110470 рублей 67 копеек - задолженность по плановым процентам, 154793 рублей 73 копеек - задолженность по пени за несвоевременное погашение кредита, 2 344 рублей 04 копейки - задолженность по пени, 4 рубля 24 копейки - задолженность по комиссиям за обязательство по кредиту от суммы неиспользованного кредитного лимита.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками Обществом с ограниченной ответственностью Агроцентр " Минерал", Клочковой М.Е. принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 7227244 рублей 98 копеек.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В то же время в силу п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из вышеизложенных норм права, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее К. О.А. (отдельно стоящее нежилое здание мельницы, площадью 593,8 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", N " ... "е, установив начальную продажную стоимость которого в размере 963678 рублей 78 копеек; земельный участок, площадью 597,8 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", N " ... "е), установив начальную продажную стоимость которого в размере 104131 рублей 08 копеек; обратил взыскание на принадлежащее Клочковой М.Е. заложенное имущество - автомобиль марки "LEXUS IS250", идентификационный номер (VIN) N " ... ", 2006 года выпуска, цвет серебристый, регистрационный номер А 922 МС 134, установив начальную продажную стоимость в размере 516641 рублей 45 копеек; обратил взыскание на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью Агроцентр " Минерал" заложенное имущество - товары в обороте, согласно складской справки на ДД.ММ.ГГГГ (Приложение N " ... " к договору о залоге товаров в обороте N " ... "-з01 от 04.10.2013г.), установив начальную продажную стоимость в размере 5250000 рублей.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Фризоргер Н.В., только в части 2/3 долей в квартире, расположенной по адресу: "адрес", в силу следующего.

Действительно, использование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, в том числе на погашение ипотечного займа, за счет денежных средств которого приобреталось жилье, прямо предусмотрено ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Однако данный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Перечень обстоятельств, являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, изложен в ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Между тем, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, за Клочковой Э.Е., 2009 года рождения, признано право собственности на 1/3 долю квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

Представитель банка принимал участие по данному гражданскому делу и был осведомлен о результате рассмотрения дела.

Исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, с учетом решения Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции принял правильное решение об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Фризоргер Н.В. только в части 2/3 долей в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Доводы апелляционной жалобы о том, что использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки; обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, допускается и в том случае, если оно является единственно пригодным для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, судебной коллегией признаются неосновательными, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о признании за несовершеннолетней Клочковой Э.Е. права собственности на 1\3 долю спорной квартиры и обращение взыскания в данном случае на ее долю повлечет нарушение ее жилищных прав.

Иных доводов, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, влекущие отмену принятого по настоящему делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, с приведенными в решении выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при их правильном толковании. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

N " ... " - 6984/2015

РЕШЕНИЕ

И МЕНЕМ Р. Ф.

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд "адрес" в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

при секретаре Малаевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к Обществу с ограниченной ответственностью Агроцентр " Минерал", Кудинову О. А., Клочковой М. Е., Фризоргер Н. В., Клочковой Э. Е. о расторжении кредитного соглашения, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к ответчикам ООО Агроцентр " Минерал", К. О.А., Клочковой М.Е., Фризоргер Н.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом в ООО Агроцентр " Минерал" было заключено кредитное соглашение N " ... ", в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности и предоставлены отдельные кредиты в рамках лимита 7000000 рублей на срок 12 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 13,1% годовых. В период с 04.06.2014г. по 24.07.2014г. банк предоставил Заемщику сумму кредита.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств, между Банком и К. О.А. был заключен договор об ипотеке N " ... "-з03 от 28.05.2014г., в соответствии с которым переданы в залог предметы ипотеки: отдельно стоящее нежилое здание мельницы, площадью 593,8 кв.м., расположенное по адресу: "адрес"; земельный участок, площадью 597,8 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", установлено относительно ориентира здание мельницы, расположенного в границах участка. Залоговая стоимость предметов ипотеки установлена в размере 1043809 руб. 65 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному соглашению, между Банком и Фризоргер Н.В. был заключен договор об ипотеке N " ... "-з04, в соответствии с которым в залог передана квартира, площадью 84,6 кв.м., расположенная по адресу: "адрес", рыночной стоимостью в размере 4890000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному соглашению, между Банком и Клочковой М.Е. был заключен договор поручительства N " ... "-п01, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательства солидарно с Заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение кредитного соглашения. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, с ООО Агроцентр " Минерал" был заключен договор о залоге товаров в обороте N " ... "-з01 от 28.05.2014г., в соответствии с которым в залог переданы товары в обороте, согласно складской справки на 01.03.2014г. (Приложение N " ... " к договору), залоговая стоимость которых определена в размере 5250000 рублей.

Кроме того, 28.05.2014г. между Банком и поручителем Клочковой М.Е. был заключен договор о залоге движимого имущества N " ... "-з01, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство - автомобиль LEXUS IS250, идентификационный номер (VIN) N " ... ", 2006 года выпуска, цвет серебристый, регистрационный номер А 922 МС 134. Залоговая стоимость установлена в размере 516641 рублей 45 копеек.

В нарушение условий кредитного соглашения Заемщик свои обязательства по оплате задолженности и процентов выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 7227244 рублей 98 копеек, из которой: 6959632 рублей 30 копеек - задолженность по основному долгу, 110470 рублей 67 копеек - задолженность по плановым процентам, 154793 рублей 73 копеек - задолженность по пени за несвоевременное погашение кредита, 2344 рублей 04 копейки - задолженность по пени, 4 рубля 24 копейки - задолженность по комиссиям за обязательство по кредиту от суммы неиспользованного кредитного лимита.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в адрес ответчиком было направлено письмо о погашении кредита и уплаты процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также предложено считать кредитное соглашение расторгнутым. Однако до настоящего времени сумма задолженности перед Банком не погашена.

В связи с чем, истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО Агроцентр " Минерал", Клочковой М.Е. задолженность по кредитному соглашению от 28.05.2014г. N " ... ", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7227244 рублей 98 копеек, из которой: 6959632 рублей 30 копеек - задолженность по основному долгу, 110470 рублей 67 копеек - задолженность по плановым процентам, 154793 рублей 73 копеек - задолженность по пени за несвоевременное погашение кредита, 2344 рублей 04 копейки - задолженность по пени, 4 рубля 24 копейки - задолженность по комиссиям за обязательство по кредиту от суммы неиспользованного кредитного лимита; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее К. О.А.: отдельно стоящее нежилое здание мельницы, площадью 593,8 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", N " ... "е, установив начальную продажную стоимость которого в размере 963678 рублей 78 копеек; земельный участок, площадью 597,8 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", N " ... "е, установив начальную продажную стоимость которого в размере 104131 рублей 08 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащую Фризоргер Н.В. - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость квартиры равной восьмидесяти процентам от рыночной стоимости указанной в отчёте об оценке N " ... " от 19.05.2015г., в размере 3912000 рублей; обратить взыскание на принадлежащее Клочковой М.Е. имущество - автомобиль марки LEXUS IS250, идентификационный номер (VIN) N " ... ", 2006 года выпуска, цвет серебристый, регистрационный номер А 922 МС 134, установив начальную продажную стоимость в размере 516641 рублей 45 копеек; обратить взыскание на принадлежащее ООО Агроцентр " Минерал" заложенное имущество - товары в обороте, согласно складской справки на 01.03.2014г. (Приложение N " ... " к договору о залоге товаров в обороте N " ... "-з01 от 04.10.2013г.), установив начальную продажную стоимость в размере 5250000 рублей; определить способ реализации предметов залога - в виде продажи с публичных торгов. Также просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44336 рублей 22 коп.

В процессе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просил также расторгнуть кредитное соглашение 723/4908-0000136. Уточнил исковые требования в части определения начальной продажной стоимости квартиры в размере 3900000 рублей (80%), согласно заключению судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена несовершеннолетняя Клочкова Э.Е., законными представителями которой являются Клочков Е.В. и Фризоргер Н.В.

В судебном заседании представитель истца Сергичева М.М., действующая на основании доверенности, исковые требования с учётом уточнения, поддержала и просила удовлетворить в полном объёме.

Ответчики ООО Агроцентр " Минерал", К. О.А., Клочкова М.К., Фризоргер Н.В. и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Клочков Е.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика Фризоргер Н.В. и законного представителя несовершеннолетнего ответчика Клочковой Э.Е. - Фризоргер Н.В. - Нестеров А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования в части обращения взыскания на квартиру по "адрес" не признал. Указал, что при заключении договора ипотеки квартиры Фризоргер Н.В. заблуждалась относительно предмета сделки. 1/3 доля в квартире на основании решения суда принадлежит на праве собственности несовершеннолетней Клочковой Э.Е., и в случае обращения взыскания на всю квартиру будут ущемлены жилищные права ребенка, в собственности и пользовании у которого другого жилья не имеется. Также в порядке ст.333 ГК РФ ходатайствовал о снижении размера процентов по кредитному соглашению.

Представитель третьего лица Клочкова Е.В. и законного представителя несовершеннолетнего ответчика Клочковой Э.Е. - Клочкова Е.В. - Морозов Е.В., действующий на основании доверенности, полагал исковые требования в части обращения взыскания на предмет ипотеки - "адрес", расположенную в "адрес" не подлежащими удовлетворению, поскольку указанная квартира была приобретена за счет средств материнского капитала. При заключении договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ Фризоргер Е.В., не оформила долю в квартире на ребенка, действовала не в интересах ребенка. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за несовершеннолетней Клочковой Э.В. признано право собственности на 1/3 доли в квартире, и в случае обращения взыскания на всю квартиру, будут нарушены права несовершеннолетнего ребенка.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 (в настоящее время - Публичное акционерное общество) и ООО Агроцентр " Минерал" заключено кредитное соглашение 723/4908-0000136, в соответствии с которым Заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности и предоставлены отдельные кредиты в рамках лимита 7000000 рублей на срок 12 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 13,1% годовых (л.д.14-15).

В соответствии с п.1.14 кредитного соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пени за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий договора, связанных с погашением очередного платежа, заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,2 процентов от суммы несвоевременного погашенного очередного платежа за каждый день просрочки.

Неотъемлемой частью кредитного соглашения, согласно п. 1.17 Кредитного соглашения, "Особые условия" (Приложение N " ... " к Кредитному соглашению), в соответствии с п.2.1 которых предусмотрено, что проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита.

Пунктом 2.3 Особых условий предусмотрено, что суммы причитающихся к погашению Заемщиком процентов по Кредитному соглашению, рассчитываются непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользования кредитом, т.е. исходя из фактического количества дней в каждом месяце и фактического количества дней в году.

ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному соглашению, между ВТБ 24 (ПАО) и К. О.А. был заключен договор об ипотеке N " ... "-з03, в соответствии с которым в залог переданы предметы ипотеки:

- отдельно стоящее нежилое здание мельницы, назначение: прочее, площадью 593,8 кв.м., литер: А, этажность: 2. Инвентарный N " ... ", кадастровый (или условный) N " ... ", расположенное по адресу: Россия, "адрес", N " ... "е;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации здании мельницы, площадью 597,8 кв.м., кадастровый (или условный) N " ... ", расположенный по адресу: Россия, "адрес", установлено относительно ориентира здание мельницы, расположенного в границах участка.

Залоговая стоимость предметов ипотеки, установленная в п. 1.3 договора об ипотеке N " ... " от 28.05.2014г., составляет 1 043 809,65 руб. (здание мельницы - 963 678,57 руб., земельный участок - 104 131,08 руб.) (л.д.49-55).

ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Фризоргер Н.В. был заключен договор об ипотеке N " ... "-з04, в соответствии с которым в залог была передана принадлежащая ответчику на праве собственности квартира, общей 84,6 кв.м., кадастровый (или условный) N " ... ", расположенная по адресу: "адрес" (л.д.40-45).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО Агроцентр " Минерал" был заключен договор о залоге товаров в обороте 723/4908-0000136-з01, в соответствии с которым в залог переданы товары в обороте: аммофос 12:52 сорт высший, массой 1,6 кг., антрацит марки АМ, массой 31,38 кг, селитра массой 1048 кг, гезагард КС массой 100 кг, гумат калия жидкий торфяной марки Д массой 3000 кг., селитра аммиачная марка Б, высший сорт, ГОСТ 2-85 массой 0,6 кг, уголь АМ массой 8,482 кг., уголь АМ (мин) массой 0,8 кг., уголь АС (мин) массой 42,418 кг., эфория КС массой 100 кг. Стоимость товаров в обороте определена в складской справке, являющейся Приложением N " ... " к договору залога товаров в обороте (л.д.58-65).

Залоговая стоимость товаров в обороте, согласно п. 1.4 договора, сторонами определена в размере 5 250 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, между ВТБ 24 (ПАО) и Клочковой М.Е. был заключен договор поручительства N " ... "-п01 от 28.05.2014г., в соответствии с п. 1.2 которого Клочкова М.Е. приняла на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором за исполнение Кредитного соглашения (л.д.66-70).

В тот же день, между ВТБ 24 (ПАО) и поручителем Клочковой М.Е. был заключен договор о залоге движимого имущества N " ... "-з01, в соответствии с которым в залог банку передано принадлежащее ответчику транспортное средство - автомобиль марки LEXUS IS250, идентификационный номер (VIN) N " ... ", год изготовления: 2006, двигатель N " ... "GR 157537, цвет: серебристый, регистрационный номер: А 922 МС 134. Залоговая стоимость предмета залога, установленная сторонами в договоре, составила 516 641,45 руб. (л.д.29-39).

Положения ст. 811 ГК РФ предусматривают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец указал, что надлежащим образом исполнил свои обязательства, а именно, перечислил денежные средства в сумме 6999 999 рублей на счет ООО Агроцентр " Минерал", что подтверждается представленными суду копиями мемориальных ордеров N " ... " от 04.06.2014г., N " ... " от 06.06.2014г., N " ... " от 19.06.2014г., N " ... " от 23.06.2014г., N " ... " от 01.07.2014г., N " ... " от 04.07.2014г., N " ... " от 24.07.2014г. (л.д.22-28).

В свою очередь, заемщик ООО Агроцентр " Минерал" ответчик своих обязательств по кредитному соглашению надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7227244 рублей 98 копеек, из которой:

- 6959632 рублей 30 копеек - задолженность по основному долгу;

- 110470 рублей 67 копеек - задолженность по плановым процентам;

- 154793 рублей 73 копеек - задолженность по пени за несвоевременное погашение кредита;

- 2344 рублей 04 копейки - задолженность по пени;

- 04 рубля 24 копейки - задолженность по комиссиям за обязательство по кредиту от суммы неиспользованного кредитного лимита.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном истребовании кредита, уплаты процентов, штрафных санкций, которые оставлены без ответа и удовлетворения (л.д.73-90).

Доказательств обратного суду ответчиками не представлено, факт образования задолженности представителем ответчика Фризоргер Н.В. в суде не оспаривался.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, соглашается с данным расчетом и считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному соглашению в сумме 7224244 рублей 98 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, с ноября 2014 года Заемщик ООО Агроцентр " Минерал" стал ненадлежащим образом исполнять условия кредитного соглашения, нарушать сроки погашения основной суммы задолженности, уплаты процентов, с марта 2015 года обязательства по оплате суммы задолженности, процентов прекратились в полном объёме.

С учетом того, что имело место существенное нарушение условий кредитного соглашения, поскольку в результате образовавшейся задолженности Банк ВТБ 24 (ПАО) лишился возможности получения выданных в заем денежных средств и предусмотренных процентов по договору, на что рассчитывал при заключении договора, а также учитывая размер просроченных платежей, суд считает, что имеются основания для расторжения кредитного соглашения N " ... ", заключенного 28.05.2014г. между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО Агроцентр " Минерал" в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истцом соблюден порядок расторжения договора, установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о расторжении договора в случае неисполнения обязательств по ним в срок, на которые ответа не последовало.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на принадлежащее ООО Агроцентр " Минерал", К. О.А., Клочковой М.Е., Фризоргер Н.В., несовершеннолетней Клочковой Э.Е. имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. При этом торги начинаются с цены, определенной решением суда. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному соглашению банк исполнил в полном объеме, предоставив заемщику ООО Агроцентр " Минерал" кредит. Однако заемщик свои обязательства по кредитному соглашению исполнял ненадлежащим образом: с марта 2015 года заемщик перестал производить ежемесячные платежи по кредиту.

Установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств по договору образовалась задолженность.

Как следует из заключенного между Банком и ООО Агроцентр " Минерал" кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по соглашению являются заключенные: а) договор о залоге движимого имущества N " ... "-з01 от 28.05.2014г. между Кредитором и Клочковой М.Е.; б) договор о залоге товаров в обороте N " ... "-з02 от 28.05.2014г. между Кредитором и ООО Агроцентр " Минерал"; в) договор об ипотеке N " ... "-з03 от 28.05.2014г. между Кредитором и К. О.А.; г) договор поручительства N " ... " от 28.05.2014г. между Кредитором и Клочковой М.Е.

Согласно договору о залоге движимого имущества N " ... "-з01 от 28.05.2014г., заключенного между Банком и Клочковой М.Е., предметом залога является принадлежащее Клочковой М.Е. передано транспортное средство - автомобиль LEXUS IS250, идентификационный номер (VIN) N " ... ", 2006 года выпуска, цвет серебристый, регистрационный номер А 922 МС 134. Залоговая стоимость автомобиля определена по соглашению сторон и составила (л.д.29).

Согласно договору об ипотеке N " ... "-з03 от 28.05.2014г., заключенного между Банком и К. О.А., предметом залога является: отдельно стоящее нежилое здание мельницы, назначение: прочее, площадью 593,8 кв.м., литер: А, этажность: 2. Инвентарный N " ... ", кадастровый (или условный) N " ... ", расположенное по адресу: Россия, "адрес", N " ... "е; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации здании мельницы, площадью 597,8 кв.м., кадастровый (или условный) N " ... ", расположенный по адресу: Россия, "адрес", установлено относительно ориентира здание мельницы, расположенного в границах участка.

Залоговая стоимость предметов ипотеки, установленная в п. 1.3 договора об ипотеке N " ... " от 28.05.2014г., по соглашению сторон была определена в размере 1 043 809,65 руб. (здание мельницы - 963 678,57 руб., земельный участок - 104 131,08 руб.) (л.д.49-55).

Согласно договора о залоге товаров в обороте N " ... "-з02 от 28.05.2014г., заключенного между Банком и ООО Агроцентр " Минерал", предметом залога являются товары в обороте, согласно Приложению N " ... " к договору залога.

Оценка закладываемых товаров в обороте определена по соглашению сторон и составила 5250000 рублей (л.д.58-64).

В судебном заседании сторонами определенная в договорах о залоге и договоре ипотеки залоговая стоимость предметов залога не оспаривалась.

Поскольку ООО Агроцентр " Минерал" не были исполнены обязательства по возврату заемных денежных средств, у банка возникло право обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с. п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам ООО Агроцентр " Минерал", К. О.А., Клочковой М.Е. путем его продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному соглашению.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела указанная в договорах о залоге, в договоре ипотеки залоговая стоимость имущества сторонами не оспаривалась, другая стоимость не согласовывалась, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость имущества в размере согласованной в договорах сумме.

При рассмотрении требований истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику Фризоргер Н.В. и несовершеннолетней Клочковой Э.Е. недвижимое имуществ, суд исходит из следующего.

В соответствии с заключенным 14.07.2014г. между Банком ВТБ и Фризоргер Н.В. договора об ипотеке N " ... "-з04, в качестве обеспечения обязательств ООО Агроцентр " Минерал" по кредитному соглашению от 28.05.2014г. N " ... ", ответчик Фризоргер Н.В. передала в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру, площадью 84,6 кв.м., расположенную по адресу: "адрес".

Право собственности Фризоргер Н.В. на момент заключения договора об ипотеке было подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 01.07.2014г., выданным взамен свидетельства от 25.08.2011г. (л.д.46).

Пунктом 6.1 договора об ипотеке предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по соглашению Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет ипотеки в порядке, предусмотренном законодательством.

На основании решения Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за Клочковой Э.Е., 2009 года рождения признано право собственности на 1/3 долю квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

Указанным решением суда установлено, что на приобретение квартиры находящейся по адресу: "адрес" были использованы средства материнского капитала, которые были направлены на погашение суммы основного долга и уплату процентов по ипотечному договору, заключенному 18.08.2011г. между Фризоргер Н.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО). Обязательства по кредитному договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченные закладной на спорное жилое помещение, были исполнены Фризоргер Н.В. в полном объёме.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент рассмотрения настоящего спора несовершеннолетняя Клочкова Э.Е. является собственником 1/3 доли квартиры, переданной Фризоргер Н.В. в ипотеку Банку на основании договора от 14.07.2014г.

В соответствии с частью 5 статьи 74 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека жилого дома или квартиры, находящихся в собственности несовершеннолетних граждан, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для совершения сделок с имуществом подопечных.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 ГК РФ предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся в статье 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества. Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям в соответствии со статьями 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.

Из содержания приведенных положений следует, что в случае совершения родителями несовершеннолетних детей сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, суды обязаны проверить, не будут ли нарушены права несовершеннолетних детей совершением такой сделки.

Между тем залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.

По смыслу приведенных правовых норм, согласие органа опеки и попечительства требуется на ипотеку квартиры уже принадлежащей несовершеннолетнему, а не приобретаемой на заемные по кредитному договору средства, в обеспечение обязательств по возврату которых она была заложена.

На момент заключения договора об ипотеки квартиры от 14.07.2014г., 1/3 доля в ней фактически принадлежала несовершеннолетней Клочковой Э.Е., обеспечением обязательств по возврату заемных по ипотечному договору от 18.08.2011г. спорная квартира не являлась.

В связи с чем, заключая ДД.ММ.ГГГГ договор об ипотеке квартиры Фризоргер Н.В., являясь законным представителем несовершеннолетней Клочковой Э.В., ошибочно полагая, что заключение указанной сделки, являясь обеспечением исполнения обязательств ООО Агроцентр " Минерал", не нарушает прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка, фактически действовала без учетов интересов несовершеннолетней.

Таким образом, обращение взыскания на 1/3 доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетней Клочковой Э.В., фактически приведет к нарушению её жилищных прав, ухудшит её жилищные условия, и требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

При этом подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей Фризоргер Н.В., поскольку обязательства ООО Агроцентр " Минерал" по кредитному соглашению не исполнены.

Согласно проведенной по делу судебной оценочной экспертизы N " ... "//2015 от 07.09.2015г., выполненной ООО АНО "ЭкспертГрупп", рыночная стоимость 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на дату экспертизы, составляет 3250000 рублей.

Проведенная ООО АНО "ЭкспертГрупп" судебная экспертиза соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", определенная заключением этой экспертизы рыночная стоимость квартиры ни у кого из сторон сомнений не вызывала, в связи с чем суд считает необходимым установить начальную продажную цену 2/3 долей квартиры в размере, равном 80% от рыночной стоимости, что составляет 2600000 рублей. Способ реализации указанного имущества суд определяет в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса о несении судебных расходов стороной, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Директором ООО АНО "ЭкспертГрупп" представлено ходатайство о взыскании денежных средств в размере 9 000 рублей за оплату проведенных работ по экспертизе, поскольку в ходе проведения данной экспертизы лицом, на которого возложена обязанность оплаты, экспертиза не оплачена.

Поскольку судом были удовлетворены исковые требования истца, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым взыскать с ответчика Фризоргер Н.В., на которую была возложена обязанность по оплате данных расходов, в пользу ООО АНО "ЭкспертГрупп" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Агроцентр " Минерал", Клочковой М.Е., К. О.А., Фризоргер Н.В. в равных долях в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 44336 рублей 22 копейки, с каждого по 11084 рублей 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитное соглашение, заключенное 28.05.2014г. между Закрытым акционерным обществом Банк ВТБ 24 и Обществом с ограниченной ответственностью Агроцентр " Минерал".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Агроцентр " Минерал", Клочковой М. Е. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному соглашению от 28.05.2014г. N " ... ", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7227244 рублей 98 копеек, из которой: 6959632 рублей 30 копеек - задолженность по основному долгу, 110470 рублей 67 копеек - задолженность по плановым процентам, 154793 рублей 73 копеек - задолженность по пени за несвоевременное погашение кредита, 2344 рублей 04 копейки - задолженность по пени, 4 рубля 24 копейки - задолженность по комиссиям за обязательство по кредиту от суммы неиспользованного кредитного лимита.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кудинову О. А.:

- отдельно стоящее нежилое здание мельницы, площадью 593,8 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", N " ... "е, установив начальную продажную стоимость которого в размере 963678 рублей 78 копеек;

- земельный участок, площадью 597,8 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", N " ... "е, установив начальную продажную стоимость которого в размере 104131 рублей 08 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащую Фризоргер Н. В. - 2/3 долей в квартире, расположенной по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость 2/3 долей квартиры равной восьмидесяти процентам от рыночной стоимости указанной в заключении эксперта, в размере 2600000 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее Клочковой М. Е. задолженное имущество - автомобиль марки LEXUS IS250, идентификационный номер (VIN) N " ... ", 2006 года выпуска, цвет серебристый, регистрационный номер А 922 МС 134, установив начальную продажную стоимость в размере 516641 рублей 45 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью Агроцентр " Минерал" заложенное имущество - товары в обороте, согласно складской справки на 01.03.2014г. (Приложение N " ... " к договору о залоге товаров в обороте N " ... "-з01 от 04.10.2013г.), установив начальную продажную стоимость в размере 5250000 рублей.

Определить способ реализации предметов залога - в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Агроцентр " Минерал", Клочковой М. Е., Кудинова О. А., Фризоргер Н. В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44336 рублей 22 копейки, с каждого по 11084 рублей 05 копеек.

Взыскать с Фризоргер Н. В. в пользу АНО "ЭкспертГрупп" (ООО) расходы за производство судебной экспертизы в сумме 9000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к Фризоргер Н. В., Клочковой Э. Е. об обращении взыскания 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд "адрес" в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Гринченко