Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-1840/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Булатовой Е.Е., Горкушенко Т.А.

при секретаре Лапиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Национального Банка "ТРАСТ" (ПАО)

на определение судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление возвращено заявителю,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия

Установила:

Национальный Банк "ТРАСТ" (ПАО) обратился в суд с иском к Шапиеву А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Национальный Банк "ТРАСТ" (ПАО) просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статья 32 ГПК РФ предусматривает возможность сторон по соглашению между собой изменять территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из искового материала следует, что юридическим местом расположения Национального Банка "ТРАСТ" (ПАО) является "адрес", стр. 1, местом расположения филиала: "адрес". Ответчик Шапиев А.М. проживает по адресу: "адрес".

Кредитным договором установлено, что все споры, неурегулированные кредитором и заемщиком в досудебном порядке, разрешаются Центральным районным судом "адрес".

Между тем, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение банком в договор присоединения (статья 428 ГК РФ), в том числе в договор срочного банковского вклада, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя.

При указанных обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу о не достижении сторонами кредитного договора соглашения об изменении территориальной подсудности, установленной статьей 28 ГПК РФ.

При таком положении возвращение иска заявителю соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, а поэтому оспариваемое определение отмене не подлежит.

Довод частной жалобы о том, что судом не учтено, что соглашение об изменении территориальной подсудности с ответчиком достигнуто и подсудно Центральному районному суду "адрес", основан на неправильном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Национального Банка "ТРАСТ" (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: