Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-186/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Козловской Е.В., Волковой И.А.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью " " ... "" к ВВА о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и пени,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " " ... ""

на решение Иловлинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью " " ... "" к ВВА о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и пени - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., объяснения представителя ООО " " ... "" ЦДН, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец общество с ограниченной ответственностью " " ... "" (далее по тексту ООО " " ... "") обратился в суд с иском к ВВА о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований указал, что ВВА является собственником нежилого помещения общей площадью " ... " кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме был выбран способ управления - непосредственное управление собственниками, ООО " " ... "" определено как организация, оказывающая услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. На ответчике как собственнике нежилых помещений в многоквартирном доме лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество. В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате за нежилые помещения.

Просил взыскать с ответчика ВВА в пользу ООО " " ... "" задолженность за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ", пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ", судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО " " ... "" оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО " " ... "", суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и пени с собственника нежилого помещения ВВА при наличии заключенного им с ООО " Р." договора доверительного управления указанным недвижимым имуществом, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

В силу статей 210, 249, 296 ГК РФ, статей 36, 37, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Согласно пункту 4 статьи 209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ установлено, что по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.

Права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества. Обязанности, возникшие в результате таких действий доверительного управляющего, исполняются за счет этого имущества.

Из материалов дела усматривается, что ВВА является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью " ... " кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес", данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельством о государственной регистрации права.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме был выбран способ управления - непосредственное управление собственниками, ООО " " ... "" определено как организация, оказывающая услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно сведениям ООО " " ... "" в течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате за нежилые помещения, долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил " ... ".

Также, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВВА и ООО " Р. " был заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом, по условиям которого ВВА передал в доверительное управление ООО " Р. " встроенное нежилое помещение общей площадью " ... " кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Согласно п. 5.1 настоящий Договор заключен сроком на 5 (пять) лет.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1016 ГК РФ Договор доверительного управления имуществом заключается на срок, не превышающий пяти лет. Для отдельных видов имущества, передаваемого в доверительное управление, законом могут быть установлены иные предельные сроки, на которые может быть заключен договор.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

Согласно п. 5.2 Договора, при отсутствии заявления одной стороны о прекращении настоящего Договора по окончанию срока его действия он будет считаться продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Из сообщения генерального директора ООО " Р. " ХОБ исх. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор доверительного управления недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВВА и ООО " Р. " на объект недвижимости: встроенное нежилое помещение " ... " кв.м., расположенное по адресу: "адрес" переданное в правление за N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, является в настоящее время действующим.

С учетом вышеизложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны договора доверительного управления заявляли о прекращении данного договора по окончании срока его действия, принимая во внимание положения пункта 2 ст. 1016 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор доверительного управления был продлен на тот же срок и на тех же условиях.

При этом, судебной коллегией не может быть принята во внимание Выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, представленная представителем истца ООО " " ... "" ЦДН, поскольку данная выписка содержит только сведения о переходе прав собственности на спорный объект недвижимого имущества, и не включает в себя сведений об ограничении (обременении) права.

Пунктами 2.1.1, 2.1.2, ДД.ММ.ГГГГ Договора доверительного управления недвижимым имуществом предусмотрено, что доверительный управляющий обязан обеспечить надлежащую эксплуатацию, содержание и сохранность переданного ему здания, его инженерных сетей и электрооборудования. Доверительный управляющий обязан своевременно производить ремонтные (текущего и капитального характера), консервационные и реставрационные работы помещений и оборудования. Осуществлять все необходимые платежи, связанные с имуществом, переданным в доверительное управление, в соответствии с действующим законодательством.

На основании п.4.3 вышеназванного договора долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество Доверительного управляющего, а при недостаточности и его имущества - на имущество Учредителей управления, не переданное в доверительное управление.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска ООО " " ... "" к ВВА о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поскольку с момента заключения между ВВА и ООО " Р. " договора доверительного управления недвижимым имуществом обязанность по содержанию спорного имущества возникла у доверительного управляющего - ООО " Р. ", которое и должно нести бремя по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом.

При этом судебная коллегия учитывает, что ООО " " ... "" исковые требования, заявленные в рамках настоящего гражданского дела, к ООО " Р. " не предъявлялись, ООО " Р. ", к участию в данном гражданском деле не привлекалось.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Довод апелляционной жадобы о том, что при отсутствии договора на содержание и текущий ремонт между ООО " " ... "" и ООО " Р. ", заключенный с последним договор доверительного управления спорным нежилым помещением не порождает каких-либо прав для третьего лица - ООО " " ... "", следовательно, требования заявителя к собственнику спорного имущества являются правомерными, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку данное обстоятельство основано на неверном толковании норм материального права.

Иных правовых доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену решения, не установлено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иловлинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская