Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-1886/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.

судей Поповой Е.В., Блошенко М.В.

при секретаре Хантуевой Ю. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 к Максимовой С. А., Максимову В. Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621

на решение Красноармейского районного суда Волгограда от " ... ", которым иск ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 удовлетворен частично. Расторгнут кредитный договор " ... ", заключенный между Максимовой С. А. и ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621. С Максимовой С. А., Максимова В. Г. солидарно взыскана в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 задолженность по кредитному договору " ... " в размере " ... " рублей. С Максимовой С. А., Максимова В. Г. солидарно взыскана в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 государственная пошлина в сумме " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 обратилось в суд с иском к Максимовой С.А., Максимову В.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что " ... " между банком и Максимовой С.А. заключен кредитный договор " ... " в соответствии с которым, Максимова С.А. получила денежную сумму в размере " ... " рублей сроком на " ... " месяцев под " ... "% годовых.

В качестве обеспечения кредита банком заключен договор поручительства с Максимовым В.Г., согласно которому последний принял на себя солидарную ответственность по исполнению обязательства по вышеуказанному кредиту.

Заемщик Максимова С.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей.

Просило взыскать солидарно с Максимовой С.А. и Максимова В.Г. задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей, а так же расторгнуть кредитный договор " ... " и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно снизил сумму неустоек. Кроме того, просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере " ... " рублей.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодательством, действующим на момент возникновения спорных правоотношений, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что " ... " банк заключил с Максимовой С.А. кредитный договор " ... " о предоставлении последней кредита на цели личного потребления в размере " ... " рублей.

В обеспечение своевременности возврата суммы кредита, процентов по нему, неустойки " ... " банком был заключен договор поручительства " ... " с Максимовым В.Г., принявшим на себя обязательства солидарной ответственности по указанному кредиту в том же объеме, как и заемщик.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил заёмщику денежные средства.

В связи с возникшей просрочкой очередного платежа по кредитному договору банком в адрес заемщика и поручителя направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

В соответствии с п. " ... ". кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п. " ... " кредитного договора).

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на " ... " за заемщиком числится задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей, из них: неустойка на просроченные проценты - " ... " рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность - " ... " рублей, просроченные проценты - " ... " рублей, просроченная ссудная задолженность - " ... " рублей.

До настоящего времени заемщик и поручитель свои обязательства по уплате долга, процентов и неустойки не исполнили.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и не оспаривались сторонами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, поскольку заемщик, поручитель неоднократно нарушали условия кредитного договора, не исполняя свои обязательства.

Судом первой инстанции правильно взысканы с ответчика просроченные проценты за кредит в размере " ... " рублей, просроченная ссудная задолженность в размере " ... " рублей.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о снижении начисленных истцом неустойки за просроченные проценты и неустойки за просроченную ссудную задолженность на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с " ... " рубля до " ... " рубля и с " ... " рублей до " ... " рублей соответственно.

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Обращаясь с ходатайством о снижении размера начисленной неустойки ответчик Максимова С.А. указала на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебной коллегией не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства ( " ... " рублей - просроченный основной долг, " ... " рублей - просроченные проценты) при исчисленном размере неустойки в общей сумме - " ... " рублей. Доказательств в подтверждение несоразмерности последствиям нарушения обязательств такой неустойки ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении размера неустойки на просроченные проценты до " ... " рублей и неустойки на просроченную ссудную задолженность до " ... " рублей, в связи с чем, решение суда подлежит изменению.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по оплате издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, решения суда в части взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке нельзя признать законным.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, то есть по " ... " рублей с каждого.

При таких данных решения суда первой инстанции в части солидарного взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене.

Согласно ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд первой инстанции ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 была оплачена государственная пошлина в размере " ... " рублей, что подтверждается платежным поручением, о взыскании которой ходатайствовал заявитель.

Поскольку доводы апелляционной жалобы истца признаны судебной коллегией обоснованными, имеются основания и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, по " ... " рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Волгограда от " ... " изменить в части солидарного взыскания с Максимовой С. А., Максимова В. Г. в пользу Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 неустойки на просроченные проценты, увеличив сумму взыскания с " ... " рубль до " ... " рубль, неустойки за просроченную ссудную задолженность, увеличив сумму взыскания с " ... " рублей до " ... " рублей.

Решение Красноармейского районного суда Волгограда от " ... " изменить, исключив из резолютивной части указание на взыскание с Максимовой С. А., Максимова В. Г. в пользу Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 возврата государственной пошлины в сумме " ... " рублей в солидарном порядке, указав на взыскание расходов по оплате государственной пошлины в равных долях, то есть по " ... " рублей с каждого.

В остальной части решение Красноармейского районного суда Волгограда от " ... " - оставить без изменения.

Взыскать с Максимовой С. А. и Максимова В. Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере " ... " рублей с каждого.

Председательствующий:

Судьи: