Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-1939/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Станковой Е.А., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Шишкиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.М.Ю. к З.О.А. о признании отказавшимся от права собственности на жилое помещение

по апелляционной жалобе З.М.Ю.

на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований З.М.Ю. к З.О.А. о признании отказавшимся от права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" - отказано.

Заслушав доклад судьи Станковой Е.А., выслушав З.М.Ю. и ее представителя допущенного к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации Н.Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

З.М.Ю. обратилась в суд с иском к З.О.А. о признании отказавшимся от права собственности, в обоснование которого указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. состояла в браке с ответчиком. В период брака по договору купли-продажи приобретена квартира по адресу: "адрес"- 118.

По соглашению с ответчиком после расторжения брака вышеуказанная квартира осталась в собственности истца. Ответчик о своих претензиях на спорное имущество в течение трех лет после расторжения брака не заявлял, не нес бремя его содержания, не оплачивал коммунальные услуги, не проживает и не имеет регистрации по указанному адресу, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют.

Истец имеет намерение продать квартиру. Однако, ответчик заявляет о своем праве на долю в указанном имуществе, приобретенном в период брака, препятствуя в распоряжении собственностью. С учетом вышеуказанных обстоятельств просила признать ответчика З.О.А. отказавшимся от права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец З.М.Ю. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на обстоятельства, изложенные в обоснование иска. Считает, что ответчик фактически отказался от права собственности на спорную квартиру и у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует охрану права частной собственности.

В соответствии со статьей 235 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 236 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Из смысла п. 2 статьи 236 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что отказ лица от права собственности способами, указанными в п. 1 указанной статьи, не рассматривается законом как окончательный. Права собственника сохраняются до того момента, пока иное лицо не станет собственником вещи в установленном законом порядке. Собственник может восстановить свое право на имущество и после отказа от него, пока иное лицо не станет собственником этого имущества.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, З.М.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с З.О.А.

В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ З.М.Ю. приобретена квартира по адресу: "адрес"- 118, право собственности на которую зарегистрировано за истцом.

Судом установлено, что после расторжения брака раздел имущества между бывшими супругами не производился, истец имеет регистрацию по указанному адресу и фактически пользуется квартирой, проживая в ней постоянно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ от собственности должен быть безусловным и факт не проживания ответчика в спорной квартире, при наличии у него в собственности иного жилого помещения не может являться достаточным доказательством, свидетельствующим об отказе ответчика от права собственности на спорную квартиру.

В соответствии с п. 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной правовой режим этого имущества.

В силу п. 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. Являясь договором (статья 153, п. 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), соглашение о разделе общего имущества супругов, в силу п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия, с учетом вышеуказанных норм, считает, что само по себе обстоятельство, что истец пользуется спорным имуществом и является титульным владельцем, несет бремя расходов на содержание данного имущества, не свидетельствуют об отсутствии материальных претензий со стороны ответчика, поскольку указанная квартира приобретена сторонами в период брака и доказательств, подтверждающих наличие соглашения между ними по поводу порядка перехода права собственности на спорную квартиру не представлено.

Факт несения затрат на содержание жилого помещения не влечет переход права собственности, поскольку подобное основание перехода права собственности законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что спорная квартира приобретена истцом за счет своих средств, в связи с чем, имущество не является совместно нажитым, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие обстоятельства правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и подлежат выяснению и оценке при разрешении вопроса о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Доводы жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела, из которого усматривается, что ответчику З.О.А. судом направлялось извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в исковом заявлении, кроме того, ответчик извещен телефонограммой. Судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчиком решение суда не обжалуется.

Иные доводы жалобы не содержат данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, а потому не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, обстоятельства по делу судом установлены правильно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе З.М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: