Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-657/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Сергеева С.С., Асатиани Д.В.

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности Б.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований С. к Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Заслушав доклад судьи Самойловой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратился с иском к Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указал, что решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности на "адрес" микрорайона "адрес" по "адрес". Основанием для принятия указанного акта послужил договор долевого участия в строительстве жилого помещения мансардного типа N " ... " по адресу: "адрес", микрорайон "адрес" "Царицыно" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ЗАО СИО "БИНКО", с последующим получением в собственность "адрес" указанного дома. В настоящее время при подготовке документов для государственной регистрации права ему стало известно, что государственная регистрация права на "адрес" указанного дома произведена за Д. Вместе с тем, сделки по отчуждению в ее пользу квартиры он не совершал.

С учётом изложенного С. просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика Д. "адрес".

Судом постановлено указанное решение, которым названные требования оставлены без удовлетворения

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, С. просил его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильную оценку судом доказательств по делу.

Истец С., ответчик Д., третье лицо Р. , надлежащими образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца С. - Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Д. - Ф., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску Р. к ЗАО СИО "Бинко", за Р. признано право собственности на "адрес" незавершенного строительством "адрес" микрорайоне "адрес" (адрес строительный) в жилом комплексе "Царицыно" по "адрес".

При этом данное решение вынесено на основании договора N " ... " ( N " ... ") об инвестировании строительства жилья с дополнением к нему, а также договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых является пятикомнатная "адрес", общей площадью " ... " кв.м. в жилом "адрес" микрорайона "адрес" в "адрес" ( адрес строительный).

Названные документы имеются в материалах дела N " ... " по иску Р. к ЗАО СИО "Бинко" о признании права собственности, приобщенного к настоящему гражданскому делу и исследованному судом первой инстанции.

Согласно выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Р. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал за собой в установленном законом порядке право собственности на квартиру на этажах 5, 6 с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенную по адресу: "адрес".

Указанные характеристики спорного объекта недвижимости также подтверждаются кадастровым паспортом помещения от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес" копии регистрационного дела на названный объект недвижимости.

Согласно копии регистрационного дела квартиры по адресу: "адрес" право собственности Р. на спорную квартиру зарегистрировано на основании решения Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Из регистрационного дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Р. и Д. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за Д. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ за номером N " ... "

Истцом в подтверждение своих доводов предоставлено вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд признал за истцом право собственности на "адрес" микрорайона "адрес" (адрес строительный) по "адрес".

Из материалов гражданского дела по иску С. к ЗАО СИО "БИНКО" усматривается, что такое решение постановлено судом на основании представленного С. договора N " ... " N " ... " на долевое участием в строительстве жилья в микрорайоне "адрес" Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 названного договора его предметом являлось долевое участие С. в строительстве жилого помещения мансардного типа в "адрес" по адресу: "адрес", микрорайон "адрес" "Царицыно" с последующим получением в собственность квартиры ж\ "адрес" (мансарда) "адрес".

При этом договор N " ... " ( N " ... ") имеет ссылку на наличие приложения к нему, а именно плана квартиры. Однако данное приложение истцом не суду представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

По смыслу статей 56 ГПК РФ и 301 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее иск. При этом такое лицо, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Между тем, из материалов дела усматривается, что совокупности соответствующих доказательств, с достоверностью подтверждающих незаконное нахождение истребуемого имущества у Д. и право собственности истца на него, последним не представлено.

Так, судом первой инстанции установлено и истцом не опровергнуто, что предметы договоров участия в долевом строительстве жилья, представленные сторонами по делу, существенно отличаются друг от друга.

Более того, до настоящего времени истцом не представлено приложение к договору С. (план объекта долевого строительства), позволяющее достоверно идентифицировать предмет договора инвестирования, заключенного с истцом, что не позволяет считать квартиру, находящуюся во владении Д., тем помещением, собственность на которое должна была возникнуть у истца по договору N " ... " ( N " ... ").

Кроме того, как следует из абз. 7 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Таким образом, при наличии нескольких претендующих на недвижимое имущество лиц приоритет всегда имеет то лицо, которое произвело государственную регистрации право на него.

Учитывая, что право собственности Д. на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке в 2012 года, в отличие от права собственности С., при этом ответчик фактически владеет указанным объектом с 2012 года, тогда как С. спорным имуществом никогда не владел и не пользовался, суд пришел к верному выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что С. не знал о решении суда, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, не согласен с ним, в связи с чем подал на него апелляционную жалобу, не являются основанием для отмены состоявшего судебного акта, поскольку до настоящего времени данный судебный акт не отменен и является действующим, порождая последствия, предусмотренные ст. 13 ГПК РФ.

Ссылки С. в жалобе на то обстоятельство, что он заключил договор инвестирования строительства жилья ранее Р., не могут быть приняты во внимание, поскольку, учитывая факт государственной регистрации права собственности на истребуемый объект недвижимости за ответчиком, положения ст. 398 ГК РФ не применимы, и момент заключения упомянутого договора юридического значения не имеет.

Иные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, и направленные на иную, неверную оценку фактических обстоятельств дела, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. по доверенности Б. - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: