Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33а-1665/2016

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Балашовой И.Б., Захаровой Т.А.

при секретаре Фоминой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании

административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "ФПК" в лице Вагонного участка Волгограда - структурного подразделения Приволжского филиала АО "ФПК" о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда по Волгоградской области об устранении нарушений трудового законодательства,

по апелляционной жалобе представителя Государственной инспекции труда по Волгоградской области ФИО1

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

Восстановить АО "ФПК" в лице Вагонного участка Волгоград- структурного подразделения Приволжского филиала АО "Федеральная пассажирская компания" пропущенный процессуальный срок для обращения с требованиями о признании незаконным предписания N " ... " от 16 сентября 2015 года Государственной инспекции труда в Волгоградской области об устранении нарушений трудового законодательства.

Административные исковые требования АО "ФПК" в лице Вагонного участка Волгоград - структурного подразделения Приволжского филиала АО "Федеральная пассажирская компания" к Государственной инспекции труда в Волгоградской области о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Волгоградской области об устранении нарушений трудового законодательства, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписания N " ... " от 16 сентября 2015 года Государственной инспекции труда в Волгоградской области в отношении Вагонного участка Волгоград - структурного подразделения Приволжского филиала АО "Федеральная пассажирская компания" об устранении нарушений трудового законодательства.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Волгоградской области в пользу АО "ФПК" в лице Вагонного участка Волгоград - структурного подразделения Приволжского филиала АО "Федеральная пассажирская компания" расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Федеральная пассажирская компания"" в лице Вагонного участка Волгоград - структурного подразделения Приволжского филиала АО "ФПК" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда по Волгоградской области об устранении нарушений трудового законодательства.

В обоснование заявленных требований указано на то, что на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО3 N " ... " от 18 августа 2015 года, в связи с рассмотрением обращения ФИО2, государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО1 в отношении Вагонного участка Волгоград проведена внеплановая документарная проверка.

16 сентября 2015 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО1 составлен акт проверки N " ... " и вынесено предписание N " ... " об устранении нарушений трудового законодательства в срок до 15 октября 2015 года, а именно: в соответствии со ст. 138 ТК РФ выплатить ФИО2 излишне удержанную денежную сумму за период с января 2015 года по март 2015 года и с мая 2015 года по август 2015 года.

Считало, что предписание N " ... " от 16 сентября 2015 года является незаконным, необоснованным.

Так, согласно акта проверки N " ... " от 16 сентября 2015 года из заработной платы работника ФИО2 в период с января 2015 года по март 2015 года, и с мая 2015 года по август 2015 года производились удержания с нарушениями требований ст. 138 ТК РФ, а именно размер всех удержаний денежных сумм при выплате заработной платы за указанные периоды превышал 50 процентов заработной платы, причитающейся ФИО2

Между тем, из заработной платы ФИО2 производились ежемесячные удержания в размере 50% заработной платы на основании исполнительного листа Волжского городского суда Волгоградской области от 22 сентября 2012 года о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору с ЗАО " ... " и постановления судебного пристава - исполнителя Волжского ГОСП N2 УФССП России по Волгоградской области от 16 февраля 2015 года, таким образом, ограничения, установленные ст. 138 ТК РФ не превышены, соответственно нормы ст. 138 ТК РФ АО "ФПК" не нарушены.

Кроме того, на основании заявлений ФИО2 от 25 декабря 2014 года и 24 июля 2015 года по просьбе работника из его заработной платы производились ежемесячные перечисления указанных в заявлении сумм по реквизитам КПКГ " ... " в счет погашения займа.

Перечисления части заработной платы ФИО2 производились Обществом в связи с его волеизъявлением, выраженном в заявлении.

Работник ФИО2 самостоятельно определилсвои финансовые возможности, добровольно написал заявления, осознавая последствия написания заявлений о перечислении заработной платы в счет погашения займа, поэтому в данном случае права работника со стороны АО "ФПК" нарушены не были.

За период осуществления удержаний и перечислений из его заработной платы к работодателю с возражениями или жалобами о неправомерном удержании заработной платы не обращался.

Таким образом, требования государственного инспектора труда в предписании о выплате излишне удержанной заработной платы ФИО2 являются неправомерными.

На основании изложенного просило суд признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Волгоградской области N " ... " от 16 сентября 2015 года; взыскать с Государственной инспекции труда в Волгоградской области в пользу АО "ФПК" в лице Вагонного участка Волгоград - структурного подразделения Приволжского филиала АО "Федеральная пассажирская компания" расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Государственной инспекции труда по Волгоградской области ФИО1 оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм действующего законодательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Государственной инспекции труда по Волгоградской области не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель АО "ФПК" ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить без изменения вынесенное судом первой инстанции решение.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу положений ст.ст. 356, 357 ТК РФ, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник имеет право, в частности, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч.1 ст.137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производится только в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 138 Кодекса общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, ? 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

В названных статьях речь идет об удержаниях из заработной платы, которые производятся независимо от волеизъявления работника с целью погашения задолженности работника перед работодателем или иными лицами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в Волгоградской области ФИО1 на основании распоряжения руководителя Гострудинспекции ФИО3 проведена внеплановая документарная проверка в отношении Вагонного участка Волгограда - структурного подразделения Приволжского филиала акционерного общества "Федеральная пассажирская компания", по результатам которой в адрес начальника Вагонного участка ФИО5 вынесено предписание N " ... " от 16 сентября 2015 года, которым предписывалось в соответствии со ст. 138 ТК РФ выплатить ФИО2 излишне удержанную денежную сумму за период с января 2015 года по март 2015 года и с мая 2015 года по август 2015 года (п.1).

Предписание выдано на основании акта проверки от 16 сентября 2015 года, которым установлено нарушение работодателем указанной в предписании нормы трудового законодательства.

Согласно акту проверки, исследование расчетных листков, реестров о перечислении денежных средств за период с января 2015 года по август 2015 года показало, что удержания из заработной платы ФИО2 в период с января 2015 по март 2015 и с мая 2015 по август 2015 производились с нарушением требований ст. 138 ТК РФ, а именно размер всех удержаний денежных сумм при выплате заработной платы за период с января по март 2015 года и с мая по август 2015 года превышал 50 процентов заработной платы, причитающейся ФИО2

Как следует из материалов дела, 05 мая 2010 года на основании приказа о приеме на работу N " ... "/К и трудового договора от 05 мая 2010 года, заключенного между работодателем и работником, ФИО2 был принят на должность проводника пассажирских вагонов Вагонного участка Волгоград.

25 декабря 2014 года работник ФИО2 обратился к работодателю с заявлением, в котором просил производить удержания части его заработной платы, отпускных, пособий и перечислять в счет погашения займа в КПКГ " " ... "" по договору займа N " ... " от 25 декабря 2014 года в сумме 50000 рублей. В частности, ФИО2 просил производить удержания в следующем порядке: в январе 2015 года - 8350 рублей; в феврале 2015 года - 8350 рублей; в марте 2015 года - 8350 рублей; в апреле 2015 года - 8350 рублей; в мае 2015 года - 8350 рублей; в июне 2015 года - 8250 рублей.

21 июля 2015 года работник ФИО2 обратился к работодателю с аналогичным заявлением, в котором просил производить удержания и перечисления в пользу кредитора в следующем порядке и размере: в августе 2015 года - 8350 рублей; в сентябре 2015 года - 8350 рублей; в октябре 2015 года - 8350 рублей; в ноябре 2015 года - 8350 рублей; в декабре 2015 года - 8350 рублей; в январе 2016 года - 8250 рублей.

Также ФИО2 просил в случае увольнения или перехода в другую организацию оставшуюся не погашенную сумму займа удержать из выходного пособия или окончательного расчета.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности вынесенного Государственной инспекцией труда предписания, обязывающего работодателя выплатить работнику ФИО2 излишне удержанную за определенные периоды времени сумму, поскольку перечисления части заработной платы последнего в части, превышающей установленный ст. 138 ТК РФ размер, производились в связи с его волеизъявлением, выраженном в заявлении; работник самостоятельно определилсвои финансовые возможности, добровольно написал заявления об удержании денежных сумм, осознавая последствия написания заявлений о перечислении заработной платы в счет погашения займа, в связи с чем, какого-либо нарушения административным истцом трудовых прав ФИО2 допущено не было и принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работник просил не перечислять заемные средства, а удерживать их из его заработной платы, тогда как в статье 137 ТК РФ отсутствует такое основание для удержаний из заработной платы как заявление работника; никакие другие дополнительные вычеты из заработной платы по решению работодателя, помимо предусмотренных ст. 137 Кодекса, не допускаются признаются судебной коллегией несостоятельными к отмене решения суда, поскольку перечисление работодателем части заработной платы по заявлению работника по реквизитам, указанным работником, в пользу третьих лиц по существу не является удержанием, предполагающим принудительное изъятие и распоряжение в отношении заработной платы работника помимо его воли.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 в своем заявлении просил производить удержания из его заработной платы ежемесячно в размере 8350 руб., вместе с тем, после увольнения последнего 17 августа 2015 года, согласно расчетному листку за август 2015 года ему было начислено 36242, 31 тыс. и такая же сумма, а не 8350 руб. была удержана работодателем при его увольнении, что является нарушением требований статьи 138 ТК также не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в заявлении от 21 июля 2015 года ФИО2 испрашивалось в случае увольнения или перехода в другую организацию оставшуюся не погашенную сумму займа удержать из выходного пособия или окончательного расчета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственной инспекции труда по Волгоградской области ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда А.А. Андреев